Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-5667/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Каменцовой Н.В.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Явнова Максима Александровича на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия

установила:

Явнов М.А. обратился в суд с иском к Грозину А.Н., Акционерному обществу Страховая компания "БАСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит восстановить срок на обжалование решения финансового уполномоченного от 04.08.2020 года, взыскать с ответчика АО СК "БАСК" сумму ущерба 125 424 руб., сумму независимой оценки 5 000 руб.; штраф 50 % от присужденной суммы; моральный вред 10 000 руб.; неустойку за период с 05.02.2020 по 12.04.2021 в размере 400 000 руб., и далее по 1 % в день от суммы страхового возмещения с перерасчетом на дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб. Взыскать с ответчика Грозина А.Н. стоимость износа заменяемых деталей 10 000 руб.; судебные расходы на представление интересов в суде 20 000 руб.

Определением суда от 12 мая 2021 года привлечена к участию в деле в качестве третьего лица - страховая компания "Надежда".

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2021 года указанное выше исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что иск подан за пределами установленного для обжалования решения финансового уполномоченного срока, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока - отказано.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Явнов М.А. просит отменить названное определение, ссылаясь на то, что процессуальный срок для обращения в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного пропущен по уважительным причинам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность выводов суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее -ФЗ N 123) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 26 Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Явнова М.А., суд первой инстанции, исходил из того, что финансовым уполномоченным решение вынесено 04 августа 2020 года, вступило в законную силу 19 августа 2020 года. Тридцатидневный срок должен исчисляться с 19 августа 2020 года и истекал 19 сентября 2020 года при исчислении в рабочих днях. Согласно штампу суда исковое заявление поступило в суд 12 апреля 2021 года, то есть спустя семь месяцев после истечения соответствующего срока. При этом, доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обжалования решения финансового управляющего, не представлено.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Решение по обращению АО СК "БАСК" финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования подписано 04 августа 2020 года, вступило в законную силу 19 августа 2020 года. Тридцатидневный срок обжалования решения финансового уполномоченного для Явнова М.А. должен исчисляться с 19 августа 2020 года и истекал 19 сентября 2020 года

Из материалов дела следует, что заявление Явнова В.А. было направлено в Дзержинский районный суд г. Оренбурга 12 апреля 2021 года.

Между тем, Явновым М.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При этом восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на фактические обстоятельства, просил восстановить процессуальный срок на подачу искового заявления, пропущенный по уважительной причине.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Явнова М.И. о восстановлении срока на подачу искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств наличия уважительных причин, позволяющих восстановить процессуальный срок, при этом, ссылаясь на возможность направления в суд документов, как на бумажном носителе почтовой связью, так и в электронном виде.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование уважительности пропуска срока и наличия оснований для его восстановления Явнов М.А. представил справку с места работы ООО "Интер" от 11.04.2021 года, из которой следует, что он работает вахтовым методом, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ и согласно Указу Президента, он находился на рабочем месте в (адрес) с 10.07.2020 года до 10 апреля 2021 года, в виду чего, у него отсутствовала возможность обжаловать решение финансового уполномоченного и обратиться с иском в суд в установленный срок.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока судом должно быть принято во внимание то, что в период с 4 по 30 апреля 2020 года Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" введены ограничительные мероприятия, приостановлена (ограничена) деятельность организаций, установлен особый порядок передвижения лиц и транспортных средств.

Впоследствии названные меры Указами Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 и от 11 мая 2020 года N 316 были продлены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, свидетельствуют об уважительности причин этого пропуска, а отказ в восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного повлечет нарушение прав заявителя на судебную защиту.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает ходатайство истца о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось, в связи с чем, определение суда об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказе в удовлетворении ходатайства Явнова Максима Александровича о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного отменить.

Восстановить Явнову Максиму Александровичу срок для обжалования решения финансового уполномоченного от 04 августа 2020 года.

Дело направить в Дзержинский районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка