Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 33-5667/2021

28 мая 2021 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А. при секретаре Зубаревой Ю.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 9-25/2021 по иску Топала С. М. к Алимовой <.......> о признании сделки недействительной

по частной жалобе Топала С. М.

на определение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 7 апреля 2021 года, которым исковое заявление возвращено лицу, его подавшему,

установил:

Топала С.М. обратился в с иском к Алимовой Л.С., в котором просил признать договор купли-продажи здания трансформаторной подстанции от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения сделки, вернув спорное имущество в его собственность, взыскать с Алимовой Л.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей.

Суд постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе Топала С.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (п. 1 ст. 447 ГК РФ).

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (абз. 1 п. 1 ст. 449 ГК РФ).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов (абз. 2 п. 18 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (абз. 3 п. 18 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Исходя из того, что решением <.......> ИП Глава К(Ф)Х Топала С.М. признан несостоятельным (банкротом), оспариваемый договор купли-продажи здания трансформаторной подстанции N <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключен арбитражным управляющим Топала С.М. - <.......> в рамках дела о банкротстве на торгах с единственным участником торгов Алимовой Л.С., дело о банкротстве должника Топала С.М. не завершено, его требования о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, судья первой инстанции правильно возвратил исковое заявление лицу, его подавшему, разъяснив его право обратиться с иском в арбитражный суд.

Утверждение Топала С.М. в частной жалобе о том, что он обратился в суд как физическое лицо, подлежит отклонению, поскольку податель жалобы не учитывает приведенные выше разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 18 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу которых разрешение инициированного Топала С.М. спора отнесено к компетенции арбитражного суда независимо от субъектного состава участников правоотношений.

При таких обстоятельствах определение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области о возвращении иска Топала С.М. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Топала С. М. - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка