Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-5667/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Котельниковой Л.П., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1385/2020 по иску Маматовой Н.Р. к ООО "Форт Эдельвейс", третье лицо: Стариков С.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Форт Эдельвейс" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2020 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Маматова Н.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Форт Эдельвейс", третье лицо: Стариков С.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что 13.03.2017г. в 20:00 на а/м М4 Дон 531 км, водитель Стариков С.А., управляя автомобилем Вольво FM TRUCK 4х2 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с полуприцепом Цистерна EKW госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нарушил п.п. 4.1.1., 8.1, ППД РФ допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц 316 CDI SP гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу, как пассажиру автомобиля Мерседес Бенц 316 CDI SP гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены телесные повреждения, были выявлены повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, согласно судебно-медицинской экспертизе от 24.05.2017г.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Стариков С.А., управлявший автомобилем Вольво FM TRUCK 4х2 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с полуприцепом Цистерна EKW гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который являлся сотрудником ООО "ТГА-Юг".

Однако согласно сведениям ЕГРЮЛ деятельность компании ООО "ТГА-Юг" прекращено путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник: ООО "Форт Эдельвейс".

Согласно приговору Новоусмановского районного суда Воронежской области действия Старикова С.А., были квалифицированы по ст. 264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Гражданская ответственность водителя Старикова С.А. на момент ДТП была застрахована согласно полису ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АО "Страховая группа "УралСиб".

Согласно сведениям, размещенным на сайте РСА, Компания АО "Страховая группа "УралСиб" передала страховой портфель в АО "СК Опора". АО "СК Опора" передала страховой портфель в ООО "Страховая компания "Ангара".

В последующем 16.03.2018г. истец обратилась с необходимыми документами в страховую компанию ООО "Страховая компания "Ангара" для получения страховой выплаты, однако ей в установленный законом срок ООО "СК "Ангара" оплату страхового возмещения не произвела, и по истечении времени ООО "Страховая компания "Ангара" была признана банкротом 22.07.2019г.

Истец, в целях определения действительной стоимости транспортного средства, обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2018г. об определении рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства Мерседес Бенц 316 CDI SP гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, рыночная стоимость автомобиля истца составляет - 1 827 800 руб., а стоимость годных остатков - 302 026 руб.

Истец 10.10.2019г., собрав необходимый пакет документов в порядке и на условиях Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась в Российский союз автостраховщиков за получением компенсационной выплаты.

В последующем 11.11.2019г. РСА произвело истцу компенсационную выплату в размере 400 000 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 1 125 774 руб. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

В последующем истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ в части взыскания суммы восстановительного ремонта, с учетом проведенной судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 836 517 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2020 г. суд взыскал с ООО "Форт Эдельвейс" в пользу Маматовой Н.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 836 517 руб., компенсацию морального вреда - 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 865,17 руб., а всего 1148382,17 руб.

Суд взыскал с ООО "Форт Эдельвейс" в пользу ООО "СИТИ-эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 28000 руб.

С вышеуказанным решением суда не согласился ответчик, в связи с чем им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, отказав в удовлетворении исковых требований истца.

По мнению заявителя жалобы, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что судом необоснованно принято во внимание экспертное заключение ООО "СИТИ-эксперт", поскольку экспертиза проведена с существенным нарушением требований Закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Заявитель жалобы с представленным по результатам проведения экспертизы заключением не согласился, посчитав данное доказательство недопустимым и неподлежащим учету при вынесении решения суда по рассматриваемому делу в связи с допущенными в заключении многочисленными нарушениями, однако, судом первой инстанции доводы ответчика во внимание не приняты, повторная судебная экспертиза по делу не назначена.

В апелляционной жалобе ответчиком было указано на ряд грубых нарушений и противоречий, в том числе на то, что экспертное заключение не отвечает требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и методикам, регламентирующим проведение данного вида исследования по следующим основаниям.

Заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что в экспертную стоимость в качестве исходного показателя заложены автомобили марки Мерседес CDI производства 2014г. Нет ни единой ссылки на автомобиль 2013г., хотя именно стоимость автомобиля 2013 года должна была быть оценена экспертами. Эксперт также не учитывает существенное отличие в типе кузова. Из фотографии следует, что автомобиль марки Мерседес был переделан из цельнометаллического кузова фургон в пассажирский микроавтобус. Злоупотребляя правом, собственник транспортного средства вместе с экспертом не прилагает к экспертному заключению главный документ о праве собственности на данное транспортное средства паспорт транспортного средства (ПТС). Именно в этом документе указана история данного автомобиля: кем и когда приобретался, через какую таможню проходил и какой вид кузова имело данное транспортное средство при прохождении таможни при ввозе в РФ. По данным карточки учета транспортного средства из сети интернет указано, что в данное транспортное средство внесены особые отметки, а именно "в конструкцию транспортного средства внесены изменения без соответствующего разрешения". А данное обстоятельство в корне меняет стоимость данного транспортного средства и предмет иска.

В соответствии с законодательством РФ эксплуатация автомобилей с внесенными изменениями в конструкцию запрещены. В силу п.1.2 ст.16 ФЗ от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечить безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, технически исправном состоянии, возлагается на владельцев транспортных средств либо лиц, эксплуатирующих транспортные средства. В соответствии с п.11 "Основных положений по допуску транспортных средств и эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 "запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению-перечню)" В п.7.18 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортного средства, если в конструкцию внесены изменения без разрешения государственной инспекции безопасности дорожного движения РФ.

Заявитель жалобы полагает, что автомобиль Мерседес-Бенц, принадлежавший Маматовой Н.Р., не имел права выезжать на дорогу. Владелец, получивший свидетельство о собственности, обязан в течение 10 суток обратиться за оформлением изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации транспортного средства. В соответствии с Техническим регламентом Таможенного Союза "О безопасности колесных транспортных средств" предусмотрены недопустимые виды переоборудования автомобилей: увеличение разрешенной максимальной массы, замена кузова (частей кузова) легковых автомобилей или автобусов, Кабины (частей кабины) грузового автомобиля.

Полагая экспертное заключение, положенное судом в основу судебного решения, ненадлежащим доказательством по делу ответчик ходатайствовал перед судом первой инстанции о проведении повторной судебной экспертизы по делу, но после отказа судом в удовлетворении данного ходатайства, ответчик был вынужден для защиты своих прав и законных интересов заключить договор с ООО "Экспрус", находящегося в городе Краснодаре, нейтральном по отношению к истцу из г.Ростова-на-Дону и ответчику из Москвы для подготовки заключения специалистов (рецензия) о надлежащей достоверности и обоснованности полученных выводов в заключении эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.08.2020г., выполненного экспертом ООО "Сити Эксперт" ФИО8 В выводах данной рецензии указано: 1) экспертом ФИО8 из ООО "Сити Эксперт" неверно выбрана и применена методика исследования, исследование проведено не в полном объеме; 2) эксперт не является компетентным в области проведения судебных экспертиз и исследований; 3)заключение эксперта не соответствует процессуальным нормам.

Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, а ответчик представил объективные письменные доказательства того, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда. Без проведения повторной экспертизы с учетом всех законных требований и к методике, и к квалификации эксперта, невозможно оценить объективную стоимость причиненного ущерба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Маматова Н.Р. не явилась, извещалась о времени месте рассмотрения дела по известному суду адресу, однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд.

В ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Представитель истца Маматовой Н.Р. - Петросян А.С., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания пояснил, что Маматова Н.Р. в настоящее время выехала за пределы Российской Федерации, предположительно в Киргизскую Республику, куда конкретно он не знает, о том, когда она планирует вернуться в Россию ему не известно, адрес места нахождения Маматовой Н.Р. ему также не известен. Телефонный номер, известный представителю, в настоящее время находится вне зоны действия сети, и неоднократные попытки суда дозвониться истцу были безуспешны.

Учитывая то обстоятельство, что судебной коллегией выполнены все возможные действия для надлежащего извещения истца о дате и времени судебного разбирательства, с целью соблюдения ее процессуальных прав, однако, истец, зная о наличии в производстве судебной коллегии апелляционной жалобы по делу с ее участием, не выполнила обязанности, предусмотренной ст. 118 ГПК РФ и не сообщила суду о перемене своего адреса во время производства по делу, а также учитывая, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (ст.6.1 ГПК РФ), судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 118, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть заявление в отсутствие истца.

Дело рассмотрено в порядке ст.167, ст. 327 ГПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и представителя ответчика, прокурора, полагавшего решение суда подлежащим частичной отмене, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2017г. в 20:00 на а/м М4 Дон 531 км, водитель Стариков С.А., управляя автомобилем Вольво FM TRUCK 4х2 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 57 с полуприцепом Цистерна EKW госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нарушил п.п. 4.1.1., 8.1 ППД РФ допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц 316 CDI SP госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего истцу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, были выявлены повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, согласно судебно-медицинской экспертизе от 24.05.2017г.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Стариков С.А., управлявший автомобилем Вольво FM TRUCK 4х2 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с полуприцепом Цистерна EKW гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который состоял в трудовых отношениях с ООО "ТГА-Юг".

В последующем согласно сведениям ЕГРЮЛ деятельность компании ООО "ТГА-Юг" прекращена путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник: ООО "Форт Эдельвейс".

Согласно приговору Новоусмановского районного суда Воронежской области действия Старикова С.А. были квалифицированы по ст. 264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Гражданская ответственность водителя Старикова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована согласно полису ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АО "Страховая группа "УралСиб".

Согласно сведениям, размещенным на сайте РСА, Компания АО "Страховая группа "УралСиб" передала страховой портфель в АО "СК Опора". АО "СК Опора" передала страховой портфель в ООО "Страховая компания "Ангара".

В последующем 16.03.2018г. истец обратилась с необходимыми документами в страховую компанию ООО "Страховая компания "Ангара" для получения страховой выплаты, однако ей в установленный законом срок ООО "СК "Ангара" оплату страхового возмещения не произвела, и по истечении времени ООО "Страховая компания "Ангара" была признана банкротом 22.07.2019г.

Истец, в целях определения действительной стоимости транспортного средства, обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2018г., рыночная стоимость автомобиля истца составляет - 1 827 800 руб., а стоимость годных остатков - 302 026 руб.

В последующем 10.10.2019г. истец обратилась в Российский союз автостраховщиков за получением компенсационной выплаты, предоставив необходимый пакет документов и 11.11.2019г. РСА произвело истцу компенсационную выплату в размере 400 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом по настоящему делу определением суда была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СИТИ-эксперт".

Согласно заключению ООО "СИТИ-эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.08.2020г. стоимость годных остатков автомобиля истца составила - 251 183 руб., рыночная стоимость автомобиля истца -1 487 700 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 929, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, установив, что выплата, произведенная страховой компанией не покрывает причиненный автомобилю истца ущерб, пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между выплаченной страховой компаний суммой и размером причинного ущерба автомобилю истца в размере 836 517 руб., положив в основу решения суда выводы судебной экспертизы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 1068, ст. 1079, ст. 1099, ст. 1100, ст. 1101, ст. 151, главой 59 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", и исходя из характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, действий водителя Старикова С.А, управлявшего транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на приговор суда, вступивший в законную силу, учитывая, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что бесспорно подтверждает, что она испытывала физическую боль, испытала страх и нравственные страдания из-за полученных травм, с учетом представленных медицинских документов, учитывая принцип разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере - 300 000 рублей.

С указанным решением суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, полагая решение суда в данной части законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).