Определение Свердловского областного суда от 27 апреля 2021 года №33-5667/2021

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-5667/2021
г.Екатеринбург 27.04.2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Рябчиков А.Н. при ведении протоколирования помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрел единолично в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-870/2020 по иску Лескина Григория Прокопьевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, поступившее по частной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 06 ноября 2020 года о возврате апелляционной жалобы на решение суда.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
установил:
Лескин Г.П. обратился в Асбестовский городской суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.
Решением Асбестовского городского суда от 25 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" обратился в Асбестовский городской суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Асбестовского городского суда Свердловской области с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Асбестовского городского суда Свердловской области возвращена апелляционная жалоба представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 25 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-870/2020 по исковому заявлению Лескина Григория Прокопьевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, поскольку в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, устранены не были, ходатайство о продлении процессуального срока в Асбестовский городской суд не поступало.
С таким определением не согласился ответчик ПАО СК "Росгосстрах", им подана частная жалоба, в которой просит определение от 06 ноября 2020 года отменить, поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права.
В обоснование частной жалобы указано на то, что 23.09.2020 в Асбестовский городской суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика. 19.10.2020 в Асбестовский городской суд поступила повторная апелляционная жалоба.
На момент направления повторной апелляционной жалобы определение об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес ПАО СК "Росгосстрах" не поступало. В связи с чем у ответчика не имелось возможности в установленный срок исправить недостатки и представить апелляционную жалобу в установленный срок, следовательно, срок для обращения с апелляционной жалобой пропущен по уважительным причинам, жалоба возвращена необоснованно.
Истцом принесены письменные возражения на частную жалобу.
В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в нарушение требований закона.
В соответствии с пунктом 1 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Из материалов дела следует, что судом установлено, что 25 августа 2020 года Асбестовским городским судом Свердловской области вынесено решение по гражданскому делу N 2-870/2020 по исковому заявлению Лескина Григория Прокопьевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, которым исковые требования удовлетворены частично. Мотивированное решение составлено 31.08.2020 (том 2, л.д.15-19).
23.09.2020 в Асбестовский городской суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика.
Определением Асбесовского городского суда Свердловской области от 25.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, представителю ответчика предоставлен срок для устранения недостатков до 20.10.2020. Одно из оснований для оставления апелляционной жалобы без движения - отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.
19.10.2020 в Асбестовский городской суд поступила апелляционная жалоба с устраненными недостатками, указанными в определении судьи от 25.09.2020, с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 06.11.2020 ходатайство представителя ответчика о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 25 августа 2020 года оставлено без удовлетворения, поскольку жалоба была подана в установленный законом срок.
К апелляционной жалобе представителем ответчика приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины N 367 от 20.09.2019 на сумму 3000 рублей. Также представителем ответчика представлено заявление о зачете госпошлины, в обоснование которого указано, что ранее представителем ответчика подавалась апелляционная жалоба в Заречный районный суд Свердловской области, по которой была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, где определением суда апелляционная жалоба возвращена без рассмотрения, заявление о возврате госпошлины не подавалось. В связи с этим представитель ответчика просил суд произвести зачет госпошлины в размере 3000 рублей, уплаченной ПАО СК "Росгосстрах" 20.09.2010 по платежному поручению N 367.
Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 06.11.2020 ходатайство представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" о зачете государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 25 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-870/2020 по исковому заявлению Лескина Григория Прокопьевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции", учитывая, неустранение ответчиком в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, отсутствие ходатайства о продлении процессуального срока в Асбестовский городской суд, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводам о том, что апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 25 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-870/2020 следует вернуть ответчику.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы находит обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчику были направлено определение от 25.09.2020 об оставлении жалобы без движения, а также доказательств их получения ответчиком. Материалы дела содержат лишь сопроводительное письмо (л.д. 37 т.2), которое не позволяет отследить движение почтовых отправлений.
Возвращая апелляционную жалобу 06 ноября 2020 года, суд не убедился в том, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" получил копию названного определения, а также, что оно действительно было направлено в установленном порядке, о чем бы свидетельствовали уведомление о вручении, почтовый конверт, возвратившийся в суд за истечением срока хранения либо по иным причинам, почтовые реестры с указанием трек-номера почтовых отправлений и распечатки с официального сайта АО "Почта России" о движении почтовых отправлений. Более того, представленная 19.10.2020 апелляционная жалоба содержала в себе указание на то, что по состоянию на 06.10.2020 ПАО СК "Росгосстрах" не получало ни копии решения суда, ни копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В отсутствие документов, подтверждающих направление в установление порядке определения об оставлении жалобы без движения, получение копии названного определения, возвращение апелляционной жалобы было преждевременным.
Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции РФ, ФЗ, в том числе ГПК РФ.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных ФЗ, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Определение подлежит отмене, а материалы дела - возвращению для рассмотрения вопроса о продлении судом срока устранения недостатков апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 06 ноября 2020 года о возвращении апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 25 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-870/2020 отменить.
Возвратить гражданское дело N 2-870/2020 в Асбестовский городской суд Свердловской области для рассмотрения вопроса о продлении процессуального срока в соответствии со ст. 111 ГПК РФ.
Судья А.Н. Рябчиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка