Определение Саратовского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-5667/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5667/2020
Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В.,
рассмотрев единолично частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Долговой Центр" на определение Кировского районного суда г. Саратова от 17 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к Горохову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
определением Кировского районного суда г. Саратова от 17 июня 2020 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Долговой Центр" (далее - ООО "Коммерческий Долговой Центр") о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" (АО "Райффайзенбанк") к Горохову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В частной жалобе на указанный судебный акт ООО "Коммерческий Долговой Центр" просит данное определение отменить. В доводах жалобы указывает, что
28 июля 2015 года в рамках настоящего гражданского дела было возбуждено исполнительное производство в отношении Горохова А.А., которое окончено в связи с невозможностью взыскания. Определением суда от 07 декабря 2017 года по делу произведена замена взыскателя на его правопреемника ООО "Коммерческий Долговой Центр". 22 января 2018 года повторно возбуждено исполнительное производство N 3757/18/64033, оконченное в 2018 году. Ссылаясь на ответ Саратовского РОСП Саратовской области УФССП России по Саратовской области об окончании указанного исполнительного производства, автор жалобы указывает на неполучение исполнительного документа после окончания исполнительного производства, что свидетельствует о его утрате.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 29 мая 2015 года удовлетворены исковые требования АО "Райффайзенбанк" о взыскании с Горохова А.А. задолженности по кредитному договору от 10 января 2014 года N N в размере 144219,81 руб., расходов по уплате государственной пошлины -
4084,40 руб., задолженности по кредитной карте от 14 января 2014 года -
20478,90 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 814,37 руб.
На основании указанного судебного акта 04 августа 2015 года представителю АО "Райффайзенбанк" был выдан исполнительный лист серии ФС N 006884682.Согласно сведениям Саратовского РОСП Саратовской области
УФССП России по Саратовской области от 22 мая 2020 года данный исполнительный документ поступил на исполнение в службу судебных приставов
25 августа 2015 года, исполнительное производство окончено 20 октября 2017 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве", исполнительный документ направлен почтой в адрес взыскателя.
Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2017 года по настоящему гражданскому делу произведена замена взыскателя АО "Райффайзенбанк" на ООО "Коммерческий Долговой Центр".
Из ответа Саратовского РОСП Саратовской области УФССП России по Саратовской области от 11 сентября 2020 года, полученного по запросу Саратовского областного суда, следует, что 22 января 2018 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю повторно поступил исполнительный лист серии ФС
N, на основании которого возбуждено исполнительное производство
N-ИП. Указанное исполнительное производство окончено
28 апреля 2018 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве", исполнительный документ направлен почтой в адрес взыскателя АО "Райффайзенбанк" по адресу: г. Нижний Новгород, пл. М. Горького, д. 117, и получен последним 17 июля 2018 года. Факт вручения заказного письма, содержащего исполнительный документ, с почтовым идентификатором
N подтверждается распечаткой информации об отслеживании почтовой корреспонденции с официального сайта Почты России в сети Интернет.
Таким образом, срок на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению не истек.
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции указал на то, что исполнительный лист был получен первоначальным взыскателем, а доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа при его пересылке, не представлено, как не имеется и доказательств принятия заявителем мер, направленных на установление места нахождения исполнительного листа.
Исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" под утратой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о получении исполнительного документа первоначальным взыскателем АО "Райффайзенбанк" после окончания исполнительного производства N-ИП, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с отсутствием доказательств его утраты.
Кроме того, заявителем не представлено доказательств, что им предпринимались какие-либо меры по розыску исполнительного документа у первончального взыскателя.
Частная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 17 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Долговой Центр" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка