Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 августа 2020 года №33-5667/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2020 года Дело N 33-5667/2020
26 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи ФИО16
судей ФИО15, Гареевой А.В.
при секретаре ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по <адрес> о признании отсутствующим и прекращении права собственности на строения, о возложении обязанности на ФИО5 по <адрес> исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об объектах недвижимости
по апелляционной жалобе истца ФИО1
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав ФИО5 ФИО1 - ФИО9, ФИО2, ФИО5 ФИО2 - ФИО10, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании отсутствующим и прекращении права собственности на строения, возложении обязанности на ФИО5 по <адрес> исключении из Государственного кадастра недвижимости сведения об объектах недвижимости.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.
С указанным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции ФИО5 истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и его ФИО5 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ФИО5 по ПК, ФИО3, ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО11, ФИО12 и ФИО13 принадлежало по 1/3 доле в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом разделен, в собственность ФИО1 и ФИО12 выделены в натуре по 1/3 доли в праве собственности на жилой <адрес> и хозяйственные постройки.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО14 выделена в собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, в виде части жилого дома: жилой комнаты 10,8 кв.м., кухни 7,2 кв.м., холодной пристройки, примыкающей к <адрес>, сарай (литер Г3) площадью 9,0 кв.м., сарай (литер Г 5) площадью 4,7 кв.м., всего полезной площади 31,7 кв.м.
Распоряжением УГА администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, ФИО1 площадью 234 кв.м. для дальнейшей эксплуатации части жилого дома. На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> и ФИО1, последний приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 25:286010020:7664 площадью 234 кв.м. из земель населенных пунктов, местоположение: <адрес>, для использования в целях для дальнейшей эксплуатации части жилого дома.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются наследниками ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в наследственную массу после смерти ФИО14 включена часть жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>3, общей площадью 18,00 кв.м., сарай площадью 9 кв.м., кадастровый N, сарай площадью 4,7 кв.м., кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>.
В границах земельного участка истца с кадастровым номером 25:286010020:7664 частично располагаются два сарая площадью 4,7 кв.м., и 9 кв.м., принадлежащих ответчикам ФИО17, площадь наложения 1, 7 кв.м. и 3,9 кв.м. соответственно, что подтверждается заключением кадастрового инженера. Земельный участок под принадлежащими ответчикам объектами недвижимости не сформирован.
Обращаясь с настоящим иском о признании права отсутствующим и прекращении права собственности, истец ссылался на то, что спорные объекты не обладают признаками недвижимости, определенными в абзаце 1 пункта 1 ст. 130 ГК РФ, поскольку не имеют фундамента, имеют облегченные сборно-разборные характеристики и находятся в разрушенном состоянии. Кроме того, право собственности на данные сараи было зарегистрировано ФИО5 наследодателя по недействительной доверенности, полномочия которой были прекращены в связи со смертью ФИО14, в связи с чем регистрация права является недействительной.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, требований, суд первой инстанции указал, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что спорные объекты не обладают признаками недвижимости, кроме того, право собственности на спорные объекты было зарегистрировано за ответчиками на основании решений суда и свидетельств о праве на наследство.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.
В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Распространение на объект, не являющийся недвижимостью, правового режима недвижимого имущества, определяет порядок использования земельного участка, поэтому истец, как собственник земельного участка, не лишен возможности в судебном порядке ставить вопрос об обоснованности внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи о праве собственности на спорные объекты, в связи с чем вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты права, избранным истцом, является неверным. Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения.
Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства, счел несостоятельными доводы истца о том, что спорные строения не обладают признаками капитальности, поскольку допрошенный по ходатайству ответчика специалист подтвердил наличие фундамента и неразборность конструкций сараев, тогда как представленное истцом заключение ООО "Арктур Эксперт" выполнено лишь на основании визуального осмотра.
Кроме того, имеющийся в материалах дела технический паспорт на домовладение, составленный ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения об имеющемся у сараев фундаменте "Деревянные стулья".
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, о том, что спорные сараи не являются объектами недвижимости, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка