Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-5667/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-5667/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Першина В.И.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2406/2019 по исковому заявлению Сафоновой Маргариты Радионовны к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов", индивидуальному предпринимателю Тарасовой Ирине Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
по апелляционной жалобе представителя Сафоновой Маргариты Радионовны Хозяинова Евгения Руфальдовича на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска Сафонова М.Р. указала, что 12.02.2019 в 13:00 часов в г. Усть-Илимске Иркутской области на мосту через реку Ангара произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Тойота Тойо Айс, государственный регистрационный знак Номер изъят принадлежащего ей, под управлением Хозяинова Е.Р., и автогрейдера ДЗ 122 Б-7, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Шильдяева П.П., принадлежащего Скрипцовой Н.И.
Истец считает, что виновником ДТП является водитель Шильдяев П.П., поскольку работы по очистке снега производились без установки дорожных знаков, предупреждающих о дорожных работах. Кроме того, автогрейдер стоял на мосту, что запрещено п. 12.4 ПДД РФ.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства автогрейдера ДЗ 122 Б-7, государственный регистрационный знак Номер изъят Скрипцовой Н.И. на момент ДТП зарегистрирована не была. Тракторист Шильдяев П.П. на момент ДТП был трудоустроен в ООО "Завод строительных материалов".
В результате ДТП транспортное средство Тойота Тойо Айс было повреждено, стоимость восстановительного ремонта составляет 314 304 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля - 149 782 рубля, что следует из заключения эксперта N 045-19. Сафоновой М.Р. были оплачены услуги эксперта по определению размера ущерба в сумме 10 000 рублей.
Просила суд взыскать с ООО "Завод строительных материалов" в пользу Сафоновой М.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 314 304 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, за оказание юридической помощи 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 443 рубля.
Определением суда от 28.11.2019 в качестве соответчика по делу была привлечена индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Тарасова И.А.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Сафоновой М.Р. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Сафоновой М.Р. Хозяинов Е.Р. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что виновником ДТП является водитель Шильдяев П.П., поскольку им были нарушены требования "Рекомендаций по организации движения и организации мест производства дорожных работ" ОДМ218.6.019-216. Кроме того, автогрейдер стоял на мосту, что запрещено пунктом 12.4 ПДД РФ, однако судом данному факту не дана оценка. Считает, что причиной ДТП явилось нарушением водителем Шильдяевым П.П. п. 1.35, п. 12.4 ПДД РФ. Ссылается на неверную оценку судом объяснений Шильдяева П.П., которые опровергаются административным материалом, схемой места ДТП, который не содержит указания на наличие тормозного следа автомобиля истца, в связи с чем, считает необоснованным вывод суда о вине водителя Хозяинова Е.Р.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Полонникова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 февраля 2019 в 13:00 часов в г. Усть-Илимске Иркутской области, при ограниченной видимости в условиях тумана на мосту через реку Ангара произошло ДТП с участием транспортных средств TOYOTA TOYO ACE, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего Сафоновой Р.М., под управлением Хозяинова Е.Р., следовавшего по мосту через р.Ангара по направлению из правобережной в левобережную часть города г. Усть-Илимска в условиях сильного тумана и гололёда, и стоящего на мосту автогрейдера ДЗ 122 Б-7, государственный регистрационный знак АВ Номер изъят 38, собственником которого является Скрипцова Н.И., под управлением Шильдяева П.П. Водитель Хозяинов Е.Р., увидев стоящий на полосе своего движения автогрейдер, предпринял экстренное торможение, но не смог избежать столкновения.
Согласно письменным объяснениям Шильдяева П.П., имеющимся в деле по ДТП N 79, он производил работы по очистке автодороги ул. Партизанская от моста через р.Ангара, остановился, чтобы выставить дорожный знак, установил знак, вошел в кабину и начал выставлять оборудование (средний отвал), в этот момент почувствовал скользкий удар в левую сторону (повредил крыло и стойку заднего фонаря) и скрылся. Затем последовал второй удар... сзади стоял грузовичок с разбитой от удара об автогрейдер кабиной, тормозной путь грузовика составлял около 100 метров при видимости 100-150 метров.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была.
Законным владельцем автогрейдера ДЗ-122 Б, государственный регистрационный знак 4611 АВ в момент ДТП являлась ИП Тарасова И.А., поскольку он использовался для выполнения работ по очистке дорог в рамках муниципального контракта N Ф.2018.498732, заключенного между Департаментом жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска от имени МО город Усть-Илимск и ООО "Завод строительных материалов" на период действия с 01.01.2019 по 30.06.2019, договора подряда на выполнение работ по очистке дорожного полотна левобережной части города Усть-Илимска в 2019 году, заключенного 11.01.2019 между ООО "Завод строительных материалов" и ИП Тарасовой И.А., которая в свою очередь являлась арендатором указанного автогрейдера на основании договора, заключенного с ИП Скрипцовой Н.И. 10.01.2019.
Судом также установлено, что Шильдяев П.П. управляя указанным автогрейдером, исполнял свои должностные обязанности в рамках трудового договора, заключенного с ИП Тарасовой И.А.
12 февраля 2019 г. старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский" в отношении Хозяинова Е.Р. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, но указано, что им нарушен п. 10.1. ПДД РФ.
Вышеуказанное определение обжаловано Хозяиновым Е.Р., решением Усть-Илимского городского суда от 18 марта 2019 г. оно было изменено, выводы о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ из определения исключены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Сафоновой М.Р., суд, руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, исходил из того, что виновником в ДТП является водитель Хозяинов Е.Р., нарушивший требования п.10.1. ПДД РФ, следовательно, оснований для возложения на ИП Тарасову И.А. ответственности по возмещению ущерба, причиненного данным ДТП, не имеется.
Суд, основываясь на сведениях административного материала, объяснениях третьего лица Шильдяева П.П., учел, что водитель Хозяинов Е.Р. видел, как впереди него движущийся легковой автомобиль объехал автогрейдер с левой стороны, в связи с чем, пришел к выводу, что он был в состоянии обнаружить стоящий автогрейдер, но из-за неверно выбранной скорости, не отвечающей конкретной дорожной обстановке, ограниченной видимости из-за метеорологических условий, не смог принять возможных мер к снижению скорости вплоть до своевременной остановки транспортного средства.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении водителем Шильдяевым П.П. требований ПДД РФ об установке знака о проводимых дорожных работах, о запрете остановки на мосту, о неверной оценке судом объяснений Шильдяева П.П., не заслуживают внимания, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Суд верно отклонил довод истца о виновности водителя Шильдяева П.П. в связи с об отсутствии дорожного знака 1.25 "Дорожные работы", о расположение автогрейдера на мосту в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, указав, что нарушение водителем Шильдяевым П.П. правил остановки в причинно-следственной связи с ДТП не состоит, так как столкновение транспортных средств стало возможным из-за неверно выбранной Хозяиновым Е.Р. скорости.
Суд признал обоснованными объяснения Шильдяева П.П., как подтвержденные фотоснимками с места ДТП. Данные доказательства верно были оценены судом как доказательства, опровергающие доводы Хозяинова Е.Р. об отсутствии предупреждающего дорожного знака, а также видимости в пределах 10 метров. В связи с названными обстоятельствами суд не установил нарушений Шильдяевым П.П. п. 1.35, 7.1, 7.2 ПДД РФ. Доказательств, того, что водитель Хозяинова Е.Р. допустил столкновение с авторгредером, так как не был в состоянии своевременно его обнаружить, истец суду не представила.
При названных обстоятельствах отсутствие в административном материале указания на наличие тормозного следа от автомобиля истца само по себе не является подтверждением довода жалобы о нарушении водителем Шильдяевым П.П. правил ПДД РФ.
Доводы жалобы, повторяя позицию истца в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Е.Ю.Зубкова
Судьи
Т.Д.Алсыкова В.И.Першин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
