Определение Ярославского областного суда от 24 сентября 2020 года №33-5667/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-5667/2020
судья I инстанции Воронова А.Н. дело N 33-5667/2020
УИД 76RS0022-01-2020-000593-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
24 сентября 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Филипповой Риммы Егоровны на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 11 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Филипповой Риммы Егоровны в пользу Лукашевич Светланы Владимировны, Лукашевич Елены Владимировны расходы на оплату услуг представителя по 3000 руб. каждой, в остальной части отказать".
Суд
установил:
Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 27 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Филипповой Р.Е. к Лукашевич С.В., Лукашевич Е.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 июля 2020 года указанное выше решение от 27 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филипповой Р.Е. - без удовлетворения.
08 июля 2020 года ответчики Лукашевич С.В., Е.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с истца, проигравшей спор, судебных расходов по оплате услуг представителя по 5.000 рублей в пользу каждой.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец Филиппова Р.Е.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу - об отказе в удовлетворении заявления Лукашевич С.В., Лукашевич Е.В.
Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
В письменных возражениях на частную жалобу прокурор просит определение суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения истца Филипповой Р.Е. в поддержание доводов частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в части взыскания с истца в пользу ответчика Лукашевич Е.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 3.000 рублей с разрешением в данной части вопроса по существу, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ответчиков Лукашевич С.В. и Лукашевич Е.В. и частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что представителем Охнич Г.Я. юридическая помощь оказывалась обоим ответчикам, данные расходы разумны, соразмерны и справедливы, подтверждены документально.
С данным выводом в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ответчику Лукашевич Е.В., суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг представителя.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов гражданского дела следует, что решением Заволжского районного суда города Ярославля от 27 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Филипповой Р.Е. о взыскании компенсации морального вреда отказано.
С учетом изложенного, ответчики Лукашевич С.В. и Лукашевич Е.В., как сторона выигравшая спор, вправе ставить вопрос о взыскании в свою пользу судебных расходов, которые были ими понесены в период производства по гражданскому делу.
Ответчики просят взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя Охнич Г.Я.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, Охнич Г.Я. в рамках данного дела представляла интересы только ответчика Лукашевич С.В., в связи с чем, ответчиком была выдана нотариальная доверенность от 17 декабря 2019 года сроком на три года.
Указанный представитель в рамках судебного заседания, состоявшегося 27 мая 2020 года, представлял интересы только ответчика Лукашевич С.В.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции интересы ответчика Лукашевич С.В. представлял представитель по доверенности Парамонов К.В.
Согласно справочному листу гражданского дела представитель Охнич Г.Я. с материалами гражданского дела не знакомилась. Из содержании расписки от 03 июня 2020 года о получении денежных средств также не следует, какая именно работа выполнялась Охнич Г.Я. в интересах ответчика Лукашевич Е.В.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что по делу не доказан факт того, что в рамках данного спора Охнич Г.Я. выполнялась какая-либо работа в качестве представителя ответчика Лукашевич Е.В. При этом в качестве представителя данного ответчика Охнич Г.Я. судом не допускалась, в материалах дела не содержится данных о выдаче доверенности ответчиком Лукашевич Е.В. на представление ее интересов в рамках данного спора другим лицом.
При таких обстоятельствах, требование ответчика Лукашевич Е.В. о взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя является необоснованным, доводы частной жалобы в данной части заслуживают внимания, а выводы суда не основаны на материалах дела и законе.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда подлежит отмене в части взыскания с Филипповой Р.Е. в пользу Лукашевич Е.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3.000 рублей, с разрешением в данной части вопроса по существу - в удовлетворении заявления Лукашевич Е.В. должно быть отказано.
Доводы частной жалобы о том, что истец Филиппова Р.Е. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Как следует из материалов дела, истец Филиппова Р.Е., проживающая по адресу: <адрес>, о времени и месте рассмотрения заявления - 11 августа 2020 года в 14 часов 00 минут - извещалась судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением (л.д. 88).
Данное письмо с судебной повесткой возвратилось в адрес районного суда за истечением срока хранения и приобщено к материалам дела.
Таким образом, судом первой инстанции не нарушены требования процессуального закона о надлежащем извещении лиц, установленные положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Филиппова Р.Е. была надлежащим образом извещена о времени, месте рассмотрения заявления, риск не получения извещения из суда в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на адресате (истце).
Оснований для уменьшения судебных расходов, присужденных ответчику Лукашевич С.В., суд апелляционной инстанции не усматривает по доводам автора частной жалобы и собранным по делу доказательствам, так как определение их размера относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы принятого решения изложил ясно и в полном объеме, оснований для вмешательства в которые суд апелляционной инстанции в данной части не усматривает. Суд правильно применил положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципы разумности и справедливости.
По изложенным мотивам, определение суда от 11 августа 2020 года подлежит отмене в указанной выше части с разрешением вопроса по существу в указанной части, а частная жалоба Филипповой Р.Е. в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Заволжского районного суда города Ярославля от 11 августа 2020 года отменить в части взыскания с Филипповой Риммы Егоровны в пользу Лукашевич Елены Владимировны расходов на оплату услуг представителя в размере 3.000 рублей.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Лукашевич Елены Владимировны отказать.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка