Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-5667/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-5667/2020
Санкт-Петербург 20 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре: Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-194/2020 по иску публичного акционерного общества КБ "Восточный" к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 июля 2018 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 был заключен договор кредитования N, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере - 99 985,53 рублей сроком на 14,68 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.
Однако заемщик в нарушение условий кредитного договора не исполнял его положения в части погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
По состоянию на 17 декабря 2019 года задолженность ответчика по договору составляет 163 300,59 рублей, из которых:
- 99 985,53 рублей задолженность по основному долгу;
- 63 315,06 рублей задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора истец обратился в суд, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору N от 02 июля 2018 года в размере 163 300,59 рублей в том числе: 99 985,53 рублей задолженность по основному долгу; 63 315,00 рублей задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4 466,01 рублей.
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2020 года с ФИО1 в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по договору N от 02 июля 2018 года в размере 163 300 рублей 59 копеек: в том числе 99 рублей 53 копейки - задолженность по основному долгу; 63 315 рублей 06 копеек - задолженность по процентам, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4 466 рублей 01 копейка.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что ПАО КБ "Восточный" не доказан факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, не доказан факт заключения кредитного договора, не представлены документы, подтверждающие предоставление кредитных средств. Полагает, что судом не проверен представленный истцовой стороной расчет задолженности. Податель жалобы также указывает, что приложенные к исковому заявлению документы представлены в копиях, которые не заверены надлежащим образом, истцом оригиналы документов в подтверждение заявленных требований не представлены. Кроме того, в материалах дела также отсутствует надлежащим образом оформленная и заверенная доверенность ФИО6 на представление интересов ПАО КБ "Восточный". Ссылается на то, что в качестве документа подтверждающего полномочия представителя была представлена светокопия доверенности, заверенная самим представителем.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц -представителя истца ПАО КБ "Восточный", ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО5, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02 июля 2018 года между ПАО КБ "Восточный" и ФИО1 был заключен в письменной форме договор кредитования N, предоставлена кредитная карта CASHBACK с лимитом кредитования в размере 100 000 рублей.
Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей по нему. Срок действия лимита кредитования в течение срока действия договора. Срок возврата кредита до востребования. Процентная ставка годовых, за проведение безналичных операций - 29,90 %. Процентная ставка годовых, за проведение наличных операций - 73,90 %. Льготный период кредитования (для безналичных операций) до 56 дней. Договор заключен в офертно-акцептной форме (л.д. 11-13), подачей ФИО1 заявления на предоставление кредита (л.д. 18). Предоставлена кредитная карта.
Также банк предоставил дополнительный договор кредитования по тарифному плану: Кредитная карта ПРОСТО с доступным лимитом кредитования 15 000 рублей, договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей по нему. Срок действия лимита кредитования - до востребования. Срок возврата кредита - до востребования. Процентная ставка 10 % годовых, ставка при условии погашения кредита в течение беспроцентного срока кредитования 0% годовых, беспроцентный срок кредитования 60 месяцев (л.д. 13 оборот -15).
ФИО1 подписала договор кредитования, подписывая договор, заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими общими условиями кредитования счета, правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" и тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, являются общедоступными и размещаются на сайте банка www.vostbank.ru и в местах обслуживания клиентов. Заемщик согласен с правом банка вносить изменения в общие условия и правила в порядке, предусмотренном общими условиями, правилами и законом (л.д. 11-13, 13 оброт-15, 16-17, 18).
ПАО КБ "Восточный" свои обязательства по договору кредитования о предоставлении кредитной карты CASHBACK исполнил в полном объеме. ФИО1 получила кредитную карту. Цельность конверта с персональным кодом подтвердила (л.д. 87, 86).
Ответчик активировала кредитную карту, что видно из выписки из лицевого счета (л.д. 10).
При заключении кредитного договора заемщик дал согласие на дополнительные услуги, страхование по "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный" и внесение платы за присоединение к программе страхование жизни в размере 0,99 % от страховой суммы, равной сумме использованного лимита кредитования, ежемесячно в течение срока договора кредитования (л.д. 15 оборот).
Таким образом, ПАО КБ "Восточный" свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Между тем, ответчиком исполнение обязательств по кредитному договору осуществлялось ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами вносились несвоевременно и не в полном объеме.
Таким образом, согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 17 декабря 2019 года у ответчика сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 163 300,59 рублей, из которых: 99 985,53 рублей - задолженность по основному долгу; 63 315,06 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 0 рублей - задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности.
Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен, признан верным и арифметически правильным.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права, и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что ей не заключалось с банком кредитное соглашение, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, а именно кредитным договором N от 02 июля 2018 года, а также дополнительным договором кредитования, на которых имеются подписи ответчика, которые в установленном порядке не оспорены, сфальсифицированными не признаны.
Ставя под сомнение заключение кредитного договора, который представлен банком в материалы дела, ответчик не просила суд о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи в кредитном договоре.
При этом довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств передачи ответчику денежных средств по кредитному договору также подлежит отклонению ввиду несостоятельности, поскольку из выписки из лицевого счета за период с 02 июля 2018 года по 17 декабря 2019 года следует, что ответчик ФИО1 активировала кредитную карту, пользовалась предоставленными ей кредитными средствами (л.д. 10). Доказательств, подтверждающих безденежность кредитного договора, ответчиком не представлено.
С учетом этого, судебная коллегия полагает доводы ответчика, сводящиеся к утверждению об отсутствии договорных отношений с банком, а также о не предоставлении кредитных средств по договору, несостоятельными, приведенными в отрыве от доказательств, представленных в материалы дела.
Судебной коллегией довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1, сводящийся к тому, что представленный истцом расчет кредитной задолженности неверный, расчет судом первой инстанции не проверен, отклоняется как безосновательный. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проверил и принял во внимание представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и рассчитанным в соответствии с действующим законодательством. При этом доказательств, опровергающих представленный по делу расчет, либо указывающих на неправильное исчисление сумм задолженности, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представила. Не представила она таких доказательств, в том числе иной расчет суммы задолженности, и суду апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия соглашается с расчетом истца, находит его обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что истцом в нарушение ст. 71 ГПК РФ не были представлены подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по итогам чего суд счел данные доводы несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В материалы дела истцом были представлены копии всех документов, которые заверены банком надлежащим образом. Пакет документов прошит, скреплен печатью и подписан, где указано: всего прошито, пронумеровано и скреплено печатью 41 страница. Представитель по доверенности N-ГО от 17 июня 2019 года ФИО6, подпись Савина (л.д. 27 оборот). При этом ответчиком какие-либо документы, отличные по содержанию от экземпляра истца, не представлены.
При таком положении суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что банком не представлены допустимые доказательства в подтверждение своих требований.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что истцом не было представлено документов, подтверждающих полномочия представителя ПАО КБ "Восточный" - ФИО6 на подписание иска и представление интересов истца опровергается материалами дела, а именно надлежаще заверенной копией доверенности N-ГО от 17 июля 2019 года, согласно которой и.о. Председатель Правления ПАО КБ "Восточный" ФИО7 (полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, выпиской из протокола заседания совета директоров) уполномочил ФИО6 совершать процессуальные действия, в том числе подписывать исковые заявления и предъявлять их в суд от имени ПАО КБ "Восточный" и представлять интересы банка в судах (л.д. 7). Данная копия доверенности прошита и заверена надлежащим образом, содержит необходимые реквизиты, в том числе личную подпись и расшифровку лица, заверившего копию, дату и оттиск печати организации (л.д. 29 оборот).
Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда. Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению, как необоснованная. Обжалуемое решение Сланцевского городского суда Ленинградской области отвечает требованиям закона и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Давидович Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
