Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 33-5667/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N 33-5667/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Пуминовой Т.Н.
судей: Жегуновой Е.Е., Чесноковой А.В.
при секретаре Копановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сибирского территориального управления Министерства науки и высшего образования Российской Федерации на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 05 августа 2019 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Отвесовой Светланы Александровны удовлетворить.
Признать за Отвесовой Светланой Александровной, <.......> года рождения, право собственности по праву приватизации на жилую квартиру, общей площадью 36,4 м2, расположенную по адресу: <.......> <.......> <.......>".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., судебная коллегия
установила:
Отвесова С.А. обратилась в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Ишимское" (далее по тексту - ФГУП "Ишимское") о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, <.......>, <.......>, по праву приватизации.
Требования были мотивированы тем, что данное помещение было предоставлено Отвесовой С.А. по ордеру, выданному 11 октября 1996 г. на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета государственного унитарного предприятия "Ишимское опытно-производственное хозяйство НИИСХ Северного Зауралья СО РАСХН" как сотруднику, нуждавшемуся в улучшении жилищных условий. В настоящее время в спорной квартире проживают истец и ее сын Михолап В.А., не желающий участвовать в приватизации. Балансодержателем дома, в котором находится занимаемое истцом помещение, является ФГУП "Ишимское", образованное в результате реорганизации ГУП "Ишимское опытно-производственное хозяйство НИИСХ Северного Зауралья СО РАСХН". По мнению истца, она вправе приобрести спорную квартиру в собственность по праву приватизации.
В судебном заседании представитель истца Отвесовой С.А. - Шемягина С.Н., действовавшая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ФГУП "Ишимское", третьих лиц федерального государственного бюджетного учреждения "Сибирское отделение аграрных наук", межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту - МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО и ЯНАО), Сибирского территориального управления Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (далее по тексту - Сибирское ТУ Минобрнауки России) в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено судом в их отсутствие. Представителем Сибирское ТУ Минобрнауки России в материалы дела были представлены письменные возражения на иск, в которых он просил отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что ордер на право вселения в спорную квартиру был выдан Отвесовой С.А. неуполномоченным на то лицом. Указал также на недоказанность того обстоятельства, что истец ранее не использовала право приватизации жилых помещений. Представитель МТУ Росимущества по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО в письменных возражениях на иск просил принять решение на усмотрение суда. Третье лицо Михолап В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заявлении указал, что с исковыми требованиями согласен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно третье лицо Сибирское ТУ Минобрнауки России, в апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих отнесение истца к категориям граждан, которым могут предоставляться помещения жилищного фонда Российской Федерации. Повторно указывает на то, что ордер был выдан истцу неуполномоченным на то лицом - директором ГУП Ишимское ОПХ. Как и в первой инстанции, считает недоказанным то обстоятельство, что истец ранее не использовала право приватизации жилья.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Отвесова С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу статьи 6 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (часть 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1).
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Отвесова С.А. и ее сын Михолап В.А. зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. Тюмень, <.......> (л.д. 10).
Данное жилое помещение было предоставлено Отвесовой С.А. по ордеру <.......> от 11 октября 1996 г., выданному на основании решения администрации совместно с профсоюзным комитетом ГУП Ишимское ОПХ (л.д. 9).
Согласно Уставу ФГУП "Ишимское", предприятие является правопреемником совхоза "Ишимский", созданного в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСФСР от 28 декабря 1971 г. <.......> (пункт 1). Учредителем и собственником имущества предприятия является Российская Федерация (пункт 5) (л.д. 87 - 93).
Занимаемое истцом помещение собственностью Ишимского муниципального района не является, в реестрах государственного имущества Тюменской области и федерального имущества не значится (л.д. 13, 61, 63).
Согласно сведениям АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Отвесова С.А. по состоянию на 15 марта 1999 г. собственником недвижимого имущества на территории г. Ишима и Ишимского района Тюменской области не значилась (л.д. 12). По данным управления Росреестра по Тюменской области, с 15 марта 1999 г. регистрация прав Отвесовой С.А. на объекты недвижимого имущества, расположенные на территории Тюменской области, не производилась (л.д. 28).
Сын истца Михолап В.А. от участия в приватизации занимаемого помещения отказался, о чем направил в суд письменное заявление.
Постановив обжалуемое решение, суд посчитал возможным признать за истцом право собственности на занимаемое помещение в порядке приватизации, поскольку данное помещение было предоставлено ей государственным предприятием с соблюдением действовавшего тогда порядка на условиях, присущих в настоящее время социальному найму, право приватизации ранее истцом использовано не было, согласие совершеннолетнего члена семьи на переход квартиры в единоличную собственность истца получено. Отсутствие в настоящее время регистрации прав Российской Федерации на спорное помещение не было расценено судом в качестве препятствия к его приватизации, так как принадлежность помещения, с учетом нахождения его ранее на балансе совхоза "Ишимский", правопреемником которого является ответчик, сомнений не вызывает.
Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда и принятого судом решения не опровергают.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих отнесение истца к категориям граждан, которым могут предоставляться помещения жилищного фонда Российской Федерации, подлежат отклонению ввиду того, что спорная квартира была предоставлена истцу до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с действовавшим тогда порядком.
Доводы жалобы о выдаче истцу ордера неуполномоченным лицом не влияют на правильность разрешения спора судом, поскольку основанием выдачи ордера в нем указано совместное решение администрации и профкома предприятия, являвшееся в силу приведенных выше положений статьи 43 Жилищного кодекса РСФСР основанием предоставления спорного жилого помещения и, как следствие, возникновения у истца права пользования им. Недействительными ни указанное решение, ни выданный на его основании истцу ордер в установленном порядке не признавались.
Доводы жалобы о недоказанности того обстоятельства, что истец ранее не использовала право приватизации жилых помещений, опровергается представленными в деле справками АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и управления Росреестра по Тюменской области, из которых следует, что регистрация прав на объекты недвижимого имущества за истцом не производилась как до 15 марта 1999 г., так и после указанной даты. Доказательства иного в деле не представлены.
Поскольку иных заслуживающих внимания доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для ее удовлетворения не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ишимского районного суда Тюменской области от 05 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибирского территориального управления Министерства науки и высшего образования Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
