Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-5667/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-5667/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Бусиной Н.В., Бредихиной С.Г.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Понаморева ЕВ и Понаморевой ВП на решение Солтонского районного суда Алтайского края от 08 апреля 2019 года по делу
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Понамореву ЕВ, Понаморевой ВП о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 обратилось в суд с иском к ИП главе КФХ Понамореву Е.В. и Понаморевой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленного требования указал, что 27 декабря 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и ИП ГК(Ф)Х Понаморевым Е.В. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N ***, по условиям которого банк предоставил последнему кредит в сумме *** руб. для закупа ГСМ, семян, удобрений, средств защиты растений, запасных частей с целью проведения сезонных полевых работ с 27 декабря 2017 года по 24 мая 2019 года под 13% годовых.
В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик представил банку поручительство Понаморевой Е.В. в соответствии с договором поручительства N *** от 27 декабря 2017 года; залог земельного участка общей площадью *** кв.м. из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый N*** (единое землепользование) расположен по адресу: <адрес>, севооборот N 2, поле N 2, N 4, N 5, N 6, N 7, в соответствии с договором ипотеки N *** от 27 декабря 2017 года.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме *** руб.
С 25 июля 2018 года в нарушение условий кредитного договора заемщик начал допускать просрочку в погашение платежей, что привело к образованию просроченной задолженности.
29 января 2019 года банк направил требование ответчикам о необходимости погашения просроченной задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на 05 марта 2019 года составила 7 217 334,51 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 6 970 911,77 руб., просроченная задолженность по процентам - 131 424,66 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 2 976,09 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 112 021,99 руб.
Согласно последнему уточнению иска (в связи с частичным погашением долга по процентам ответчиками в сумме 34 350 руб. 06 марта 2019 года) истец просил взыскать с ответчиком в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 7 182 984,51 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность - 6 970 911,77 руб., просроченная задолженность по процентам - 97 074,66 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 2 976,09 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 112 021,99 руб.
Также истец просил обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, общей площадью *** кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый N *** (единое землепользование) расположен по адресу: <адрес>, севооборот N 2, поле N 2, N 4, N 5, N 6, N 7, принадлежащий на праве общей долевой собственности Понамореву Е.В. и Понаморевой В.П. (по *** доле каждому), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества *** руб.
Кроме того истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 286,67 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчики против удовлетворения исковых требований не возражали, не оспаривали уточненный расчет задолженности, а также начальную продажную цену имущества в размере залоговой стоимости, дополнительно пояснив, что предпринимаемые ими попытки урегулировать возникший спор на досудебной стадии и в суде посредством заключения по делу мирового соглашения не привели к положительному результату; просили уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Солтонского районного суда Алтайского края от 08 апреля 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Взыскана с ИП главы КФХ Понаморева Е.В., Понаморевой В.П. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N *** от 27 декабря 2017 года в сумме 7 139 986,43 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 6 970 911,77 руб., просроченная задолженность по процентам - 97 074,66 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 2 000 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 70 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств ИП главы КФХ Понаморева Е.В. по указанному договору обращено взыскание на предмет залога - земельный участок, общей площадью *** кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый N *** (единое землепользование), расположен по адресу: <адрес>, севооборот N 2, поле N 2, N 4, N 5, N 6, N 7, принадлежащий на праве общей долевой собственности Понамореву Е.В., Понаморевой В.П. (по *** доле каждому), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.
Взыскано в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке с ИП главы КФХ Понаморева Е.В., Понаморевой В.П. 50 114,92 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Излишне уплаченная при подаче настоящего иска государственная пошлина по платежному поручению N *** от 13 марта 2019 года в сумме 171,75 руб. возвращена ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644.
В апелляционной жалобе ответчики ИП глава КФХ Понаморев Е.В. и Понаморева В.П. просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ссылаются на нарушение судом норм материального права, поскольку судом обращено взыскание на земельный участок сельскохозяйственного назначения до 01 ноября, находящийся в общей долевой собственности ответчиков (по *** доли за каждым) без выделения долей в натуре, что противоречит ст. 62 и п. 3 ст. 68 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон об ипотеке). Кроме того, судом в нарушение закона до вступления решения суда в законную силу были выданы исполнительные листы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчиков истец ПАО "Сбербанк России" просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" Сухова К.Е. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на обоснованность и законность выводов суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в жалобе и возражениях доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит".
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К способам обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору относятся, в том числе поручительство и залог имущества.
По правилам ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласованная сторонами залоговая стоимость предметов залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2017 года между ПАО "Сбербанк России" Алтайское отделение N 8644 и ИП ГК(Ф)Х Понаморевым Е.В. заключен договор N *** об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по которому заемщику предоставлен кредитный лимит в сумме *** руб. под 13% годовых для приобретения ГСМ, удобрений, семян, средств защиты растений и запчастей с целью проведения сезонных полевых работ с 27 декабря 2017 года по 24 мая 2019 года.
По условиям пункта 5 договора уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 25 числа каждого месяца.
Также пунктом 6 договора установлены комиссионные платежи: плата за обслуживание кредита в размере 0,2 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту; плата за внесение изменений в условия кредитного договора по инициативе заемщика 3 000 руб.
В соответствии с Приложением N 2 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, погашение кредита должно было производиться по следующему графику: 25 декабря 2018 года - 1 000 000 руб., 25 января 2019 года - 1 000 000 руб., 25 февраля 2019 года - 1000 000 руб., 25 марта 2019 года - 1 000 000 руб., 25 апреля 2019 года - 1 000 000 руб., 24 мая 2019 года - 2 000 000 руб.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности (пункт 7 договора).
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось солидарным поручительством Понаморевой В.П. по Договору поручительства N *** от 27 декабря 2017 года, срок поручительства установлен до 24 мая 2022 года.
Кроме того, обеспечением исполнения обязательств явился залог земельного участка общей площадью *** кв.м. из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый N *** (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес>, севооборот N 2, поле N 2, N 4, N 5, N 6, N 7, принадлежащего на праве общей долевой собственности Понамореву Е.В. и Понаморевой В.П. (по *** доле каждому), для чего между банком, с одной стороны, и Понаморевыми, с другой стороны, был заключен Договор ипотеки N *** от 27 декабря 2017 года, залоговая стоимость участка согласована сторонами в размере 7 065 500 руб. (с применением 35% дисконта к оценочной стоимости 10 870 000 руб.).
Банком в полном объеме выполнены обязательства по договору, 28 декабря 2017 года кредитные средства в сумме *** руб. зачислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, распорядительной надписью банка, и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
В нарушение принятых на себя обязательств заемщик допустил ненадлежащее исполнение кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 07 марта 2019 года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 7 182 984,51 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность - 6 970 911,77 руб., просроченная задолженность по процентам - 97 074,66 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 112 021,99 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 2 976,09 руб.
Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, ответчиками расчет и размер задолженности в суде первой инстанции, равно как в апелляционной жалобе, не оспаривался.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных положений закона, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков - заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере согласованной между сторонами залоговой стоимости, учитывая отсутствие спора в этой части, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующих обращению взыскания.
Вместе с тем, удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчиков о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал сумму основного долга в размере 6 970 911,77 руб., просроченную задолженность по процентам - 97 074,66 руб. и уменьшил неустойку за несвоевременную уплату процентов до 2 000 руб., а неустойку за несвоевременное погашение кредита до 70 000 руб.
Решение суда обжалуется ответчиками в части правомерности обращения взыскания на земельный участок, в связи с чем его законность и обоснованность в остальной части предметом оценки судебной коллегии не является по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иное противоречило бы принципу диспозитивности судебного разбирательства.
Проанализировав материалы дела и доводы апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и изменения судебного решения, поскольку нормы материального и процессуального права судом правильно применены, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, судом обращено взыскание на земельный участок общей площадью *** кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый N *** (единое землепользование), расположенный по адресу: <адрес>, севооборот N 2, поле N 2, N 4, N 5, N 6, N 7.
Данный земельный участок, согласно сведениям ЕГРН, находится в общей долевой собственности ответчиков Понаморевых (по *** доли у каждого) и является предметом залога по Договору ипотеки от 27 декабря 2017 года N ***, подписанному залогодателями - и заемщиком Понаморевым Е.В. и вторым сособственником Понаморевой В.П.
В соответствии с п. 1 ст. 62 Закона об ипотеке по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки постольку, поскольку соответствующие земли на основании федерального закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Пунктом 2 статьи 62 Закона об ипотеке действительно предусмотрено, что при общей долевой или совместной собственности на земельные участки, указанные в пункте 1 данной статьи, ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности.
Поскольку в рассматриваемом споре предметом ипотеки является земельный участок как единый объект недвижимости, находящийся в общей долевой собственности ответчиков, при этом оба ответчика как залогодатели по договору об ипотеки совместно распорядились правом на передачу участка в залог, положение приведенной нормы права не нарушены. Необходимость выделения долей каждого из ответчиков в натуре отсутствует.
Согласно п. 3 ст. 68 Закона об ипотеке, в редакции Федерального закона от 06 июня 2019 года N 138-ФЗ, действующей с 18 июня 2019 года, при обращении взыскания на заложенный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения должны учитываться сезонность сельскохозяйственного производства и его зависимость от природно-климатических условий, а также возможность получения доходов производителем сельскохозяйственной продукции, использующим такой земельный участок, по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.
Данная норма в редакции на момент заключения договора об ипотеке и рассмотрения спора судом первой инстанции предусматривала, что не допускается обращение взыскания на заложенный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения до истечения соответствующего периода сельскохозяйственных работ с учетом времени, необходимого для реализации произведенной или произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции. Данное требование действует до 1 ноября года, в котором предусмотрено исполнение обеспечиваемого ипотекой обязательства или его части, если договором об ипотеке не предусмотрена иная дата.
Анализируя данную норму закона, судебная коллегия приходит к выводу, что ее неприменение судом первой инстанции не является основанием для отмены или изменения судебного решения по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные положения регулируют порядок исполнения судебного решения, указанные обстоятельства подлежат учету судебным приставом при непосредственном обращении взыскания на земельный участок сельскохозяйственного назначения.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба ответчиков не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Солтонского районного суда Алтайского края от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Понаморева ЕВ и Понаморевой ВП без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
