Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 декабря 2019 года №33-5667/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 33-5667/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Нестеровой А.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Гафарова Р.Р.,
при секретаре Титовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой Ф.Б. к акционерному обществу "Городское управление капитального строительства" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Воробьевой Ф.Б. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия
установила:
Воробьева Ф.Б. обратилась суд с иском к акционерному обществу "Городское управление капитального строительства" (далее - АО "ГУКС", Общество) о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 9 апреля 2015 года между ней и МУП "ГУКС" (впоследствии АО "ГУКС") был заключен договор о сносе аварийного дома и строительстве нового дома по адресу: <адрес>, по которому она передает ответчику комнату N общей площадью 12,4 кв.м., а ответчик осуществляет строительство многоквартирного дома по данному адресу, в котором будет находиться жилое помещение не менее 17,19 кв.м. (12,4 + 4,79 (доли помещений общего пользования). При превышении данной площади истец должна была произвести доплату. 29 ноября 2017 года между истцом и АО "ГУКС" был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлась передача ей квартиры под строительным номером 91 ориентировочной площадью 19,83 кв.м. в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> срок не позднее третьего квартала 2018 года. Ориентировочная стоимость объекта определена в размере 684000 руб., складывающаяся из стоимости права на застройку земельного участка в размере 545600 руб. и собственных денежных средств участника в размере 138400. Однако квартира по акту приема-передачи фактически передана ей только 30 мая 2019года.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просила взыскать с ответчика:
неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2018 года по 29 мая 2019 года в размере по 82422 руб.;
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;
штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы;
судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 7000 руб.
В суде первой инстанции истец Воробьева Ф.Б. и ее представитель Константинов И.В. исковые требования поддержали.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2019 года Воробьевой Ф.Б. в удовлетворении исковых требований к АО "ГУКС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридической помощи отказано.
В апелляционной жалобе истцом выражается несогласие с решением суда, полагая, что из норм гражданского законодательства и Закона об участии в долевом строительстве не усматривается, что взыскание неустойки зависит от выполнения обязательств участника долевого строительство по уплате за объект долевого строительства.
В суде апелляционной инстанции истец Воробъева Ф.Б. и ее представитель Константинов И.В. апелляционную жалобу поддержали, представитель ответчика ВО "ГУКС" Вьюгина В.М. в удовлетворении апелляционной жалобы возражала, остальные участвующие в деле лица, чье извещение было надлежащим, не явились.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30декабря 2004года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.
Согласно частям 1, 2 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно правилам, предусмотренным статьей 8 этого же Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.
Частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1). Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.2).
Согласно статье 10 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено, что 29 ноября 2017 года между Воробьевой Ф.Б. (Участник долевого строительства) и АО "ГУКС" (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N -П9, по которому Застройщик принял на себя обязательство построить и передать в собственность Участнику долевого строительства однокомнатную квартиру под условным номером 91, расположенную на 9 этаже многоквартирного <адрес> проектной площадью 19,83 кв.м.
По условиям договора участия в долевом строительстве N -П9 Застройщик обязался передать квартиру участникам долевого строительства в срок не позднее третьего квартала 2018 года.
Ориентировочная стоимость объекта определена в размере 684000руб. В счет оплаты стоимости объекта зачтена стоимость права на застройку земельного участка, определенная договором об установлении права на застройку N от 24апреля 2015 года в размере 545600 руб. (п.4.1.1). Оставшуюся сумму в размере 138400 руб. Участник должен внести из собственных денежных средств в течение 10 дней с момента регистрации договора (п.4.1.2).
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Чувашской Республике 14 декабря 2017 года.
Разрешение на введение в эксплуатацию указанного многоквартирного дома выдано администрацией г.Чебоксары 30 апреля 2019 года.
Акт приема-передачи квартиры <адрес> подписан между Воробьевой Ф.Б. и АО "ГУКС" 30 мая 2019 года.
Судом установлено и истцом Воробьевой Ф.Б. в судебном заседании не оспаривалось, что оплата по договору размере 138400 руб. ею как участником долевого строительства ни в предусмотренный договором срок, ни на момент вынесения решения суда первой инстанции не внесена.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из положений ст.309 ГК РФ, приведенных норм Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ, условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к ответчику положений об ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Заключая договор долевого участия в строительстве, стороны договорились обо всех существенных условиях договора, в том числе и о последствиях нарушения участником долевого строительства обязательств по оплате полной стоимости объекта долевого строительства.
Так, в частности, в п.4.6 договора долевого участия N -П9 стороны договорились, что Застройщик вправе до момента полного погашения стоимости Объекта долевого строительства и установленного оборудования удерживать Объект и не передавать его Участнику долевого строительства по Акту приема-передачи до исполнения последним своих обязательств в полном объеме.
С условиями указанного договора истец был ознакомлен и согласен; условия договора об отсутствии у участника долевого строительства права требовать предоставления ему застройщиком квартиры до полной оплаты долевого взноса не оспаривал.
Соответственно, исходя из условий указанного договора и фактических обстоятельств дела, согласно которым, квартира истцу ответчиком передана, полная оплата объекта долевого строительства - квартиры истцом не произведена, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Доводы жалобы о том, что неустойка подлежит уплате независимо от объема фактической оплаты стоимости объекта долевого строительства, несостоятельны, поскольку противоречат условиям указанного договора.
Судебной коллегией отклоняются ссылки в жалобе на то, что претензий от ответчика о неполной оплате объекта долевого строительства не было, законодательством не предусмотрено взаимозависимость взыскания неустойки от выполнения обязательств участника долевого строительство по уплате за объект долевого строительства, поскольку сроки внесения оплаты за объект долевого строительства, а также последствия при невыполнении участником обязанности по своевременной оплате Объекта сторонами согласованы в договоре участия в долевом строительстве.
Учитывая, что нарушений прав истца как потребителя не установлено, судом правомерно отказано во взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению правовой позиции, изложенной истцом при обращении в суд с иском, а также в суде первой инстанции, они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судебная коллегия оснований для иной их оценки не усматривает.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, в связи с чем апелляционную жалобу на решение суда следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Воробьевой Ф.Б. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Нестерова
Судьи: Л.И. Стародубцева
Р.Р.Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка