Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5667/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N 33-5667/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Бартенева А.Н., Филипчук С.А.,
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюшик Ирины Владимировны к Пугачеву Александру Сергеевичу о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов
по апелляционной жалобе Илюшик И.В. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя истицы - Еремина И.А., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, объяснения Пугачева А.С. и его представителя - Крюкова А.Н., считавших жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия
установила:
01.05.2017 г. около 23 час. 30 мин. в м-не Юбилейный г. Старый Оскол водитель Пугачев А.С., управляя автомобилем MERCEDES BENZ C200, р/знак ***, нарушил пункты 2.3.2 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем FORD Focus, р/знак ***, принадлежащим Илюшик И.В., и с автомобилем TOYOTA Corolla, р/знак ***, принадлежащим Д. А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.
Постановлением должностного лица от 02.05.2017 г. Пугачев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Пугачева А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Дело инициировано обращением Илюшик И.В. в суд с иском, в котором она просила взыскать с Пугачева А.С. в возмещение материального ущерба 192562 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг эксперта-техника - 9000 руб., судебные издержки по оплате госпошлины - 5051 руб., по оплате юридических услуг - 15000 руб.
В обоснование размера ущерба представила заключение эксперта-оценщика ИП С. А.А. "Региональный эксперт центр" N 297-С-17 от 01.06.2017 г., согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 122427 руб. 36 коп., а без учета износа 192562 руб. 79 коп.
В судебном заседании представитель истицы требования поддержал.
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на завышенность заявленного ко взысканию размера ущерба.
Решением суда с Пугачева А.С. в пользу Илюшик И.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 85700 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 4005 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2247 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6675 руб.
В остальной части требований отказано.
С Илюшик И.В. в пользу Пугачева А.С. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5439 руб.
В апелляционной жалобе заявитель просит об изменении приведенного судебного постановления путем удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор, суд исходил из вины водителя Пугачева А.С. в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, находящейся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, доказанности истицей размера ущерба в части.
Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы жалобы неубедительны.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Обстоятельства причинения вреда и ответственность Пугачева А.С. по возмещению ущерба не оспариваются.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено и подтверждается заключением судебной экспертизы от 10.08.2017 г. N 84-1/07/17, выполненной ООО Компания профессиональной оценки", а также показаниями эксперта М. О.В., что представленный на экспертизу автомобиль FORD Focus, р/знак ***, находился полностью в отремонтированном состоянии (л.д. 17-19, 65, 83-86).
По выводам экспертизы, исходя из повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства ИП С. А.А. N 297-С-17 от 28.05.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD Focus без учета износа составляет 154977 руб., с учетом износа - 105747 руб., доаварийная стоимость автомобиля составляет 248400 руб.
При этом экспертом установлено, что задняя балка моста, стоимость которой составляет 22800 руб., вопреки приведенному выше акту осмотра повреждена не была и не заменялась. Также в ходе осуществления ремонтных работ производился ремонт, а не замена двери задней левой. Всего стоимость ремонтных работ составляет 85700 руб., что подтверждается соответствующей калькуляцией (л.д. 81, 82).
После осуществления ремонтных работ пробег автомобиля составил 846 км.
Суд обоснованно определилсумму ущерба в размер 85700 руб. исходя из выбранного истицей способа восстановления нарушенного права.
Доказательств несения расходов в большей сумме, истицей не представлено.
Доводы о том, что ремонт выполнен не в полном объеме, опровергается вышеуказанными доказательствами.
Иных доводов жалоба не содержит.
Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 августа 2017 года по делу по иску Илюшик Ирины Владимировны к Пугачеву Александру Сергеевичу о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
