Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-5666/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Назаровой Л.В., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы истца Тромбкачевски А. Н. на решение Ленинского районного суда города Барнаула от 23 апреля 2021 года по делу

по иску Тромбкачевски А. Н. к Тарасовой Т. М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тромбкачевски А.Н. обратился в суд с иском к Тарасовой Т.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между Тромбкачевски А.Н. и Тарасовой Т.М. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, кадастровый ***, стоимость объекта составила 1 670 000 рублей. Обязательство по договору Тромбкачевски А.Н. выполнены, ДД.ММ.ГГ он заселился в квартиру, перевез свои вещи.

В ходе эксплуатации квартиры Тромбкачевски А.Н. выявлены существенные недостатки объекта недвижимости, которые имеют скрытый характер и не были оговорены сторонами при заключении договора купли-продажи, а именно: на кухне обнаружен мокрый пол из-под которого выступала вода на поверхность. ДД.ММ.ГГ ООО "Управляющая компания "МУП ДЕЗ-1" Ленинского района города Барнаула составлен акт об обнаружении на кухне квартиры в разводке холодной воды двух подтеканий на уголке ПВХ ф20 и шланге гибкой подводки на мойке.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГ ***, выполненного экспертом ООО "Алтайское Бюро Оценки", в квартире имеются дефекты: кухня - намокание нижней поверхности линолеума, изменение цвета; намокание, разбухание, гниение покрытия пола из ДСП 20мм; намокание, разбухание, гниение лаг пола из деревянного бруса сечением 40мм*80мм; коридор и прихожая - намокание нижней поверхности линолеума, изменение цвета; намокание, разбухание гниение покрытия пола из ДСП 20мм; намокание, разбухание, гниение лаг пола из деревянного бруса сечением 40мм*80мм. Указанные дефекты пола являются значительными, скрытыми, наличие которых не могло быть обнаружено без разборки полов; стоимость устранения дефектов составляет 20 127 рублей.

По мнению истца, при заключении сделки он был введен Тарасовой Т.М. в заблуждение относительно характеристик приобретаемого объекта недвижимого имущества, возможности круглогодичного проживания в нем, использования без несения затрат на устранение скрытых недостатков. Направленная ДД.ММ.ГГ в адрес Тарасовой Т.М. претензия с предложением расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред, который подлежит возмещению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Тромбкачевски А.Н., с учетом уточнения исковых требований, просил суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ; взыскать с Тарасовой Т.М. уплаченную по договору сумму в размере 1 670 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на почтовые услуг и ксерокопирования в размере 399 рублей, государственную пошлину за регистрацию права собственности в размере 2 000 рублей, стоимость лекарственных средств в размере 2 987 рублей 60 копеек.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 23 апреля 2021 года исковые требования Тромбкачевски А.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Тромбкачевски А.Н. обратился с апелляционной и дополнительной апелляционной жалобами, в которых просил решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование требований указал, что при рассмотрении спора судом не учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, выводы суда об отсутствии доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора купли-продажи являются несостоятельными. Суд при рассмотрении спора проигнорировал ходатайства истца о проведении строительно-технической, судебно-медицинской экспертиз, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство привлечении к участию в деле в качестве третьего лица юриста администрации с целью установки нарушений перепланировки спорной квартиры и их способствованию развития выявленных в квартире недостатков, а также юриста ООО АН "Жилфонд" ФИО1, составившей договор с юридическими ошибками. Также суд не обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что до заключения договора он находился в крайне трудной жизненной ситуации, ночевал в "ночлежке" в социальном адаптационном центре, у истца отсутствовала возможность при заключении сделки пригласить специалиста для осмотра квартиры, которым имеющиеся недостатки в любом случае выявлены бы не были, поскольку являлись скрытыми.

В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно предоставлял недостоверную информацию, в том числе о моменте образования недостатков в квартире, что опровергается выводами эксперта, о времени постройки жилого дома.

В суде апелляционной инстанции истец Тромбкачевски А.Н. настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб по доводам, в них изложенным, ходатайствовал о проведении строительно-технической судебной экспертизы. Ответчик Тарасова Т.М. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Тарасовой Т.М. (продавец) и Тромбкачевски А.Н. (покупатель) заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель оплатить недвижимое имущество, представляющее собой однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Стоимость объекта составила 1 670 000 рублей; обязательство по договору Тромбкачевски А.Н. выполнены, денежные средства в указанном размере переданы продавцу, что следует из расписки от ДД.ММ.ГГ

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи денежные средства оплачены в полном объеме наличными деньгами после подписания договора.

Согласно п.9 договора покупатель до заключения договора ознакомился с техническим состоянием объекта недвижимости и претензий на момент подписания договора техническому и санитарному состоянию объекта недвижимости не имеет, так как объект недвижимости не имеет видимых технических (строительных) недостатков.

Из п.10 договора купли-продажи следует, что продавец передает, а покупатель принимает указанную квартиру по настоящему договору, который одновременно имеет силу акта приема - передачи.

Стороны подтвердили, что они в дееспособности не ограничены; не находятся в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать настоящую сделку на крайне невыгодных для себя условиях (п.11 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ квартира <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ принадлежит на праве собственности Тромбкачевски А.Н.

Из пояснений истца Тромбкачевски А.Н. следует, что после переезда в квартиру ДД.ММ.ГГ им в ходе эксплуатации обнаружены скрытые недостатки, а именно: на кухне мокрый пол, из-под которого выступает вода. При заключении сделки был введен в заблуждение относительно характеристик приобретаемого объекта недвижимого имущества, возможности круглогодичного проживания в нем и использования без несения затрат на устранение скрытых недостатков.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ, составленному комиссией ООО "ЖЭУ-21", на кухне квартиры в разводке холодной воды обнаружено два подтекания на уголке ПВХ ф20 и шланге гибкой подводки на мойке.

Согласно представленному истцом заключению от ДД.ММ.ГГ ***, составленному экспертом ООО "Алтайское Бюро Оценки", в квартире имеются дефекты:

- кухня: намокание нижней поверхности линолеума, изменение цвета; намокание, разбухание, гниение покрытия пола из ДСП 20мм; намокание, разбухание, гниение лаг пола из деревянного бруса сечением 40мм*80мм;

- коридор и прихожая: намокание нижней поверхности линолеума, изменение цвета; намокание, разбухание гниение покрытия пола из ДСП 20мм;; намокание, разбухание, гниение лаг пола из деревянного бруса сечением 40мм*80мм.

Указанные дефекты пола являются значительными, устранимыми скрытыми, наличие которых не могло быть обнаружено без разборки полов. Стоимость устранения дефектов в квартире с учетом стоимости материалов в ценах на 1 квартал 2021 года, без учета износа, составляет 20 127 рублей.

Из дополнительных пояснений эксперта от ДД.ММ.ГГ к заключению *** следует, что указанные повреждения не могли возникнуть после ДД.ММ.ГГ, так как для данной степени разрушения деревянных конструкций (значительное гниение) требуется значительно больше времени.

Из показаний эксперта ООО "Алтайское Бюро Оценки" ФИО2 также следует, что при демонтаже пола в квартире были выявлены скрытые недостатки, которые могут быть устранены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на приведенных правовых нормах, учитывая установленные обстоятельства, пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения ответчиком существенных условий договора купли-продажи, поскольку обнаруженные в квартире недостатки не являются существенными и не неустранимыми, что свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения договора и возврата уплаченных по нему денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи судебной коллегией признаются несостоятельными.

Заявляя требование о расторжении договора, истец должен был доказать факт продажи ему квартиры с неустранимыми недостатками, которые не были оговорены продавцом и возникли до передачи объекта покупателю либо по причинам, возникшим до этого момента. Однако, таких доказательств истцом в суд не представлено.

Из материалов дела следует, что основные характеристики квартиры были доведены до сведения покупателя, продавец выполнили обязательство по передаче покупателю квартиры и относящихся к ней документов надлежащим образом. Ссылки истца на то обстоятельство, что продавец намеренно скрыл от него недостатки квартиры, ничем не подтверждены.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на непригодность квартиры для проживания, то есть на невозможность ее использования в целях, для которых она приобреталась.

Поскольку в договоре купли-продажи отсутствуют условия, определяющие специальные требования к качеству продаваемой квартиры, необходимо исходить из того, что он должен соответствовать только одному требованию к качеству - быть пригодным к использованию по назначению, то есть для постоянного проживания.

В представленном истцом заключении эксперта сделан вывод о возможности устранения выявленных дефектов в квартире. Указанное заключение эксперта подтверждает наличие недостатков квартиры, препятствующих ее использованию по прямому назначению.

Однако нарушение требования к качеству проданного товара, по общему правилу, влечет последствия, предусмотренные в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истец указанные требования не заявляет, а просит расторгнуть договор и вернуть ему уплаченные денежные средства.

Такое требование может быть удовлетворено лишь в случае установления существенного недостатка проданного товара.

Так, в силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из буквального содержания приведенных норм следует, что недостаток, который может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, не является существенным.

Принимая во внимание определенную сторонами цену квартиры - 1 670 000 рублей (пункт 3 договора), характер имеющихся недостатков, судебная коллегия полагает, что расходы в сумме 20 127 рублей, необходимые для устранения установленных недостатков квартиры, свидетельствующих о нарушении установленных законом требований к его качеству, являются соразмерными.

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии основания для расторжения договора купли-продажи, поскольку выявленные недостатки не являются существенными.

Ссылки в апелляционной жалобе на не проведение судом строительно-технической судебной экспертизы являются несостоятельными, поскольку, как следует из протоколов судебных заседаний, судом данный вопрос ставился на обсуждение сторон, однако истец отказался от проведения судебных экспертиз.

При этом судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца, поданного в суде апелляционной инстанции, о назначении строительно-технической судебной экспертизы.

Истец в подтверждение своих доводов представлял в суд первой инстанции заключение эксперта, не оспаривал данное заключение эксперта, в которым описаны выявленные в квартире недостатки, а также сделан вывод об их устранимости, определена стоимость работ.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленное истцом заключение эксперта, обоснованно сделал вывод о несущественности выявленных недостатков, возможности их устранения, а следовательно, об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в дело третьих лиц судебной коллегией отклоняются, поскольку не влекут отмену обжалуемого решения. Удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств является правом, а не обязанностью суда, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика, указанные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о нахождении истца до заключения оспариваемого договора купли-продажи в крайне трудной жизненной ситуации не свидетельствуют о незаконности решения суда и основанием для его отмены не являются. Данные доводы опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе положениями договора купли-продажи, подписанного сторонами.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия