Дата принятия: 04 октября 2021г.
Номер документа: 33-5666/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2021 года Дело N 33-5666/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего: Цериградских И.В.,
судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Дзюбенко А.А.,
при секретаре: Фисенко Ю.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шакировой Н.Ю. на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 июня 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Манафова Р. Н. удовлетворить.
Вселить Манафова Р. Н., <...> года рождения, в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, корпус 3, <...>.
Обязать Шакирову Н. Ю., <...> года рождения, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, корпус N <...>, <...> передать Манафову Р. Н., <...> года рождения, комплект ключей от входной двери данного жилого помещения и двери тамбура".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Манафов Р.Н. обратился в суд с иском к Шакировой Н.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении. В обоснование указал, что он и Шакирова Н.Ю. являются сособственниками по 395/1000 доли у каждого квартиры по адресу: г.Омск, <...>. В настоящее время он не имеет возможности пользоваться указанной квартирой, ответчик отказывается выдать ему комплект ключей от квартиры и дверей тамбура. Ответчик пользуется спорной квартирой без согласования с ним, сдает ее в аренду третьим лицам, получая арендную плату, сама там не проживает. Он нуждается в жилом помещении для проживания в нем, поскольку иного жилья в собственности или в пользовании не имеет. Просил вселить его в квартиру по адресу: г.Омск, <...>; обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании указанным жилым помещением; выдать дубликат ключей от замков входной двери и дверей тамбура для свободного доступа в указанное жилое помещение.
В судебном заседании представитель Манафова Р.Н. по ордеру Костылецкий О.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Манафова Р.Н., ответчика Шакировой Н.Ю. при их надлежащем извещении.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель Шакировой Н.Ю. просит заочное решение суда отменить. Указывает, что истец в спорной квартире не проживает с 2016 г., выехал из него добровольно, попыток вселения в указанное помещение не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивает, в судебном заседании заявлял об отсутствии у него намерения проживать в квартире, желает продать указанную квартиру. Нуждаемость истца в проживании в данной квартире не мотивирована, он проживает в ином жилом помещении, за которое оплачивает коммунальные услуги. Указывает на недобросовестное поведение истца.
В возражениях на апелляционную жалобу Манафов Р.Н. полагает решение законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, <...> прекращен брак между Манафовым Р.Н. и Шакировой Н.Ю., <...>
Решением Первомайского районного суда г.Омска от <...> за несовершеннолетними Манафовой Р.Р., 2006 г.р., Манафовым Т.Р., 2010 г.р., Манафовым Р.Р., <...> г.р., признано право общей долевой собственности за каждым на 70/1000 долей на квартиру, расположенную по адресу: <...>, корпус 3, <...>. За Манафовым Р.Н. и Манафовой (в настоящее время Шакировой) Н.Ю. признано право собственности за каждым на 395/1000 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру.
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на <...> на квартиру по указанному выше адресу зарегистрировано наличие обременения в виде ипотеки в силу закона сроком с <...> на 240 месяцев в пользу ПАО "Сбербанк России" (л.д. 27-29).
Истец Манафов Р.Н. в суде первой инстанции указал, что в спорной квартире ни он, ни ответчик не проживают, он на условиях найма пользовался иным жилым помещением, которое попросили в настоящее время освободить, работает на Нефтезаводе, ночует в административно-бытовом корпусе для расселения проезжих рабочих.
<...>
Кроме того, по сведениям адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области ответчик Шакирова Н.Ю. также имеет регистрацию по месту пребывания с <...> по <...> по адресу: г. Омск, <...> Б, <...> (л.д. 148).
Согласно сведениям ЕГРН, у истца Манафова Р.Н. иного жилого помещения в собственности не имеется, ответчик Шакирова Н.Ю. является также собственником квартиры общей площадью 58.6 кв.м., расположенной по адресу: г. Омск, <...> Б, <...> (л.д. 84).
По данным технического паспорта спорная квартира является однокомнатной, общей площадью 37 кв.м. (л.д. 53).
Соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сособственниками не заключалось и во внесудебном порядке не достигнуто.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Манафов Р.Н. указывал на факт чинения ответчиком препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что стороны являются долевыми собственниками спорного жилого помещения, истец имеет равное с ответчиком право пользования указанным имуществом, ответчик в помещении не проживает, у истца не имеется ключей от помещения, его выезд из спорного помещения вызван расторжением брака, иного жилого помещения в собственности не имеет.
С такими выводами суда коллегия судей соглашается, считает их основанными на всестороннем исследовании обстоятельств дела, надлежащей оценке представленных сторонами доказательств, правильном толковании норм материального права.
В апелляционной жалобе Шакирова Н.Ю. указывает на отсутствие намерения у истца желания проживать в спорном помещении, нуждаемости в нем.
Указанные доводы жалобы на правильность принятого судом решения не влияют.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2 ст. 288 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
С учетом приведенных выше обстоятельств дела и требований материального закона, принимая во внимание, что истец, являясь собственником доли в праве собственности на спорную квартиру, имеет равные с ответчиком права пользования этой квартирой, намерен осуществлять права собственника в отношении принадлежащего ему помещения, иного жилого помещения в собственности у него не имеется, от права пользования на спорное помещение истец не отказывался, при этом ответчик в спорном помещении не проживает, имеет в собственности иное жилое помещение, в котором проживает и имеет регистрацию по месту пребывания, суд пришел к обоснованному выводу о вселении истца в спорное помещение.
Отсутствие интереса у истца в пользовании спорной квартирой, с учетом проживания в другом помещении, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено. Приведенные подателем жалобы обстоятельства закон не связывает с возможностью ограничения прав сособственника пользоваться жилым помещением.
То обстоятельство, что истец длительное время не пользовался спорным помещением, о чем ответчик указывает в своей жалобе, правового значения не имеет. В силу ст. ст. 209, 304 ГК РФ право пользования принадлежащим собственнику имуществом, в том числе, и жилым помещением, является безусловным правом собственника, которое не зависит от того пользовался ли собственник данным помещением или нет.
По аналогичным основаниям подлежат отклонению и доводы жалобы о наличии по словам ответчика между сторонами переговоров о выкупе доли.
Указание подателя жалобы на то, что истец выехал из помещения добровольно, попыток вселения в указанное помещение не предпринимал основанием для отказа в удовлетворении требований не является. Истец выехал из спорной квартиры, состоящей из одной комнаты, в связи с расторжением брака.
В материалах дела содержится отказной материал проверки от <...> (КУСП N <...>) по заявлению Манафова Р.Н., в котором он просил принять меры к Шакировой Н.Ю., препятствующей доступу в спорную квартиру. В данном отказном материале у Шакировой Н.Ю. отобрано объяснение, в котором она подтвердила, что предоставлять доступ в квартиру Манафову Р.Н. не намерена (л.д. 32-39).
Наличие у истца чинимых ответчиком препятствий в пользовании спорным помещением подтверждается и позицией Шакировой Н.Ю., выраженной в апелляционной жалобе.
Ответчик Шакирова Н.Ю. не оспаривает факт отсутствия у истца комплекта ключей от входной двери данного жилого помещения и тамбура.
В этой связи выводы суда о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать истцу комплект ключей от входной двери данного жилого помещения являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на переоценке выводов суда, изложенных в решении, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суд.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 04.10.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
