Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-5666/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" с участием заинтересованных лиц Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, Качуриной Ульяны Владимировны о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного,

встречному иску Качуриной Ульяны Владимировны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Качуриной У.В. - Казанина М.С.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным и об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.06.2020 года N отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Качуриной Ульяны Владимировны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в связи с неисполнением в добровольном порядке решения финансового уполномоченного отказать".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного от 05.06.2020 года N

Требования мотивированы тем, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.06.2020 года частично удовлетворены требования Качуриной У.В., взыскано страховое возмещение в размере 113 600 руб. С указанным решением заявитель не согласен, считает его незаконным. 21.12.2019 года между потерпевшим и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор ОСАГО сроком действия с 25.12.2019 года по 24.12.2020 года в отношении автомобиля "Тойота", г/н N. В результате ДТП, произошедшего 23.01.2020 года, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством "Ниссан", г/н N, причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству "Тойота", г/н N. Согласно решению финансового уполномоченного гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N. 05.02.2020 года потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ХХХ N. 05.02.2020 года ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 08.02.2020 года ПАО СК "Росгосстрах" направило потерпевшему уведомление об отказе в осуществлении страхового возмещения в силу того, что САО "ВСК" не подтвердило действительность договора ОСАГО МММ N. 26.02.2020 года в ПАО СК "Росгосстрах" от потерпевшего поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в размере 300000 рублей. 28.02.2020 года ПАО СК "Росгосстрах" направило потерпевшему ответ N/А на заявление от 26.02.2020 года с уведомлением об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Полагает, что финансовым уполномоченным допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не выяснено, что САО "ВСК" не подтвердило действительность договора ОСАГО МММ N, в связи с чем отказало ПАО СК "Росгосстрах" в акцепте заявки на урегулирование убытков в рамках прямого возмещения убытков, что послужило законным основанием для отказа заявителю в осуществлении страхового возмещения. Полагает, что в данном случае отказ имел место по причине того, что согласно представленной информации от САО ВСК", а также согласно представленным потерпевшим документам по указанному потерпевшим в заявлении договору ОСАГО МММ N заключен между прежним собственником транспортного средства Ниссан и САО "ВСК". Таким образом, считает, что у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовали основания для удовлетворения требования потерпевшего о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков.

Качурина У.В. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" со встречным иском, в котором просит взыскать со страховой компании штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в сумме 56 800 руб. и в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.06.2020 года в срок до 06.07.2020 года не исполнено ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем исходя из ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" подлежит уплате штраф, исходя из расчета 113600 х 50%.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Качуриной У.В. - Казанин М.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований Качуриной У.В. отменить, удовлетворив ее требования в полном объеме, в случае отсутствия тому правовых оснований, оставить исковое заявление без рассмотрения. Указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, послужившие основанием для принятия незаконного и необоснованного решения в обжалуемой части.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" Гаркуша А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представитель Качуриной У.В. - Казанина М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 23.01.2020 года, вследствие виновных действий ФИО5, управлявшего транспортным средством "NISSAN BLUEBIRD", г/н N, был причинен вред принадлежащему Качуриной О.В. транспортному средству "TOYOTA PREMIO", г/н N.

Качурина У.В. 05.02.2020 года обратился в адрес страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховой компанией 05.02.2020 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением ООО Группа компаний "Сибирская Ассистанская компания", о чем составлен соответствующий акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы в ООО Группа компаний "Сибирская Ассистанская компания".

Согласно экспертному заключению Согласно экспертному заключению ООО Группа компаний "Сибирская Ассистанская компания" N от 10.02.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Качуриной У.В. без учета износа составила 74 859 руб., с учетом износа 51 332,50 руб.

08.02.2020 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом N уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что договор ОСАГО серии МММ N не действовал на момент ДТП.

18.02.2020 года в ПАО СК "Росгосстрах" от Качуриной У.В. поступило заявление о выплате страхового возмещения в размере 300 000 руб.

По результатам рассмотрения заявления 28.02.2020 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало Качуриной У.В. в возмещении ущерба по договору ОСАГО на том основании, что САО ВСК не подтвержден факт действия договора ОСАГО виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП.

Согласно информационной заявке ПАО СК "Росгосстрах" к САО "ВСК" о подтверждении акцепта на выплату страхового возмещения САО "ВСК" отклонено ожидание акцепта в связи с незаключением договора ОСАГО причинителем вреда.

После этого потерпевшая Качурина У.В. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым по результатам рассмотрения обращения 05.06.2020 года принято решение N о частичном удовлетворении требований Качуриной У.В., о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 113 600 руб.

Разрешая требования о признания незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению Качуриной У.В., оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 3, 4, 7, 11, 12, 14.1, 15, 26.1, 32 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 1.14 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, а также ст. ст. 22, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований ПАО СК "Росгосстрах".

В указанной части решение не обжалуется, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Качуриной У.В., суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения решения суда срок исполнения решения финансового уполномоченного не наступил в связи с приостановлением его исполнения в установленном законом порядке, действиями ПАО СК "Росгосстрах" по неисполнению приостановленного решения финансового уполномоченного права истца как потребителя не нарушены, исковые требования потребителя Качуриной У.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа и компенсации морального вреда в связи с неисполнением страховой компанией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного заявлены преждевременно.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Федеральным законом от 04.06.2018 года N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 03.09.2018 года (ч. 1 ст. 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно ч. 2 ст.2 Закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 23 Закона N 123-ФЗ).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Как следует из материалов дела, Страховая компания в пределах установленного ч. 1 ст. 26 Закона N 123-ФЗ срока обратилась в Зеленогорский городской суд Красноярского края с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 05.06.2020 года N и направила финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения. Финансовым уполномоченным 17.07.2020 вынесено решение N о приостановлении исполнения решения от 05.06.2020 года N с 07.07.2020 года до вынесения судом решения о его обжаловании.

Сведений об отмене приостановления исполнения решения финансового управляющего на момент принятия обжалуемого судебного акта в дело не представлено.

Согласно ч.6 ст. 24 Закона N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения было приостановлено до вынесения судом решения, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии у Страховой компании оснований для добровольного исполнения решения от 05.06.2020 года N

Следовательно, ответственность, установленная ч. 6 ст. 24 Закона N 123-ФЗ, не может быть применена к Страховой компании, установленные законом основания для взыскания с нее истребуемой суммы штрафа отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком решение финансового уполномоченного, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске Качуриной У.В.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Качуриной У.В., - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Т.В. Тихонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка