Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5666/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Антонова Д.А.

судей Баранцевой Н.В., Воронина С.Н.

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Игоря Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовская энергосберегающая компания" о возложении обязанности заключить договор, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Тихонова Игоря Юрьевича на решение Нижневартовского городского суда от 19 мая 2021 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

истец Тихонов И.Ю. обратился с требованиями к ответчику о возложении обязанности заключить с ним договор и продолжить снабжение электрической энергией (адрес), взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, решение в части восстановления подачи электроэнергии обратить к немедленному исполнению.

Требования мотивированы тем, что мать истца Тихонова В.И. приватизировала (адрес), впоследствии без ведома сына Тихонова И.Ю. продала указанную квартиру Дементий В.А. Согласно решению Нижневартовского городского суда от 03.03.2011 истец вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: квартира 35 дом 16А по ул. Менделеева в г. Нижневартовске. Суд обязал собственника Дементий В.А. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Дементий В.А. неоднократно предпринимала меры по его выселению и с этой целью расторгла договор энергоснабжения кв. 35, в которой он проживает. Истец обращался в ООО "НЭСКО" с заявлением о заключении договора энергоснабжения с ним, однако получил отказ по мотивам отсутствия правовых оснований. Должностные лица ООО "НЭСКО" отказывая истцу в заключении публичного договора поставки электрической энергии, лишают его права пользоваться жилым помещением, в которое он вселен по решению суда.

Истец Тихонов И.Ю. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "НЭСКО" Камзалаков А.Н. в судебном заседании требования не признал.

Третье лицо Дементий В.А., ее представитель Бреннер А.В. в судебном заседании с требованиями не согласились.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что третье лицо с целью вынудить его покинуть жилое помещение, самовольно произвела перепланировку помещения, впоследствии её узаконив и не поставив его в известность, хотя такие действия ущемляют его права на проживание. В процессе проживания, предлагал собственнику помещения Дементий заключить соглашение о порядке пользования жилым помещением и оплате коммунальных услуг, но каждый раз получал отказ и обещание выселить. Договор Дементий В.А. и представителями ответчика был расторгнут, несмотря на то что, ответчик знал, что в квартире проживает истец, который ранее уже обращался по вопросу заключения договора на поставку электроэнергии, которая нужна истцу для постоянного проживания в квартире. Суд не определилстатус истца, который настаивает на заключении договора электроснабжения как "потребитель"- лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, права которого на получение коммунальных услуг, подтвердил суд, вселивший его в жилое помещение. Следовательно, отказ в заключении договора энергоснабжения по мотиву отсутствия зарегистрированного права собственности в отношении занимаемого помещения является незаконным и необоснованным. Создавшаяся ситуация делает невозможным постоянное проживание его и его ребёнка в жилом помещении, отсутствие электроэнергии лишает жизненно необходимых благ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 03.03.2011 Тихонов И.Ю. вселен в квартиру (адрес). На Бреннер А.В. и Дементий (Волкову) В.А. была возложена обязанность не препятствовать Тихонову И.Ю. пользоваться указанной квартирой.

В качестве основания вселения истца в квартиру указано право бессрочного пользования жилым помещением (отказ от права приватизации), поскольку на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 09.07.1998 мать истца Тихонова В.И. приобрела в собственность квартиру 35, расположенную в доме 16А по ул. Менделеева в г. Нижневартовске, Тихонов И.Ю. добровольно отказался от участия в приватизации спорной квартиры в пользу Тихоновой В.И. По договору купли-продажи от 17.12.2010 спорная квартира была приобретена в собственность Дементий В.А. (Волковой).

Решением Нижневартовского городского суда от 19.04.2012 Дементий В.А. отказано в удовлетворении требований к Тихонову И.Ю. о выселении из спорной квартиры, решение вступило в законную силу.

Также судом установлено, что квартира 35 в доме 16А по ул. Менделеева в г. Нижневартовске была перепланирована собственником, в результате перепланировки были образованы два изолированных жилых помещения N 35 и N 35А, каждое из которых имеет отдельный выход на лестничную площадку. Истец пользуется жилым помещением N 35, собственником которого является Дементий В.А.

30.09.2014 между ООО "НЭСКО" и Дементий В.А. был заключен договор энергоснабжения N 30112; 30.08.2015 на основании личного заявления Дементий В.А. указанный договор расторгнут.

Кроме этого установлено, что Тихонов И.Ю. неоднократно обращался к ответчику ООО "НЭСКО" с заявлениями о возобновлении электроснабжения и заключении с ним договора энергоснабжения, в чем было отказано, указано на расторжение договора энергоснабжения на основании заявления собственника Дементий В.А., и на отсутствие у него права собственности на квартиру.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 426, 539, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", учитывая отсутствие у истца права собственности на жилое помещение, также принимая во внимание, что нанимателем, арендатором квартиры в настоящее время он не является, в связи с чем не имеет права требовать от ответчика заключения договора энергоснабжения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным и отказ коммерческой организации от заключения такого договора не допускается. Указанное также следует из п. 32 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с п. 9 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Согласно пункта 32 Правил гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, точки поставки которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 34 Правил потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа, следующие документы: подписанный заявителем проект договора энергоснабжения; правоустанавливающие и иные документы заявителя; документы, подтверждающие право собственности; документы, подтверждающие технологическое присоединение; документы о допуске в эксплуатацию приборов учета; иные документы, необходимые для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с настоящими Правилами и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что обязанность по заключению договора энергоснабжения возникает у гарантирующего поставщика при соблюдении ряда условий, а именно: подачи заявки в установленном законом порядке с приложением необходимых для этого документов и наличии технической возможности заключить договор энергоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно абз. 15 п. 2 указанных Правил, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Признание потребителем лица, пользующегося на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющего коммунальные услуги, согласуется со сферой действия Правил, регулирующих на основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

Пунктом 11 вышеуказанных Правил определяются условия предоставления коммунальных услуг нанимателю, ссудополучателю по договору безвозмездного пользования помещением, арендатору жилого помещения.

В силу части 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из судебных решений.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

По смыслу содержания указанных норм закона следует, что граждане приобретают право получения коммунальных услуг в установленном законом порядке и объеме по месту своего жительства, при наличии законного права пользования жилым помещением.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, однако не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, право пользования истца спорным жилым помещением подтверждено судебным решением.

Соответственно истец, по смыслу приведенного законоположения, подпадает под понятие потребителя коммунальных услуг, как пользователь жилого помещения в многоквартирном доме.

В противном случае вопреки предписаниям статей 19, 40, 55 Конституции Российской Федерации нарушался бы конституционный принцип равенства реализации подтвержденного судебным решением права пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось законных оснований для отказа в заключении договора.

В пункте 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определены условия заключения договора энергоснабжения с абонентом. Так, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в заключении договора по мотиву отсутствия отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, не отказывалось.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требования Тихонова И.Ю. о возложении обязанности заключить договор энергоснабжения кв. 35 дома N 16А по ул. Менделеева г. Нижневартовска.

Оснований для возложения на ООО "НЭСКО" обязанности продолжить электроснабжение жилого помещения, судебная коллегия не усматривает, поскольку истец ранее в договорных отношениях с ответчиком не состоял, договор с ним не заключался, собственник отказался от исполнения договора.

Учитывая, что решение суда по настоящей категории дел не входит в предусмотренный ст. 211 ГПК РФ перечень судебных решений, подлежащих немедленному исполнению, а достоверных и достаточных данных о наличии каких-либо особых обстоятельств, влекущих немедленный значительный ущерб или невозможность исполнения решения, не было выявлено в ходе судебного разбирательства, то правовых оснований для обращения решения к немедленному исполнению судебная коллегия по правилам ст. 212 ГПК РФ в настоящем случае не находит.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу названного закона, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 7 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела, характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца.

По правилам части 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 19 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований Тихонова Игоря Юрьевича.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовская энергосберегающая компания" заключить с Тихоновым Игорем Юрьевичем договор на снабжение электрической энергией квартиры 35 дома N 16А по ул. Менделеева г. Нижневартовска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская энергосберегающая компания" в пользу Тихонова Игоря Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская энергосберегающая компания" в доход бюджета г. Нижневартовска государственную пошлину в размере 600 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 10 сентября 2021 года.

Председательствующий Антонов Д.А.

Судьи Баранцева Н.В.

Воронин С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка