Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-5666/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Быковой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 9 сентября 2021 г. гражданское дело N 2-2054/2021 по иску Петровой Анны Михайловны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Петрова А.М. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Мотивировала требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 23 января 2020 г. ее автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем 14 февраля 2020 г. в порядке прямого возмещения убытков она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик признал данный случай страховым, однако в связи с отсутствием договора со СТОА, являющейся официальным дилером, произвел страховую выплату. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к ответчику с претензией о его доплате, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истцу отказано во взыскании со страховой компании страхового возмещения, УТС, неустойки. Поскольку автомобиль находится на гарантии, просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 50 871 руб. 24 коп., расходы по оценке в размере 6 800 руб., неустойку за период с 7 марта 2020 г. по 25 марта 2021 г. в размере 179 648 руб. 48 коп., неустойку на будущее из расчета 508 руб. 72 коп. в день, почтовые расходы 245 руб., расходы на представителя 15 000 руб.

Истец Петрова А.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель Брянцев И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Саченков П.В. в судебном заседании с иском не согласился, ссылался на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), завышенный размер расходов на представителя.

Третьи лица Мухарев А.Е., АО "ГСК "Югория", ООО "Автогараж" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Петровой А.М. страховое возмещение в размере 50 871 руб. 24 коп., неустойку в размере 60 000 руб., штраф 25 435 руб. 62 коп., расходы по оценке 5 000 руб., расходы на представителя 8 000 руб., почтовые расходы 245 руб., а также неустойку за период с 20 мая 2021 г. по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы неустойки 508 руб. 71 коп. в день, но не более 340 000 руб. за весь период. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 417 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе представитель Саченков П.В. просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом норм материального права. Отмечает, что взыскание судом в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по ценам официального дилера является незаконным, поскольку страховая компания надлежащим образом и в установленный срок исполнила обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, выплата страхового возмещения в денежной форме произведена в связи с отсутствием у страховщика договорных отношений со СТОА официального дилера поврежденного транспортного средства, и на основании заявления потерпевшей, выразившей несогласие на осуществление ремонта автомобиля на СТОА, не являющейся официальным дилером, доплаты за ремонт, увеличение сроков ремонта, установки аналогов запчастей. Обращает внимание, что с требованием о понуждении страховщика выдать направление на ремонт истец не обращалась. Ссылается на отсутствие вины страховщика и признаков злоупотребления в части неорганизации ремонта поврежденного автомобиля, а также на выплату страхового возмещения в большем размере, чем определено финансовым уполномоченным, и, как следствие, на отсутствие оснований для взыскания убытков.

Отмечает, что суд неправомерно начислил неустойку и штраф на убытки, не являющиеся страховым возмещением и подлежащие взысканию с виновника ДТП, а также на незаконное отнесение расходов по составлению претензии к страховому возмещению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" Саченков П.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, дополнив, что поскольку с года выпуска транспортного средства истца до момента страхового случая прошло более двух лет, у страховщика отсутствовали основания для организации ремонта данного транспортного средства с сохранением гарантийных обязательств завода-изготовителя.

Представитель истца Петровой А.М. по доверенности Брянцев И.А. в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя ответчика Саченкова П.В., представителя истца Брянцева И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 23 января 2020 г. в 11 час. 30 мин. около дома *** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля N 1, автомобилей "N 2, и N 3. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2020 г. установлено, что Мухрев А.Е., водитель автомобиля N 2, допустил наезд на стоящий автомобиль истца, тем самым нанеся ему механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "ГСК "Югория", ответственность истца - в СПАО "Ингосстрах".

14 февраля 2020 г. Петрова А.М. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля.

Ответчик признал случай страховым и 2 марта 2020 г. уведомил истца о принятом решении выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Платежным поручением от 6 марта 2020 г. N *** ответчик выплатил страховое возмещение в размере 80 676 руб., из которых 58 100 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 22 576 руб. - УТС.

16 декабря 2020 г. Петрова А.М. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, неустойки.

Страховщик оставил претензию без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 27 января 2021 г. требования истца о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в целях определения размера ущерба Петрова А.М. 30 января 2021 г. обратилась в ООО "***". Согласно экспертному заключению N *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля N 1, без учета износа запасных деталей на основании цен официального дилера марки *** определена в размере 103 471 руб. 24 коп.

Разрешая дело, установив изложенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку автомобиль истца на дату ДТП находился на гарантийном обслуживании, то страховое возмещение должно быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, при этом во втором случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера.

Поскольку СПАО "Ингосстрах" не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также на основании цен запасных частей, установленных официальным дилером марки ***.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения, приняв за основу результаты проведенной по инициативе истца экспертизы ООО "***", которой стоимость ремонта автомобиля по ценам официального дилера определена в сумме 103 471 руб. 24 коп., суд взыскал в пользу истца разницу между указанной суммой и суммой выплаченного страхового возмещения.

Установив, что расходы на составление претензии в сумме 5 000 руб. являлись необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения, суд взыскал указанные расходы со страховщика как часть страхового возмещения.

С суммы взысканного страхового возмещения суд взыскал в пользу истца штраф.

Поскольку страховщик не осуществил выплату истцу страхового возмещения в установленный срок, суд счел подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки за период с 7 марта 2020 г. по 19 мая 2021 г., снизив её размер на основании ст. 333 ГК РФ до 60 000 руб., а также неустойки на будущее время, ограничив ее размер суммой 340 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., почтовые расходы - в сумме 245 руб.

Оснований не согласиться с изложенными выводами судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Судом верно применены положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Так, согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства.

Из разъяснений, изложенных в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного производителем с импортером.

В соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не допускается возможность исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии, оригинальными запасными частями завода-изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, а, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как гарантия возмещения вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Материалами дела подтверждается, что гарантийные обязательства на автомобиль согласно сервисной книжке действуют 36 месяцев с момента передачи нового автомобиля первому владельцу или до достижения автомобилем пробега 100 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее. Передача автомобиля первому владельцу состоялась 21 июля 2017 г., на момент ДТП 23 января 2020 г. пробег автомобиля составлял менее 100 000 км, следовательно, на дату наступления страхового случая гарантия на автомобиль не прекратилась.

О данных обстоятельствах истец сообщил ответчику в заявлении от 13 февраля 2020 г., в котором просил организовать ремонт транспортного средства у официального дилера марки ***. Факт нахождения поврежденного автомобиля по состоянию на 23 января 2020 г. на гарантии ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Таким образом, страховщик при рассмотрении заявления потерпевшего не мог не учитывать наличие в отношении транспортного средства гарантийных обязательств завода-изготовителя, которые составляют три года. При этом исходя из разъяснений п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данное обязательство сохранялось у страховщика независимо от того, что с момента начала гарантийного срока прошло более двух лет.

Учитывая, что страховщик не организовал ремонт транспортного средства истца на сертифицированной СТОА, суд обоснованно взыскал в пользу истца страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера.

Невозможность организации ремонта транспортного средства у официального дилера в связи с незаключением страховщиком соответствующих договоров не предполагает отсутствие у потерпевшего права на получение страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера.

Поскольку ответчиком выплата истцу страхового возмещения произведена в сумме стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, суд обоснованно взыскал в пользу истца разницу между стоимостью ремонта транспортного средства по ценам официального дилера без учета износа и выплаченным истцу страховым возмещением. При этом судом верно стоимость ремонта автомобиля без учета износа по ценам официального дилера определена на основании экспертизы ООО "***", указанная стоимость стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Как правильно указал в оспариваемом решении суд первой инстанции, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Факт несения истцом почтовых расходов при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором она также просила возместить указанные почтовые расходы, подтверждаются материалами дела, в этой связи указанные расходы подлежат включению в состав подлежащего выплате страхового возмещения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам, помимо прочего, относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

В претензии, направленной в адрес страховщика, за составление которой понесены расходы в сумме 5 000 руб., истец просила организовать ремонт транспортного средства. Таким образом, направленная в адрес страховщика претензия имела своей целью реализацию потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем расходы на ее составление подлежат взысканию со страховой компании в качестве страхового возмещения с начислением на данную сумму штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Верно установив факт нарушения прав истца на своевременное получение в надлежащем размере страхового возмещения, суд обоснованно определилк взысканию в пользу истца сумму неустойки.

При определении размера неустойки, суд, учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, приняв во внимание соотношение суммы неустойки и взысканных в пользу истца денежных средств, периода нарушения, характера нарушения прав истца, счел возможным, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 60 000 руб.

Основания для еще большего снижения размера неустойки не имеется.

Судебной коллегией не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

В остальной части решения суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий

Л.Г. Ферина

Судьи

Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка