Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-5666/2021

УИД 47RS0017-02-2020-000151-09

Апелляционное производство N 33-5666/2021

Гражданское дело N 2-156/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Нестеровой М.В., Соломатиной С.И.,

с участием прокурора Львутиной Д.С.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭнергоКонтроль" на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-156/2021, которым частично удовлетворены исковые требования Ворониной Людмилы Александровны в обществу с ограниченной ответственностью "ПетроЭнергоКонтроль" о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭнергоКонтроль" - Дудиной В.В., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Львутиной Д.С., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Воронина Л. А. обратилась в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроЭнергоКонтроль" (далее - ООО "ПетроЭнергоКонтроль") о взыскании с ООО "ПетроЭнергоКонтроль" компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, в счет возмещения утраченного заработка за период с 11.09.2019 г. по 04.10.2019 г. 1706,09 рублей.

В обоснование иска указала, что работая у ответчика контролером показаний расчетных узлов электроэнергии бытовых потребителей ООО "ПетроЭнергоКонтроль", 11.09.2019 г. была направлена в д. Кулатино Тихвинского района Ленинградской области для планового осмотра приборов учета потребителей электрической электроэнергии. При осмотре домовладения N 15 по ул. Красногорской в д. Кулатино, принадлежащего ответчику Карасю Н.В., не нее напала собака, причинив вред здоровью.

По мнению Ворониной Л.А., на работодателе лежит ответственность по возмещению вреда здоровью, полученного в период исполнения трудовых обязанностей, поскольку работодателем не были обеспечены безопасные условия труда.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2021 года исковые требования Ворониной Людмилы Александровны в обществу с ограниченной ответственностью "ПетроЭнергоКонтроль" о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ПетроЭнергоКонтроль" в пользу Ворониной Людмилы Александровны в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, в счет возмещения утраченного заработка за период с 11 сентября 2019 года по 04 октября 2019 года 1706 рублей 09 копеек;

взыскал с ООО "ПетроЭнергоКонтроль" в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Ворониной Людмилы Александровны судом отказано.

Представитель ответчика ООО "ПетроЭнергоКонтроль" - Погорелова Н.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сам по себе факт наступления несчастного случая в рабочее время не может служить основанием для безусловного возложения на ответчика как работодателя обязанности по возмещению морального вреда.

Из представленного в материалы дела акта о несчастном случае на производстве N 1/19 от 17.09.2019 года следует, что причиной несчастного случая явилось поведение животного (нападение собаки), в акте не указаны лица, которые допустили нарушения требований охраны труда, из чего можно сделать вывод, что данным актом вина работодателя в причинении вреда здоровью истца не установлена, какие-либо иные доказательства вины ответчика в материалах дела отсутствуют.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что истцом не приведены доказательства неисполнения ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, а судом первой инстанции не установлена доказанность обстоятельств, имеющих значение для установления вины ответчика в причинении вреда здоровью истца.

Указывает на то, что рабочее место истца соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда, истцу была выдана специальная одежда и обувь, а также отпугиватель собак "Гром-250". ООО "ПетроЭнергоКонтроль" проводило с истцом инструктаж по охране труда, инструктаж предусматривал действия работника в аварийной ситуации, когда выбегает незнакомая собака.

Апеллянт полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о возмещении утраченного заработка за период с 11 сентября 2019 года по 04 октября 2019 года в размере 1706,09 рублей.

Указывает, что владелец источника повышенной опасности - Карась Н.В. обязан возместить истцу утраченный заработок, ООО "ПетроЭнергоКонтроль" является ненадлежащим ответчиком в части указанного требования.

Воронина Л.А. представила письменные возражения, просит решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ПетроЭнергоКонтроль" - без удовлетворения.

В отсутствие возражений представителя общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭнергоКонтроль" - Дудиной В.В., прокурора Львутиной Д.С., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 4 и четырнадцатым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 ТК РФ).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 ТК РФ).

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Воронина Л.А. состояла с ООО "ПетроЭнергоКонтроль", осуществляющим деятельность по эксплуатации энергетических объектов, не находящихся на балансе общества по договорам с собственниками, в трудовых отношениях с 17.10.2014 г. в должности контролёра Тихвинского отделения управления технического аудита по Ленинградской области.

Согласно трудовому договору характер работы истицы - разъездной, класс условий труда - 2.

11.09.2019 г. при исполнении служебных обязанностей истец была направлена работодателем в рамках взаимодействия с АО "Петербургская сбытовая компания" в д.Кулатино Тихвинского района Ленинградской области для планового осмотра приборов учета потребителей электрической электроэнергии.

При осмотре домовладения N 15 по ул. Красногорской в д.Кулатино, принадлежащего Карасю Н.В., Воронина Л.А. беспрепятственно прошла через неогороженную часть границы участка ответчика с целью поиска собственников домовладения для планового осмотра приборов учета потребителей электрической электроэнергии, где подверглась нападению собаки, находящейся на длинной цепи.

Работодателем Ворониной Л.А. - ООО "ПетроЭнергоКонтроль" по данному факту проведено служебное расследование, по итогам которого составлен Акт N 1/19 от 17.09.2019 г. о несчастном случае на производстве, лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, комиссия не усмотрела, виновных несчастного случая в акте не указано, решено провести дополнительный внеплановый инструктаж по охране труда для устранения причин несчастного случая, внеочередную проверку знаний требований охраны труда начальника Тихвинского отделения Управления технического аудита по Ленинградской области в комиссии ООО "ПетроЭнергоКонтроль".

Характер полученного повреждения здоровья согласно медицинскому заключению N 65 определен как легкая степень травмы, заключительный диагноз: множественные укушенные раны ягодичной области и промежности.

По данному факту по заявлению Ворониной Л.А. проведена проверка ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, постановлением от 11.11.2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи отсутствия признаков преступления.

Актом судебно-медицинского обследования N 154 от 19.03.2020 г., составленного Тихвинским районным судебно-медицинским отделением ГКУЗ Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы на основании направления ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, установлено, что у Ворониной Л.А. имелись обширные рваные раны в области ягодиц и промежности с массивным отеком и кровоизлияниями. Названные повреждения расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного (свыше 21 дня) расстройства.

Листком нетрудоспособности, выданным хирургом ГБУЗ ЛО Тихвинская межрайонная больница, подтверждается нетрудоспособность Ворониной Л.А. в период с 11.09.2019 г. по 04.10.2019 г. (л.д.144 том 1, л.д.81 том 2) диагноз заболевания - открытая рана наружных и других половых органов.

Судебной коллегией в порядке пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", истребованы материалы выплатного дела N 0619LA 000212ДN 001 АО "СОГАЗ", сформированного на основании заявления Ворониной Л.А., и подтверждающие страховую выплату истцу в размере 4800 рублей, в связи с произошедшим страховым случаем на производстве.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ворониной Л.А. о компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве, суд первой инстанции с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и положений Трудового кодекса Российской Федерации об охране труда исходил из того, что бездействие работодателя ООО "ПетроЭнергоКонтроль", выразившееся в неисполнении обязанности по созданию надлежащих условий труда работнику Ворониной Л.А., непринятие работодателем мер для предотвращения нападения собаки во время исполнения Ворониной Л.А. своих должностных обязанностей, способствовало причинению истцу телесных повреждений, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований Ворониной Л.А. к ООО "ПетроЭнергоКонтроль" о компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО "ПетроЭнергоКонтроль" в пользу истца в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей работника данного общества компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на то, что он учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, посчитав достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в части компенсации морального вреда и определения размера подлежащей взысканию с ООО "ПетроЭнергоКонтроль" в пользу Ворониной Л.А. компенсации морального вреда в связи с причинением ей вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве основаны на правильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "ПетроЭнергоКонтроль" в пользу истца в размере 80 000 рублей, суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства в подтверждение создания безопасных условий труда истца, пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель не в полной мере выполнил свои обязанности, о чем свидетельствует получение Ворониной Л.А. травмы (укуса собаки) при исполнении ею трудовых обязанностей.

Между тем работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности.

Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.

Как верно указал суд, доказательств наличия вины в действиях истца материалы дела не содержат, в акте о несчастном случае на производстве ее вина не определена, доказательств, свидетельствующих о намеренном несоблюдении Ворониной Л.А. при встрече с собакой порядка действий, содержащихся в разделе 4 требований безопасности в аварийных ситуациях Инструкции по охране труда работников ООО "ПетроЭнергоКонтроль", ответчиком также не представлено.

Указание в акте о несчастном случае на производстве о том, что лиц, допустивших нарушения требований охраны труда не имеется, то есть не имеется и вины работодателя, как и тот факт, что Воронина Л.А. как работник не оспаривала акт о несчастном случае на производстве, не свидетельствуют об отсутствии вины работодателя в повреждении здоровья истца, поскольку достоверно установлено и не оспаривается работодателем, что вред здоровью причинен на рабочем месте при непосредственном исполнении истцом должностных обязанностей.