Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-5666/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Хуснутдиновой И.И., Пестовой Н.В.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Куцарева В.А. на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 26 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Куцарева В.А. к КГСАУ "Нанайское лесное хозяйство" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения истца Куцарева В.А. и его представителя Куцаревой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика КГСАУ "Нанайское лесное хозяйство" Богдан Д.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Куцарев В.А. обратился в суд с иском к КГСАУ "Нанайское лесное хозяйство" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что ранее он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности заместителя руководителя по лесному хозяйству. Приказом работодателя от 15.03.2021 года N 14к он был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации. С данным приказом не согласен, считает его незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения, ему не были предложены все имеющиеся вакансии. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Просил суд признать незаконным приказ работодателя от 15.03.2021 года N 14к; восстановить его на работе в должности заместителя руководителя по лесному хозяйству; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 26 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Куцарева В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Куцарев В.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что работодателем нарушен порядок увольнения, ему не были предложены все имеющиеся вакансии, в частности должность механика.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18.12.2007 N 867-О-О, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации) вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Применительно к п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Куцарев В.А. ранее состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности заместителя руководителя по лесному хозяйству в производственном отделе.

В связи с проведением мероприятий, направленных на оптимизацию структуры КГСАУ "Нанайское лесное хозяйство" приказом руководителя лесхоза В.А. Солонюка от 20.11.2020 N 91п в штатное расписание КГСАУ "Нанайское лесное хозяйство" с 27.01.20201 года были внесены изменения, а именно: исключена в структурном подразделении "Производственный отдел" должность заместителя руководителя по лесному хозяйству"; введена в структурном подразделении "Производственный отдел" должность инженер лесного хозяйства; штатное расписание введено в действие с 27.01.2021 года.

23.11.2020 года истцу вручено уведомление о выведении из штатного расписания должности заместителя руководителя, предложена должность инженера лесного хозяйства в Производственный отдел с 23.01.2021 года.

27.11.2020 года Куцареву В.А. вручено повторное уведомление о сокращении; предложены две вакансии, на перевод которых он был не согласен.

Приказом работодателя от 15.03.2021 года N 14к Куцарев В.А. был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения. Факт сокращения штата работников организации был подтвержден в ходе судебного разбирательства имеющимися материалами дела; о предстоящем увольнении истец был предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель предложил ему другую имеющуюся у него работу, по которой он мог осуществлять трудовую функцию с учетом его образования, квалификации и состояния здоровья и на перевод которой он был не согласен.

Поскольку ответчиком не было допущено нарушений порядка увольнения истца в связи с сокращением штата работников организации, которые привели бы к нарушению трудовых прав увольняемого сотрудника, увольнение истца произведено в порядке, установленном действующим законодательством, процедура увольнения соблюдена, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Куцарева В.А. о признании приказа об увольнении от 15.03.2021 года N 14к незаконным, восстановлении на работе.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были предложены все свободные вакансии, в частности должность механика, необоснованны, поскольку опровергаются материалами дела.

Ответчик мотивировал отсутствие оснований для предложения истцу данной вакансии тем, что работа по данной должности не подходила Куцареву В.А., сославшись на должностную инструкцию механика.

Согласно должностной инструкции механика ЛПС, утвержденной руководителем КГСАУ "Нанайское лесное хозяйство" 29.02.2021 года, на данную должность назначаются лица, имеющие высшее профессиональное образование, либо среднее профессиональное образование и стаж работы по профилю автомобильное хозяйство.

28.12.2020 года приказом работодателя Прохоренко Д.Ю., занимавший должность механика ЛПС-3 был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В период с 15.12.2020 по 29.12.2020, с 30.12.2020 по 13.01.2021, с 14.01.2021 по 28.01.2021 Куцарев В.А. был временно нетрудоспособен.

В связи с отсутствием основного сотрудника и в целях подготовки к пожароопасному сезону и организации работ по тушению лесных пожаров в 2021 году, на должность механика ЛПС-3 в порядке совмещения дополнительной работы по должности был назначен Солонюк В.В. с 09.02.2021 года. Солонюк В.В. имеет высшее профессиональное образование по квалификации инженер по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство"; Куцарев В.А. имеет высшее профессиональное образование по специальности машины и механизмы лесной и деревообрабатывающей промышленности.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения опровергаются материалами дела. В ходе судебного разбирательства было установлено фактическое сокращение занимаемой истцом должности, процедура увольнения была соблюдена, истец был заранее извещен о предстоящем увольнении, ему была предложена вакантная должность, соответствующая уровню его образования и квалификации. Должность механика обоснованно не была предложена истцу, поскольку, учитывая должностные обязанности, которые содержатся в должностной инструкции, истец не имел возможности выполнять трудовые обязанности на данной должности, квалификация истца данной должности не соответствует, необходимый стаж работы по данной специальности отсутствует.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 26 мая 2021 год оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Куцарева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка