Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-5666/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Пастухова С.А., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Гордиенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание"

на решение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30 марта 2021 года

по иску Смолейчука Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Смолейчук С.С. обратился в суд с иском к ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание", в котором просит признать незаконным и отменить приказ N N от 08.12.2020 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также невыплате производственной премии за ноябрь 2020 года.

Исковые требования мотивирует тем, что 01.03.2019 года между ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" в лице руководителя филиала ООО "ИСО" в г.Новокузнецк и ним был заключен трудовой договор N.

Согласно п. 1.2 вышеназванного договора он был принят на работу в должности -монтажник на ремонте ванн - 6 разряд.

08.12.2020 был издан приказ NN о наложении на него дисциплинарного взыскания, объявлен выговор, производственную премию за ноябрь 2020 года не выплачивать.

С приказом N от 08.12.2020 года не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

В тексте вышеназванного приказа указано, что дисциплинарное взыскание наложено "допустил ранний уход с рабочего места, покинул территорию предприятия 01.11.2020 года в 7:20:50, чем нарушил п 4.4. "Правил внутреннего трудового распорядка для работников филиала ООО "ИСО" в г.Новокузнецк". Основанием для вынесения Приказа послужила докладная записка старшего мастера ФИО12., дата ее составления не указана в приказе, а также результаты проверки за период с 01.11.2020 по 09.11.2020.

Фактически для производства работ на экспериментальной ванне, он и ФИО11. выходили работать в ночную смену. Смену, которую он отработал за 01.11.2020г., он вышел по договоренности с ФИО4, своим непосредственным руководителем, и начал работу в 19.00 - 31.10.2020 года, а прошел через проходную в 18.30 и закончил работать в 7.00 7.20 - 01.11.2020 года.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 50000 рублей.

Определением суда от 30.03.2021 судом принят отказ Смолейчука С.С. от иска к ООО "ИСО" о признании незаконным и его отмене приказа от 08.12.2020 N N о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также невыплате производственной премии за ноябрь 2020 года, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Производство по гражданскому делу по иску Смолейчука С.С. к ООО "ИСО" о признании незаконным и его отмене приказа от 08.12.2020 N N о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также невыплате производственной премии за ноябрь 2020 года, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.

В судебном заседании истец Смолейчук С.С., его представитель адвокат Шмидт М.А., действующая на основании ордера от 11.03.2021, просили взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30000 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката, состоящие из консультации, составление запросов о предоставлении документов, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях.

Представитель ответчика ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" Щурова К.С., действующая на основании доверенности от 01.03.2019, против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей возражала, поясняя, что из представленной суду квитанции не представляется возможным идентифицировать объем оказанных истцу услуг, а также по какому именно делу были оказаны эти услуги.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 марта 2021 года постановлено:

"Заявленные требования Смолейчука Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Смолейчука Сергея Сергеевича с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" судебные расходы в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Смолейчука Сергея Сергеевича о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 (шестьсот) рублей.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" просит решение суда отменить.

Считает, что взысканная сумма в размере 24 000 рублей на оплату услуг адвоката не является разумной, явно завышена, не соответствует характеру и объему оказанных представителем услуг, времени необходимому на консультацию и подготовку документов, сложности дела, исходя из его категории, поскольку рассматриваемое дело не требовало каких-либо расчетов, истребования документов и иных доказательств.

Также считает, взысканную сумму в размере 2000 рублей за составление запроса чрезмерной, так как в порядке ст. 62 ТК РФ работник может сам обратиться к работодателю с письменным заявлением о предоставлении документов, связанных с работой.

Полагает, что у истца отсутствуют основания на предъявление требований к ответчику о возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката, понесенных истцом в связи с составлением искового заявления (3000 рублей), составлением запросов, изучения предоставленных документов (2000 рублей) и представлением интересов в суде (19000 рублей). признанная судом сумма судебных расходов 24 000 рублей не доказана истцом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцом понесены указанные расходы, а именно не представлены соглашение об оказании юридической помощи истца с адвокатом Шмидт на составление искового заявления и представление интересов истца в суде, акт об оказании юр.услуг, акт приемки оказанных услуг.

Также считает, что судом в нарушение ст. 333.19 НК РФ, 103 АПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в размере 600 рублей.

На апелляционную жалобу Смолейчук С.С. поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" Щурова К.С.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Щурову К.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что Смолейчук С.С. обратился в суд к ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарных взысканий и их отмене, взыскании морального вреда.

В процессе рассмотрения дела ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" добровольно удовлетворили требования истца, издав приказ об отмене приказа N N от 08.12.2020 (л.д.106).

В связи с добровольным удовлетворением его требований Смолейчук С.С. отказался от иска к ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 30.03.2021 года принят отказ Смолейчук С.С. от исковых требований к ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" о признании незаконным и его отмене приказа N N от 08.12.2020 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также невыплате производственной премии за ноябрь 2020 г., взыскании компенсации в размере 50 000 рублей.

Смолейчук С.С. было заявлено о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 30 000 рублей (л.д.109).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из добровольного удовлетворения требований Смолейчука С.С. после предъявления последним исковых требований, приняв во внимание требования разумности и справедливости, с учетом сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний и досудебной подготовки, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов с ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" в пользу Смолейчука С.С. в размере 24 000 рублей, госпошлины в размере 600 рублей.

С указанным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной на оплату услуг представителя суммы, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В данном случае суд определилк взысканию судебные расходы на представителя в размере 24 000 рублей в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Ссылка апеллянта о завышенном размере расходов за составление запроса- 2 000 рублей основанием к отмене судебного решения послужить не может, поскольку общий взысканный размер судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод истца.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на представителей является обоснованной, а ее размер разумным. Оснований для уменьшения взысканной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняется и довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического несения истцом расходов по мотивам отсутствия соглашения об оказании юридической помощи.

В материалах дела имеется квитанция серия АП N об оплате Смолейчук С.С. адвокату Шмидт М.А. за оказание юридической помощи (составление искового заявления, консультация, составление запросов, изучение документов, представление интересов в суде) в общем размере 30 000 рублей (л.д.108).

Также из определения суда о назначении досудебной подготовки, протоколов судебного заседания от 24.03.2021 и 30.03.2021 следует, что Шмидт М.А. принимала участие в досудебной подготовке и судебных заседаниях.

Таким образом, факт несения расходов Смолейчук С.С. адвокат Шмидт М.А. в заявленном им размере в связи с защитой своих интересов в суде вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждается материалами дела.

Не может послужить основанием для отмены судебного решения и довод апеллянта о неправильном взыскании с ответчика госпошлины.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Идентичное положение содержится в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса в случае подачи исковых заявлений в арбитражные суды.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2014 г. N 146 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума N 146) (пункт 22) указал, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Таким образом, полагаем, что при решении вопроса об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, содержащего несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, в суды общей юрисдикции следует руководствоваться положением пункта 22 Постановления Пленума N 146, учитывая идентичность положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Кодекса и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса.

Учитывая, что Смолейчуком С.С. заявлены два требования неимущественного характера, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере 600 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Латушкина

Судьи С.А. Пастухов

Ю.А. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка