Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5666/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 33-5666/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.
при ведении протокола помощником судьи Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 сентября 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Царева Эдуарда Геннадиевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 июня 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Царева Эдуарда Геннадиевича неустойку 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., почтовые расходы 660 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ" госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб."
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Царев Э.Г. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки 191 867,87 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 20 января 2020 г. в 6.30 час. по адресу: г. Рыбинск, пр. Революции, 1а (АЗС) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ОАО ПАТП N 1, под управлением Смирнова С.А., и автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак N, под управлением Царева Э.Г. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Лиаз на момент ДТП застрахована АО "СОГАЗ", ответственность Царева Э.Г. - ООО СК "Сервисрезерв".
По заявлению истца, принятому страховой компаний 31 января 2020 г., 25 февраля 2020 г. выплачено страховое возмещение в сумме 65 500 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения от 17 марта 2020 г. оставлена без удовлетворения. После обращения истца к финансовому уполномоченному страховщик произвел доплату страхового возмещения 17 апреля 2020 г. в сумме 18 700 руб.
Решением Рыбинского городского суда от 30 ноября 2020 г. довзыскано страховое возмещение в размере 56 830 руб., денежные средства поступили на счет истца 29 января 2021 г. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, 8 февраля 2021 г. Царев Э.Г. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате неустойки. 15 февраля 2021 г. истцу выплачена неустойка в общей сумме 17 561,33 руб. Решением финансового уполномоченного от 12 апреля 2021 г. во взыскании неустойки отказано. В связи с тем, что неустойка выплачена не в полном размере, просит взыскать неустойку за период с 21 февраля 2020 г. по 29 января 2021 г. в размере 191 867,87 руб. (209 429,20 руб. - 17 561,33 руб.). Кроме того, незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 100 000 руб.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву в удовлетворении исковых требований просит отказать. В случае удовлетворения требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на представителя просит снизить до разумных пределов.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласился истец Царев Э.Г.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушению норм материального и процессуального права. В жалобе указано на несогласие с уменьшением размера взысканной неустойки. Автор жалобы полагает, что суд не обосновал снижение неустойки, оснований для ее снижения не было. Также в жалобе указано на несогласие со снижением размера судебных расходов на оплату услуг представителя с заявленных 20 000 руб. до 3 000 руб.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд применил к исчисленному с учетом правовых норм Закона "Об ОСАГО" размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки, обстоятельства дела, размер страхового возмещения, а также частичное удовлетворение ответчиком требований потребителя о взыскании неустойки.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон "Об ОСАГО") потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО").
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 января 2020 г. в 06.30 час. по адресу: г. Рыбинск, пр. Революции, 1а (АЗС) произошло ДТП с участием транспортного средства <.....>, регистрационный знак N, принадлежащего ОАО ПАТП N 1, под управлением Смирнова С.А., и автомобиля <.....>, регистрационный знак N, под управлением истца Царева Э.Г. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Лиаз на момент ДТП застрахована АО "СОГАЗ", ответственность Царева Э.Г. - ООО СК "Сервисрезерв".
По заявлению истца, принятому страховой компанией 31 января 2020 г., выплачено страховое возмещение 25 февраля 2020 г. в сумме 65 500 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения от 17 марта 2020 г. оставлена без удовлетворения. После обращения истца к финансовому уполномоченному страховщик 17 апреля 2020 г. произвел доплату страхового возмещения в сумме 18 700 руб. Решением Рыбинского городского суда от 30 ноября 2020 г. довзыскано страховое возмещение в размере 56 830,23 руб., денежные средства поступили на счет истца 29 января 2021 г.
В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, 15 февраля 2021 г. истцу была выплачена неустойка в общей сумме 17 561,33 руб. (за вычетом НДФЛ 2624 руб.). Решением финансового уполномоченного от 12 апреля 2021 г. N У-21-44133/5010-003 во взыскании неустойки было отказано.
Судом первой инстанции было установлено, что поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением установленных законом сроков, неустойка выплачена не за все периоды просрочки, а именно не выплачена за период с 18 апреля 2020 г. по 18 января 2021 г.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом не указан исчисленный размер неустойки, в решении приведен вывод о том, что суд соглашается с расчетом истца в части размера неустойки. Также судом при расчете принято во внимание то, что страховщиком истцу выплачена неустойка в размере 17 561,33 руб.
С доводами апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, определенный судом ко взысканию в 5 000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отвечает принципу соразмерности нарушенному обязательству, судебная коллегия не соглашается.
Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом быть направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также разъяснения, приведенные в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия оснований для изменения определенной судом ко взысканию неустойки не усматривает. Взысканный размер штрафной санкции суд апелляционной инстанции признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства. При этом полагает, что судом приняты во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства: заявление ответчика, период просрочки, размер основного обязательства, факт выплаты части неустойки ответчиком в добровольном порядке.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно уменьшена взыскиваемая с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия также отклоняет.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом Царевым Э.Г. понесены расходы по оплате услуг представителя Белова В.Е. в сумме 20 000 руб., которым были оказаны юридические услуги, связанные с досудебным урегулированием спора, а также им было подготовлено и подано в суд настоящее исковое заявление.
Вместе с тем, судебная коллегия усматривает, что представитель при рассмотрении настоящего гражданского дела участия в судебных заседаниях не принимал. Учитывая изложенное, размер заявленных требований, сложность дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о разумном размере расходов на оплату услуг представителя в 3000 руб.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 июня 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Царева Эдуарда Геннадиевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
