Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-5666/2021

город Екатеринбург 21.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Хазиевой Е.М., Шиховой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеенко М.М. к Мокроусовой А.В. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ответчика на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 12.01.2021.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения ответчика Мокроусовой А.В., поддержавшей доводы жалобы, истца Тимофеенко М.М., его представителя Рашко А.Ю., возражавших относительно доводов жалобы и согласных с решением суда, судебная коллегия

установила:

решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 12.01.2021 удовлетворен иск Тимофеенко М.М. к Мокроусовой А.В. о взыскании задолженности, с Мокроусовой А.В. в пользу Тимофеенко М.М. взыскана задолженность в размере 140000 руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3211 руб. 74 коп. (за период с 01.07.2020 по 12.01.2021), расходы на оплату услуг юриста в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4017 руб., в удовлетворении требований Мокроусовой А.В. к Тимофеенко М.М. о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Тимофеенко М.М. в удовлетворении иска. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Тимофеенко М.М. являлся индивидуальным предпринимателем до 02.06.2020 (согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 02.06.2020 индивидуальный предприниматель Тимофеенко М.М. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения).

Мокроусова А.В. получила от Тимофеенко М.М. товар по накладной N 14 от 16.05.2020 на сумму 340000 руб., Мокроусова А.В. передала Тимофеенко М.М. денежные средства в размере 200000 руб. за полученный по накладной N 14 от 16.05.2020 товар; Тимофеенко М.М. подтвердил, что получил от покупателя Мокроусовой А.В. денежные средства в размере 200000 руб. за переданный товар по накладной N 14 от 16.05.2020 на сумму 340000 руб. (данный факт подтвержден распиской Мокроусовой А.В. от 13.06.2020 - том 1 л.д.135 и распиской Тимофеенко А.В. от 13.06.2020 - том 1 л.д.136).

Мокроусова А.В. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции подтвердила, что получила от Тимофеенко М.М. товар по накладной N 14 от 16.05.2020 на сумму 340000 руб., также Мокроусова А.В. подтвердила, что в настоящее время полученный ею товар по накладной N 14 от 16.05.2020 находится в её распоряжении (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мокроусова А.В. подтвердила написание ею расписки от 13.06.2020, согласно которой Мокроусова А.В. получила от Тимофеенко М.М. товар по накладной N 14 от 16.05.2020 на сумму 340000 руб. (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мокроусова А.В. отрицала только написание суммы 140000 руб. (которую, как следует из расписки, Мокроусова А.В. обязалась вернуть Тимофеенко М.М. до 30.06.2020).

Вместе с тем, из буквального содержания расписки Мокроусовой А.В. от 13.06.2020 следует, что Мокроусова А.В. обязалась оставшуюся сумму вернуть Тимофеенко М.М. в срок до 30.06.2020 (том 1 л.д. 135), а оставшейся суммой, исходя из самой расписки от 13.06.2020, является сумма 340000 руб. - 200000 руб. = 140000 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 223, 309, 310, 395, 458, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Мокроусовой А.В. в пользу истца Тимофеенко М.М. задолженности в размере 140000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3211 руб. 74 коп. за период с 01.07.2020 по 12.01.2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции не нарушены правила подсудности, поскольку истец Тимофеенко М.М. утратил статус индивидуального предпринимателя 02.06.2020, иск предъявлен Тимофеенко М.М. в суд к Мокроусовой А.В. о взыскании задолженности в августе 2020, дело по иску Тимофеенко М.М. к Мокроусовой А.В. о взыскании задолженности подсудно суду общей юрисдикции.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание расписку Тимофеенко М.М. от 13.06.2020, не влечет отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. Расписка Тимофеенко М.М. от 13.06.2020 подтверждает, что Тимофеенко М.М. получил от Мокроусовой А.В. денежные средства в размере 200000 руб. за переданный покупателю Мокроусовой А.В. товар по накладной N 14 от 16.05.2020 на сумму 340000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (том 2 л.д.38) истцом Тимофеенко М.М. представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.09.2020, заключенный между исполнителем ИП Рашко А.Ю. и клиентом Тимофеенко М.М. (том 2 л.д.39-40), согласно данному договору стоимость услуг представителя составляет 10000 руб. (пункт 4.2 договора на оказание юридических услуг от 01.09.2020); квитанции об оплате юридических услуг по договору от 01.09.2020 на общую сумму 10000 руб. (в том числе представлена квитанция под номером 27 от 07.10.2020 на сумму 7000 руб. и представлена квитанция под номером 28 от 08.10.2020 на сумму 3000 руб.- том 2 л.д.41-42).

Руководствуясь приведенными выше нормами права (статьями 88,94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Мокроусовой А.В. в пользу Тимофеенко М.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных норм права и вопреки фактическим обстоятельствам дела взыскал с ответчика в пользу истца (кроме расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.) еще и расходы на оплату юриста в размере 3000 руб. (при том, что истец не доказал факт их несения, истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.).

При таких обстоятельствах решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 12.01.2021 в части взыскания в пользу Тимофеенко М.М. с Мокроусовой А.В. расходов на оплату услуг юриста в размере 3000 руб. подлежит отмене в силу пункта 3 и пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 12.01.2021 является законным и обоснованным.

В силу статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 320, 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 12.01.2021 отменить в части взыскания в пользу Тимофеенко М.М. с Мокроусовой А.В. расходов на оплату услуг юриста в размере 3000 руб.

В остальной части решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 12.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.М. Хазиева

Ю.В. Шихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка