Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-5666/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-5666/2020
Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 27 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Панкратьевой Нины Анатольевны на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22 января 2020 года по гражданскому делу N 2-39/2020, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Панкратьевой Нине Анатольевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Панкратьевой Н.А. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 594 692 рублей 72 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 146 рублей 93 коп.
В обоснование иска указано на то, что между ПАО "Сбербанк России" и Панкратьевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику выдан потребительский кредит в размере 544 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,25 % годовых, согласован график погашения кредита.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части соблюдения сроков и сумм ежемесячных платежей в погашение кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 07 октября 2019 года составляет 594 692 рубля 72 коп. из которых:
- неустойка за просроченные проценты - 11 077 рублей 84 коп.;
- неустойка за просроченный основной долг - 11 344 рублей 14 коп.;
- просроченные проценты - 106 575 рублей 23 коп.;
- просроченный основной долг - 465 695 рублей 51 коп.
Истец просит расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредиту и уплаченную государственную пошлину.
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22 января 2020 года исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Панкратьевой Нине Анатольевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Суд взыскал в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Панкратьевой Нины Анатольевны сумму задолженности по кредитному договору в размере 594 692 рублей 72 коп. из которых:
- неустойка за просроченные проценты - 11 077 рублей 84 коп.;
- неустойка за просроченный основной долг - 11 344 рублей 14 коп.;
- просроченные проценты - 106 575 рублей 23 коп.;
- просроченный основной долг - 465 695 рублей 51 коп., а также взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15 146 рублей 93 копейки.
Судом расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Панкратьевой Ниной Анатольевной.
Ответчик Панкратьева Н.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.
В обоснование жалобы указывает на то, что суд в нарушение гражданско-процессуального законодательства рассмотрел дело и вынес решение в отсутствии представителя ответчика - Какуберия И.Д., который ходатайствовал об отложении дела по уважительной причине, но судом его ходатайство было отклонено, чем были грубо нарушены права ответчика.
Указывает на то, что в основу решения суд положил ненадлежащие доказательства: вынес решение в отсутствии оригиналов кредитного договора, условий кредитного договора, графика платежей, расчёта просроченной задолженности по кредитному договору, не являющегося доказательством без расширенной выписки по движению денежных средств и документов строгой отчетности, а также заверенной копии генеральной лицензии на осуществление банковских операций.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ПАО "Сбербанк России" предоставил ответчику реквизиты подложного счета. Расчётный счет содержит код 810, который согласно изменениям от 6/2003 ОКВ в общероссийском классификаторе валют OK (МК ПСО 4217) 003-97)0142000, утвержденным Госстандартом РФ, аннулирован. Согласно ФЗ 402 от 03.12.2011 ст. 13 п. 7 бухгалтерская отчетность составляется в валюте Российской Федерации. Постановлением Госстандарта России от 25.12.2000 N 9 405-ст ред. от 02.06.2016 г. утвержден единственно возможный на территории России код валюты российского рубля - цифровой код - 643, буквенный код RUB.
Таким образом, счет, выставляемый ответчику банком, не отвечает требованиям законодательства Российской Федерации и международным стандартам, поэтому платежи ответчиком были приостановлены.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ПАО "Сбербанк России" и Панкратьевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику выдан потребительский кредит в размере 544 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,25 % годовых, согласован график погашения кредита.
В течение срока действия договора ответчик Панкратьева Н.А. воспользовалась кредитными средствами, часть долга погасила, вносила платежи по графику, что подтверждается выпиской по лицевому счёту ответчика за период с 28 июня 2017 года по 14 октября 2019 года и движением основного долга и срочных процентов по состоянию на 07 октября 2019 года.
Вместе с тем в последующем ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части соблюдения сроков и сумм ежемесячных платежей в погашение кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 07 октября 2019 года составляет 594 692 рубля 72 коп. из которых:
- неустойка за просроченные проценты - 11 077 рублей 84 коп.; - неустойка за просроченный основной долг - 11 344 рублей 14 коп.;
- просроченные проценты - 106 575 рублей 23 коп.;
- просроченный основной долг - 465 695 рублей 51 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив, факт заключения между сторонами договора кредитного договора, условия которого действующему законодательству не противоречат, учитывая, что Панкратьевой Н.А. были получены денежные средства в указанном размере, условия договора ответчиком нарушены, до настоящего времени задолженность не возвращена, пришел к выводу о том, что требования банка являются законными и обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу банка сумму долга по кредитному договору, проценты.
Поскольку ответчик Панкратьева Н.А. допустила нарушение существенных условий кредитного договора о возврате денежных средств, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, то на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной;
Неисполнение условий договора в одностороннем порядке ответчиком и взыскание с него всей задолженности, в силу норм о потребительском кредите, даёт банку основания и право на досрочное расторжение договора в соответствии с пунктом 1 статьи 14 ФЗ "О потребительском кредите" N 353-ФЗ от 21.12.2013 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что ПАО "Сбербанк России" предоставил ответчику реквизиты подложного счета, не отвечающего требованиям законодательства Российской Федерации и международным стандартам, поэтому платежи ответчиком были приостановлены, опровергается материалами дела, поскольку перечисление суммы кредита истцом, а последующем погашение кредита производилось ответчиком именно с этого счета.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, связанных с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика, просившего об отложении рассмотрения дела в связи с участием в другом деле, основанием для отмены решения суда не является, поскольку указанная представителем причина отсутствия не может считаться уважительной.
Иные доводы жалобы были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не содержат правовых оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с его выводами, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Панкратьевой Нины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Пархоменко Н.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
