Определение Хабаровского краевого суда от 08 сентября 2020 года №33-5666/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N 33-5666/2020
Хабаровский краевой суд в составе судьи Дорожкиной О.Б.
при секретаре Сидоренко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ревягиной О.И. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 мая 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ревягиной О. И. к садоводческому некоммерческому товариществу "Южный", Тараненко Н. Н., Костьян И. Т., администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края об установлении сервитута, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований Ревягиной О.И. к садоводческому некоммерческому товариществу "Южный", Тараненко Н. Н., Костьян И. Т., администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края об установлении сервитута, возложении обязанности отказано.
28 января 2020 года СНТ "Южный" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу с учетом уточнений в размере 92 086 руб.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 мая 2020 года заявление удовлетворено частично.
С Ревягиной О.И. в пользу СНТ "Южный" взысканы судебные расходы в размере 37737 руб. 66 коп.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе Ревягина О.И., не соглашаясь с постановленным по делу определением, просит его отменить, принять новое определение. В обоснование доводов жалобы указывает на мотивы, по которым отказано в удовлетворении ее исковых требований в связи с недостатками искового заявления. Выражает несогласие с принятием судом в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов мнения ООО "Геосервис-ДВ". Ссылается на оказание консультаций данным юр.лицом лично Антоновой С.А., которая не оказывала платных услуг товариществу, и, которое не несло материальных затрат. Указывает об отсутствии доказательств, свидетельствующих о понесенных заявителем расходах.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).
Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, установив, что ответчиком, в пользу которого принят итоговый судебный акт, в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесены расходы по оплате юридических, консультационных услуг, услуг по проведению кадастровых работ, фактическая оплата которых подтверждена представленными в материалах дела платежными документами, исходя из сложности и характера спора, времени рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, продолжительности судебных заседаний, с учетом сложившихся в регионе цен на юридические, кадастровые услуги, требований о разумности, соразмерности и справедливости, пришел к выводу об обоснованности расходов СНТ "Южный" на оплату юридических услуг по договору N 17 от 20.01.2018г. в размере 13 000 руб., по договору N 27 от 09.12.2018г. с ООО "Геосервис-ДВ" на оплату кадастровых работ в размере 12000 руб., на оплату консультации от 12.11.2018г. в размере 5000 руб., по оплате консультации ИП Зорова Е.А. от 31.10.2018г. в размере 500 руб., по оплате консультации по земельному законодательству ООО "Дальневосточный кадастр недвижимости" от 13.11.2018г. 5000 руб., взыскал с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов за указанные услуги 35500 руб., установив, что ответчиком в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы по оплате ксерокопирования и печати документов в размере 1 295 руб., оплате почтовых расходов в размере 151, 66 руб., по оплате флеш-карты 690 руб., исходя из того, что данные документы и их копии, флеш-карта, почтовые отправления, представлены и являлись предметом исследования в судебных заседаниях, взыскал указанные расходы в размере 2237, 66 руб. всего судом взыскано судебных расходов в размере 37 737, 66 руб.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым судом дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, не имеется.
Доводы частной жалобы со ссылками на причины отказа в удовлетворении исковых требований при разрешении поставленного вопроса о взыскании судебных расходов, правового значения не имеют, в связи с чем, отклоняются.
Доводы частной жалобы со ссылками на п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", как основание для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании права, поскольку разъяснения указанного пункта относятся к разрешению вопроса о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), в то время, как в удовлетворении исковых требований Ревягиной О.И. отказано в полном объеме.
По указанным основаниям, не принимаются и доводы частной жалобы со ссылками на п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда, поскольку заявленные Ревягиной О.И. требования, в удовлетворении которых отказано, не относятся к категориям дел, разъяснения по применению статей 98, 100 ГПК РФ, при рассмотрении которых, даны названным пунктом постановления.
Вопреки доводам частной жалобы, судом обоснованно взысканы расходы по оплате консультаций СНТ "Южный", оказанных ИП Зоровой И.Л., ООО "Геосервис-ДВ", ООО "Дальневосточный кадастр недвижимости" (л.д. 52, 53, 54 т.3) поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением заявленного Ревягиной О.И. иска, в удовлетворении которого отказано вступившим в законную силу судебным актом. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено бесспорных, достоверных, в своей совокупности достаточных доказательств оказания данных услуг лично Антоновой С.А., на что указано в жалобе, в связи с чем, данные доводы, отклоняются, как несостоятельные. Вместе с тем, из материалов дела следует, что именно данное лицо представляло интересы ответчика СНТ "Южный", заявившего о взыскании судебных расходов.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного требования, судом определены верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда.
Доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом, основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, указанные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, признанные верными, не опровергают суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, при отсутствии допущенных судом нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 мая 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ревягиной О. И. к садоводческому некоммерческому товариществу "Южный", Тараненко Н. Н., Костьян И. Т., администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края об установлении сервитута, возложении обязанности, оставить без изменения, частную жалобу Ревягиной О.И. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда О.Б. Дорожкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка