Определение Тюменского областного суда от 25 ноября 2020 года №33-5666/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-5666/2020
Судья Тюменского областного суда Забоева Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Батуриной Натальи Алексеевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Иск Общества с ограниченной ответственностью "СОВА" удовлетворить частично.
Взыскать с Батуриной Натальи Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СОВА" задолженность по договору возмездного оказания услуг N 411ЗВ-п по поиску и покупке объекта недвижимости от 23 марта 2019 года в размере 35 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб. за период времени с 24.03.2019 по 15.07.2020 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб. Всего взыскать: 57 300 руб.
Отказать в удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью "СОВА",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СОВА" (далее по тексту ООО "СОВА") обратилось в суд с иском к Батуриной Н.А. о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости N 411ЗВп от 23 марта 2019 года в размере 35 000 рублей, неустойки в размере 35 000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 300 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 марта 2019 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг N 411ЗВ-п по поиску и покупке объекта недвижимости. Согласно п. 1.1 договора истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по поиску недвижимости, а после нахождения данного объекта недвижимости - организовать заключение между ответчиком и продавцом недвижимости договора отчуждения объекта недвижимости, тогда как ответчик обязалась оплатить оказанные ООО "СОВА" услуги в следующем порядке - 35 000 рублей за 1 этап оказания услуг и 15 000 рублей за 2 этап оказания услуг. По утверждению истца, обязательства по договору возмездного оказания услуг N 411ЗВ-п по поиску и покупке объекта недвижимости от 23 марта 2019 года им были исполнены, поскольку обществом был найдены для ответчика земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, был организован для ответчика показ данных объектов, подготовлен предварительный договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, 23 марта 2019 года в офисе истца ответчик и продавец указанной недвижимости согласовали все существенные условия предстоящей сделки по продаже недвижимости, включая условие о сроке заключения основного договора, при этом ответчик и продавец подписали предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке от 23 марта 2019 года, а сам задаток был передан ответчиком продавцу недвижимости в этот же день в сумме 50 000 рублей. После заключения предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке ответчик подписала акт об оказании услуг по 1 этапу по договору возмездного оказания услуг, в дальнейшем отказавшись от покупки недвижимости. Между тем, поскольку ответчику истцом фактически были оказаны услуги по 1 этапу договора возмездного оказания услуг N 411ЗВ-п по поиску и покупке объекта недвижимости от 23 марта 2019 года, общество направило 22 мая 2019 года в адрес ответчика претензию с требованием оплаты указанного этапа в сумме 35 000 рублей, однако данная претензия ответчиком удовлетворена не была, денежная сумма выплачена также не была.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Батурина Н.А., признавая наличие задолженности по оплате услуг по договору, просит снизить размер неустойки.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Батурина Н. А. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизив размер взысканной неустойки до 11 900 рублей. Указывает, что определенный судом размер неустойки в нарушение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явно несоразмерен нарушенному обязательству, поскольку сумма неустойки в размере 20 000 рублей составляет более 50 % от суммы задолженности. Не соглашаясь с вынесенным решением, податель жалобы указывает, что в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причинённого в результате правонарушения, при этом, в данном случае у истца не возникло убытков или иных необратимых неблагоприятных последствий. Кроме того, отмечает, что при вынесении решения, суд первой инстанции не указал, исходя из какой ставки им произведен расчет неустойки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ООО "СОВА" в лице представителя Юшковой О.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части первой, части второй статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена вышеуказанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства и направлен на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.
Согласно п.1 ст.779, п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Как следует из материалов дела, 23 марта 2019 года между ООО "СОВА", действующим в качестве исполнителя, и Батуриной Н.А., действующей в качестве заказчика, был заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с поиском и покупкой объекта недвижимости N 411ЗВ-п (л.д.21-23), по условиям которого истец принял на себя обязательства по заданию ответчика оказать услуги по поиску объекта недвижимости - жилого дома и земельного участка (этап N 1), и после нахождения объектов недвижимости организовать заключение между продавцом и покупателем договор отчуждения в пользу заказчика (этап N 2), заказчик Батурина Н.А., в свою очередь обязалась оплатить исполнителю оказанные услуги (пункт 2.2.8 договора N 411ЗВ-п от 23 марта 2019 года).
Общая стоимость услуг по обоим этапам согласована сторонами в размере 50 000 рублей, из которых: стоимость услуг по этапу N 1 составляет 35 000 рублей оплачиваются в день получения заказчиком задатка/предоплаты за объект недвижимости; стоимость услуг по этапу N 2 - 15 000 рублей оплачиваются в день сдачи документов на государственную регистрацию (пункты 4.1., 4.2., 4.3. договора N 411ЗВ-п от 23 марта 2019 года).
Пунктом 4.6. договора N 411Зв-п предусмотрено, что услуги по этапу N 1 считаются оказанными в день подписания соглашения о задатке, предварительного договора с собственником отчуждаемой недвижимости либо его представителем, при этом стороны подписывают акт о выполненных работах.
Стороны согласовали условие о договорной неустойке как меры ответственности заказчика за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в размере 0,3% от денежной суммы платежа за каждый день просрочки (п.8.2. договора от 23 марта 2019 года).
Как свидетельствуют материалы дела, 23 марта 2019 года истцом ООО "СОВА" были исполнены обязательства перед заказчиком Жениховой Н.В. по договору N 411ЗВ-п от 23 марта 2019 года в части оказания услуг по первому этапу.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
актом о выполнении работ по 1 этапу от 23 марта 2019 года (л.д.24), из которого следует, что работы/услуги по 1 этапу договора возмездного оказания услуг, связанных с поиском покупателя и отчуждением недвижимого имущества, N 411ЗВ-п от 23 марта 2019 года исполнителем ООО "СОВА" выполнены в срок и на должном уровне, заказчиком Батуриной Н.А. приняты, претензий последняя не имеет, акт подписан со стороны заказчика лично Батуриной Н.А., без замечаний по объему и качеству услуг, подлинность подписи в акте ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривалась;
предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества от 23 марта 2019 года (л.д.25-26), согласно которому Батурина Н.А. действуя со стороны покупателя, и Василевич А.И., действуя со стороны продавца, приняли на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя за плату принадлежащий ему земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, кадастровый <.......> и жилой дом, площадью 20,3 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, кадастровый <.......>;
соглашением о задатке от 23 марта 2019 года (л.д.27), из которого усматривается, что Василевич А.И. принял от покупателя Батуриной Н.А. задаток в сумме 50 000 рублей в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору от 23 марта 2019 года, факт получения суммы задатка подтверждается распиской в получении денег от 23 марта 2019 года (л.д.28).
Из материалов дела также следует, что направленная 22 мая 2019 года истцом ООО "СОВА" в адрес ответчика Батуриной Н.А. претензия с требованием об оплате оказанных по договору N 411ЗВ-п от 23 марта 2019 года услуг оставлена без ответа (л.д.19, 20). Доказательств обратного со стороны ответчика Батуриной Н.А. не представлено.
Бремя доказывания обстоятельств исполнения обязательств возлагается на обязанное лицо.
Согласно ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается исполнением.
В силу требований ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или частично. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращенном долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
До принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик Батурина Н.А. в письменных возражениях на исковое заявление сумму основного долга по договору 411ЗВ-п от 23 марта 2019 года признала, просила снизить размер неустойки.
Разрешая возникший между ООО "СОВА" и Батуриной Н.А. спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору N 411ЗВ-п от 23 марта 2019 года возмездного оказания услуг, связанных с поиском и отчуждением недвижимого имущества, истцом исполнены, услуги по первому этапу договора фактически оказаны, ответчиком приняты без каких-либо замечаний к их качеству, однако не были оплачены Батуриной Н.А. ни в предусмотренный договором срок (23 марта 2019 года), ни в досудебном порядке на обращение ООО "СОВА" с требованием об оплате, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания с Батуриной Н.А. в пользу ООО "СОВА" денежных средств в сумме 35 000 рублей, договорной неустойки за период с 24 марта 2019 года (со следующего дня после даты наступления срока исполнения обязательства) по 15 июля 2020 года в размере 20 000 рублей и возмещении по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины в сумме 2 300 рублей (платежные поручения N 1448 от 15 июля 2020 года и N 367 от 26 февраля 2020 года- л.д.17, 18).
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не указано, исходя из какой ставки произведен расчет неустойки, не основан на материалах дела.
В решении суда, на стр. 5, указано что неустойка рассчитана, исходя из размера неустойки в 0,3 % от денежной суммы платежа (35 000 рублей) за каждый день просрочки в соответствии с п. 8.2 договора. Таким образом, судом верно рассчитана неустойка: 03% х 480 дней (период с 24 марта 2019 года по 15 июля 2020 года) х 35 000 рублей (стоимость по первому этапу договора), итого сумма неустойки оставила 50 400 рублей.
Судом первой инстанции обоснованно применен указанный размер договорной неустойки, который стороны определиликак меру ответственности заказчика за неисполнение обязанности по оплате оказанных исполнителем услуг в соответствии со свободой договора на основании ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации в своей воле и в своем интересе, указанное условие договора в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, является чрезмерной и подлежит снижению, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на необходимость снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не порочат правильности выводов суда первой инстанции, реализовавшего свои дискреционные полномочия при разрешении спора в данной части.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер основного денежного обязательства; факт и размер оплаты должником неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность должника на протяжении всего действия договора и т.п.
С учётом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон договора, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Снижение размера договорной неустойки до размера, установленного п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведет к нивелированию соответствующего условия договора, с учетом которого стороны, в том числе истец, вступил в договорные отношения.
Суд первой инстанции оценил представленные доказательства, принял во внимание размер договорной неустойки, длительность и характер нарушения исполнения обязательства ответчиком, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы общей просроченной задолженности, период просрочки, снизил заявленную ко взысканию неустойку до 20 000 рублей, обоснованно не усмотрев оснований для снижения её в большем размере, не усматривает оснований дальнейшего снижения неустойки и суд апелляционной инстанции.
Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки со стороны ответчика в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика - должника.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены все юридически значимые обстоятельства, правильно применены положения сь.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года 3 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание, учитывая, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание все существенные обстоятельства по делу, в том числе, характер и степень допущенного ответчиком нарушения обязательства по внесению платы по указанному договору за 1 этап оказания услуг, период начисления неустойки, а также принципы справедливости, разумности и соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для пересмотра сниженной в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей суммы неустойки, полагая, что взысканная судом неустойка обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы носят характер субъективных суждений и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.
Поскольку нарушений судом первой инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают и не указывают на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом нижестоящей инстанции, оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Батуриной Натальи Алексеевны - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Е.Л. Забоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка