Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5666/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5666/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Моисеенко Екатерины Васильевны, Моисеенко Николая Алексеевича, Моисеенко Виталия Николаевича, Моисеенко Ирины Николаевны, Моисеенко Эдуарда Витальевича к администрации города Когалыма о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,
по апелляционной жалобе Моисеенко Екатерины Васильевны, Моисеенко Николая Алексеевича, Моисеенко Виталия Николаевича, Моисеенко Ирины Николаевны, Моисеенко Эдуарда Витальевича на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 марта 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения истца Моисеенко Н.А., его представителя Немыкина В.М., истца Моисеенко В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Моисеенко Е.В., Моисеенко Н.А., Моисеенко В.Н., Моисеенко И.Н., Моисеенко Э.В. обратились в суд с иском к администрации г. Когалыма о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) (далее - спорное жилое помещение, квартира), на условиях социального найма.
В обоснование исковых требований указали на то, что 10 декабря 2001 года между Моисеенко Е.В. и ее работодателем ООО "Фестивальное" был заключен договор аренды на спорное жилое помещение, по условиям которого срок действия договора устанавливался на период проведения обследования, с целью определения необходимости ремонта помещения ранее занимаемого арендатором, и (или) до подхода очерёдности на получение жилого помещения по месту работы. До 2001 года они проживали по адресу: (адрес). Данный дом признан аварийным и подлежащим расселению. ООО "Фестивальное" в настоящее время не существует. В заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение, относящееся к жилищному фонду социального использования, отказано. Ссылаясь на законность вселения и длительность проживания, инвалидность Моисеенко Е.В., считают, что приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Моисеенко Е.В., судебное извещение с почтовым идентификатором 62848543623672 вручено адресату 19 февраля 2020 года (л.д. 89, 167).
Истцы Моисеенко Н.А., также представляющий интересы Моисеенко Е.В., и Моисеенко В.Н., Моисеенко И.Н., Моисеенко Э.В., представитель истцов Немыкин В.М. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель администрации г. Когалыма Денисова А.В. исковые требования не признала.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Моисеенко Е.В., Моисеенко Н.А., Моисеенко В.Н., Моисеенко И.Н., Моисеенко Э.В. просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе либо принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления. Указывают на то, что спорная квартира предоставлена Моисеенко Е.В. на время исполнения трудовых обязанностей или на период обследования (адрес) в (адрес), где они ранее проживали. Дом в настоящее время признан аварийным. Моисеенко Е.В. с 7 августа 2003 года находится на пенсии по старости, а с 10 июня 2015 года признана инвалидом 1-й группы бессрочно. Считают, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами правоотношения по договору коммерческого найма жилого помещения прекращены, однако ответчик взимает с них квартплату и арендную плату. Указали, что дом, в котором находится спорная квартира, был построен за счет государственных средств и передан муниципалитету после их вселения, до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. На момент их вселения в квартиру понятие "коммерческий найм" отсутствовало, и составление договора найма жилого помещения в письменной форме не требовалось. Заключение такого договора осуществлялось путем открытия финансового лицевого счета. Такой счет открыт с 2001 года по настоящее время, они своевременно оплачивают квартплату и коммунальные услуги. Другого жилого помещения не имеют. Моисеенко Е.В. состоит в очереди на получение жилья под N 993.
В возражении на апелляционную жалобу представитель администрации г. Когалыма Денисова А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Моисеенко Е.В., Моисеенко И.Н., Моисеенко Э.В., представителя ответчика администрации г. Когалыма, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 10 января 1996 года по 1 июля 2002 года Моисеенко Е.В. работала в ООО "Фестивальное" в должности вахтера, уволена в связи с ликвидацией предприятия (п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 14-24).
10 декабря 2001 года между ООО "Фестивальное" и Моисеенко Е.В. был заключен договор аренды на жилое помещение по адресу: (адрес). По условиям договора аренды, жилое помещение предоставлено в целях проживания Моисеенко Е.В. и членов ее семьи: Моисеенко Н.А., Моисеенко В.Н., Моисеенко И.Н., Моисеенко Э.В. (пункт 1.1). Срок действия договора установлен на период проведения обследования, с целью необходимости ремонта помещения, ранее занимаемого арендатором и (или) до подхода очередности на получение жилого помещения по месту работы арендатора (пункт 5.1) (л.д. 5).
Вышеназванный дом введен в эксплуатацию 29 ноября 2001 года, включен в реестр муниципальной собственности города Когалыма 19 февраля 2002 года (л.д. 139-147).
Постановлением мэра г. Когалыма от 6 декабря 2001 года N 751 (в редакции постановления от 5 июня 2014 года N 1341) спорная квартира отнесена к маневренному жилому фонду (л.д.135-136, 137).
С 4 июля 2002 года Моисеенко Е.В. состоит в списках очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда, с составом семьи пять человек, по состоянию на 1 апреля 2019 года под N 993 (л.д.153).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 33, 37, 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 5, 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьями 57, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что переселение семьи Моисеенко из ранее занимаемого жилого помещения - (адрес) в спорное жилое помещение было обусловлено не сносом ранее занимаемого жилого помещения, а проведением обследования, с целью определения необходимости ремонта ранее занимаемого жилого помещения и (или) до подхода очередности на получение жилого помещения по месту работы Моисеенко Е.В. Решение о предоставлении спорного жилого помещения на условиях договора социального найма уполномоченным лицом не принималось. Очередность предоставления жилого помещения по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда (адрес) не подошла.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.
По общему правилу основанием для заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение собственника жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (их уполномоченных органов) о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет (часть 1 статьи 57, часть 1 статьи 60, часть 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Аналогичные правила были предусмотрены статьями 33, 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР.
В соответствии со статьями 50, 51, 106 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.
Совокупность таких обстоятельств, с чем закон связывает возникновение права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, в данном случае не установлена.
Спорное жилое помещение относится к маневренному жилому фонду и предоставлено истцам во временное пользование, с условием платы за найм (пункт 3.1 договора аренды), что не присуще договору социального найма, носящему бессрочный и бесплатный характер.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дом построен за счет государственных средств и передан муниципалитету после вселения истцов, не могут быть признаны состоятельными, так как согласно акту Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта заказчиком жилого (адрес) (почтовый адрес (адрес)) являлась администрация г. Когалыма (л.д. 141-145).
Доводы апелляционной жалобы о добросовестном выполнении обязанностей нанимателя по оплате и содержанию жилья подлежат отклонению, так как данные обстоятельства, как и длительность проживания и ожидания подхода очередности на получение жилого помещения, отсутствие другого жилого помещения, сами по себе не свидетельствуют о возникновении права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку соответствующее решение уполномоченного органа о предоставлении данного жилого помещения на таких условиях не принималось.
По той же причине не может быть признана состоятельной ссылка на то, что на момент вселения истцов в квартиру понятие "коммерческий найм" отсутствовало, и заключение договора найма жилого помещения осуществлялось путем открытия финансового лицевого счета.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Соответственно, характер пользования квартирой он определяет самостоятельно. Условия договора и изменение характера пользования относится к его компетенции.
Понуждение к заключению договора социального найма вопреки воле собственника, в отсутствие на то законных оснований, не допускается, что следует из смысла статей 209, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеназванных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Моисеенко Е.В. является инвалидом 1-й группы, и (адрес) в (адрес) признан аварийным, правового значения для настоящего спора (исходя из предмета иска) не имеет.
Вопрос о законности взимания арендной платы находится за пределами заявленных требований и обсуждению не подлежит (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеенко Екатерины Васильевны, Моисеенко Николая Алексеевича, Моисеенко Виталия Николаевича, Моисеенко Ирины Николаевны, Моисеенко Эдуарда Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья Дука Е.А.
Судьи: Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
