Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-5665/2023

<данные изъяты> 13 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.

судей Смольянинова А.В., Колчиной М.В.

при ведении протокола помощником судьи Малаховым Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Вракова А. А.овича и Враковой И. Ю. к ООО "РегионИнвест" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Вракова А. А.овича,Враковой И. Ю. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.

объяснения представителя истцов - по доверенности - Остромецкого А. В.

УСТАНОВИЛА:

Враков А.А., Вракова И.Ю. обратились в суд с иском к ООО "РегионИнвест" о защите прав потребителя.

Свои требования истцы мотивировали тем, что между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ЛюбКамов-5(кв)-1/24/4(2)АК от <данные изъяты>.

Акт приема-передачи квартиры подписан <данные изъяты>.

Объект был передан с существенными недостатками, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в ООО "Альянс Север" с целью проведения экспертизы объекта.

Согласно заключения величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет 833 818,32 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика в равных долях стоимость затрат на восстановительный ремонт объекта в размере 536 066 рублей; неустойку в размере 1 340 165 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также неустойку с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства из расчета 5 360,66 рублей за каждый день; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 11 000 рублей.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "РегионИнвест" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд отказать во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа; в случае удовлетворения - применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов; на основании Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> отсрочить исполнение решения суда до <данные изъяты>; рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "РегионИнвест" в пользу Вракова А.А. взысканы расходы на устранение недостатков в квартире в размере 268 033 рубля, расходы по составлению заключения специалиста в размере 11 000 рублей.

С ООО "РегионИнвест" в пользу Враковой И.Ю. взысканы расходы на устранение недостатков в квартире в размере 268 033 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

С ООО "РегионИнвест" в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 8561 рубль.

Представлена отсрочка исполнения решения до <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Враков А.А. Вракова И.Ю.просят его отменить в части отказа в удовлетворения исковых требований, как незаконное и необоснованное.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщил.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, провел судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между Враковым А.А. и Враковой И.Ю., с одной стороны, и ООО "РегионИнвест", с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве N ЛюбКамов-5(кв)-1/24/4(2)(АК).

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, в том числе передача истцам квартиры с условным <данные изъяты>.

Жилое помещение - двухкомнатная <данные изъяты> общей площадью 55,90 кв.м, расположенная на 24 этаже по адресу: <данные изъяты> - принято истцами по передаточному акту <данные изъяты>.

Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства - 5 лет, на отделочные работы - 1 год с момента подписания передаточного акта.

В процессе эксплуатации, приобретенной квартиры, истцами были выявлены строительные недостатки и дефекты в жилом помещении, что подтверждается актом осмотра квартиры и оборудования в квартире от <данные изъяты>.

Cогласно строительно-техническое исследования, проведенного ООО "Альянс Север" стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 833818,32 рублей.

<данные изъяты> в адрес ответчика истцами была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании определения суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которое было поручено эксперту ООО "ЭКС Групп".

В соответствии с экспертным заключением недостатки, обнаруженные в квартире по адресу: <данные изъяты> возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также других требований, применяемых на обязательной основе, и указаны в исследовательской части заключения.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310 ГК РФ, статьями 7, 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая заключение экспертизы, которым в квартире истцом установлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 536 066 рублей, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании указанной суммы в равным долях в пользу истцов.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, не проверяется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты стоимости расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что данные меры ответственности установлены Законом о защите прав потребителей и положения которого не применяются судом с даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства".

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, как основанными на неверном применении норм материального права.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от <данные изъяты> N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 46-ФЗ) Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 6).

Во исполнение пункта 6 части 1 статьи 18 Закона N 46-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - постановление <данные изъяты>), которое вступило в силу <данные изъяты>

В силу п.1 Постановления Правительства Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" устанавливаются особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по <данные изъяты> включительно.

Названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Квартира была передана <данные изъяты>, и в акте приёма передачи содержались указания на недостатки переданного объекта (л.д.18,19).Претензия направлена ответчику так же до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов неджвижимости" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26 марта <данные изъяты> "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в Единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиков более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства ( создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона " об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязате6льств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.

Данное Постановление вступило в силу <данные изъяты>.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая правовую позицию, высказанную в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости(утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), судебная коллеия считает, что наличие судебного спора о взыскании стоимости недостатков и отказ застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате до введения моратория, указывает на неисполнение застройщиком обязанности по выполнению требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем введение моратория в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа.

Вместе с тем судебная коллегия с учетом заявления ответчика полагает возможным применить при определении размера неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судебная коллегия принимая во внимание, заявленное ответчиком ходатайство, ограничительные меры, связанные распространением коронавирусной инфекции, недружественные действияряда стран, оказавшие влияние на экономическую обстановку, учитывая степень и характер допущенного нарушения, с учетом уровня инфляции, и процентов по краткосрочным кредитам, недопустимость извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, длительность нарушения права, принцип разумности и соразмерности,полагает необходимым, взыскать в пользу каждого из истцов в равных долях неустойку в размере 100 000 рублей, т.е по 50 000 рублей в пользу каждого за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что составит около 27% годовых от стоимости недостатков, штраф в размере50 000 рублей, т.е. 25000 рублей в пользу каждого истца. Исковые требования о взыскании неустойки и штрафа в большем размере удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не нарушает права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истцов, с учетом внесенных изменений в постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 442, судебная коллегия приходит к выводу также о необходимости удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки за период с <данные изъяты> (а в случае внесения соответствующего изменения в постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 442 - с более поздней даты, установленной такими изменениями) до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в сумме 536 066 рублей, в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, в равных долях в пользу каждого из истцов.

По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.