Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 марта 2022 года Дело N 33-5665/2022

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Перовой М.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Дьяченко И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по правлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к Козлову А.С., Пархоменко И.З. о сносе объектов недвижимости и признании права отсутствующим

с апелляционной жалобой представителя УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Гоголева Е.А. на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по правлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества) обратилось в суд с исковым заявлением к Козлову А.С., Пархоменко И.З., в котором просило признать самовольными строениями следующие объекты: литер "Б" - здание диагностики и пристройка литер "Б1" ; литер "В" - административное здание ; обязать Козлова А.С., и Пархоменко И.З., в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного постановления, своими силами и за счет собственных средств снести вышеуказанные самовольные строения; взыскать с Козлова А.С. и Пархоменко И.З. в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея судебную неустойку в размере 5 000 рублей на случай неисполнения судебного постановления, за каждый день просрочки исполнения; признать отсутствующим права общей долевой собственности Козлова А.С., и Пархоменко М.З., в отношении объекта: литер "А" - административное здание ; снять объект с государственного кадастрового учета.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 30 июля 2021 года в удовлетворении иска МТУ Росимущества к Козлову А.С., Пархоменко И.З. о сносе объектов недвижимости отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Гоголев Е.А. просит решение Адлерского районного суда г.Сочи от 30 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела. Также указал, что решение суда нарушает права УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю на земельный участок, на котором расположены спорные самовольные постройки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

Как следует из материалов дела, Козлову А.С. и Пархоменко И.З. на основании договоров купли-продажи от 04.07.2017 года на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежат нежилые здания: площадью 18,3 кв.м Литер "А", наименование административное здание; , площадью 54,1 кв.м Литер "В" наименование административное здание; площадью 200,9 кв.м, Литер "Б", "Б1" наименование объекта здание диагностики, расположенные по адресу: <Адрес...>

Право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Спорные строения, на которые в настоящее время за ответчиками зарегистрировано право собственности, возведены ООО "Ветеран МВД" по г.Сочи.

11 января 2015 года Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение по делу об отказе администрации г.Сочи в удовлетворении требований о сносе самовольно возведенных объектов.

Суд отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи исходил из того, что неполучение разрешения на строительство согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием к её сносу, само по себе не означает, что она по указанной причине, безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие такой угрозы, как возможность сохранения самовольной постройки в связи с применением исковой давности по иску о ее сносе подлежит установлению при рассмотрении дела только по заявлению ответчика, на котором лежит обязанность доказывания этого обстоятельства. Однако, истец, заявляя иск по настоящему делу, ссылался только на неполучение ответчиком разрешения на строительство, не указывая при этом на общественную опасность объектов и не предоставляя тому соответствующие доказательства. Также судом в рамках рассмотрения дела оценено заключение "СтройтехЭксперт" от 07 ноября 2014 года, согласно которому: здание диагностики литер Б с пристройками, административное здание литер В, соответствует требованиям СНиП, пожарным и санитарным нормам и правилам, и требованиям других нормативных документов, отвечают требованиям надежности и безопасности, не создавая угрозу для жизни и здоровья людей и препятствия третьим лицам в пользовании смежными земельными участками и расположенных на них строениями. Навесы литер Г-Г5 не являются объектами капитального строительства. Административное здание литер А снесено.

Представителем ООО "Ветеран МВД" в пояснениях было указано, что строительство объектов происходило на основании разрешения Комитета архитектуры и градостроительства, что подтверждается письмом , администрации Адлерского района г.Сочи, что подтверждается письмом , согласно которому администрация не возражает о временном изъятии из пользования ОВД Адлерского района г.Сочи земельного участка по <Адрес...>

16 марта 2015 года Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2015 года оставлено без изменения.

Пятнадцатым апелляционным судом не оспаривались, что все объекты соответствуют нормам и требованиям и не нарушают права граждан, также признано правомерным применения сроков исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска МТУ Росимущества о сносе, указал, что при рассмотрении иска администрации г.Сочи к ООО "Ветеран МВД" о сносе самовольной постройки, МТУ Росимущества было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.03.1998 года N 8-П; Определениях от 25.03.2004 года N 85-О, от 13.10.2009 года N 1276-О-О, от 25.01.2012 года N 184-О-О, от 27.03.2018 года N 648-О, где суд неоднократно указывал, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях.

Самовольное строительство, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 года N 595-О-П, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы, которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском сносе самовольной постройки.

Как следует из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен, если указанная постройка осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создана без получения на это необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом в связи с возведением данной постройки нарушены права и охраняемые интересы других лиц либо создается угроза жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2011 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судебной коллегией установлено, что постановлением главы администрации г.Сочи Госавтоинспекции ОВД Адлерского района г.Сочи в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок площадью 1,08 га, для размещения и эксплуатации административного здания Госавтоинспекции, о чем был выдан государственный акт

В последующем постановлением главы г.Сочи для ОВД Адлерского района г.Сочи утвержден проект границ земельного участка <Адрес...>

На указанный земельный участок ОВД Адлерского района г.Сочи было получено свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования и ему присвоен кадастровый номер

Из указанного земельного участка образован земельный участок <Адрес...>

Собственником указанного земельного участка является Российская Федерация.

Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано за УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В Арбитражном суде Краснодарского края рассматривалось дело по исковому заявлению ООО "Ветеран МВД" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (в настоящее время Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - Межрегиональное территориальное управление) о признании права собственности на постройки: литер "А" - административное здание площадью 18,3 кв.м, литер "Б" - здание диагностики и пристройка литер "Б1" - площадью 200,9 кв.м, литер "В" - административное здание площадью 54,1 кв.м, навесы литеры "Г", "Г1", "Г2", "ГЗ", расположенные по адресу: <Адрес...>

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 августа 2004 года исковое заявление ООО "Ветеран МВД" удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2009 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 августа 2004 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 года, ООО "Ветеран МВД" в иске о признании права собственности отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2009 года установлено, что пПостановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Совета Министров - Правительства Российской Федерации "О государственной поддержке функционирования и развития г.-к. Сочи" N 4766/337 от 12.04.1993 года Сочинский курортный регион признан курортом федерального значения с приданием ему статуса эколого- экономического района с элементами свободной экономической зоны рекреационного типа. Согласно Федеральному закону N 26-ФЗ от 23.02.1995 года "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Федеральному закону N 33-ФЗ от 14.03.1995 года "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории федерального значения, в том числе курорты федерального значения, являются федеральной собственностью.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 года N 37, полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края осуществляет Территориальное управление.

Между тем, доказательств предоставления ООО "Ветеран МВД" земельного участка для строительства спорных объектов недвижимости уполномоченным органом, не представило.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Козлов А.С. и Пархоменко И.З. вправе оспаривать обстоятельства, установленные в рамках дела

Однако, Козлов А.С. и Пархоменко И.З. обстоятельства, установленные арбитражным судом, при рассмотрении дела по иску ООО "Ветеран МВД" о признании права собственности, не оспорили, доказательств свидетельствующих о наличии у них или ООО "Ветеран МВД" прав на земельный участок не представили.

Ответчики в ходе рассмотрения дела не представили доказательств наличия необходимых разрешений на строительство спорных объектов, акты ввода в эксплуатацию, проектную документацию (согласованную и утвержденную в установленном порядке).

Отсутствие разрешения на строительство подтвердил в судебном заседании представитель ООО "Ветеран МВД".

Согласие начальника ОВД Адлерского г.Сочи и главы администрации Адлерского района г.Сочи на использование земельного участка 0,2 га для строительства, судом апелляционной инстанции отвергаются, поскольку указанные лица не были наделены полномочиями на изъятие земельного участка у ОВД Адлерского района г.Сочи.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные постройки осуществлены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольными.

Возведение строения с нарушением правил принадлежности земельного участка, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для признания ее самовольной и сноса.

Соответственно, самовольные постройки литер "Б" - здание диагностики и пристройка литер "Б1", а также литер "В" - административное здание, расположенные на земельном участке <Адрес...> подлежат сносу.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2015 года, судом первой инстанции необоснованно принято в качестве преюдициального для настоящего дела, поскольку иск МТУ Росимущества заявлен по иным основаниям.

Кроме того, МТУ Росимущества в порядке осуществления контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности проведено обследование (осмотр) части земельного участка, принадлежащего Российской Федерации.