Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-5665/2021

Санкт-Петербург 11 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.

при помощнике судьи Ждановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал 9-61/2021 по частной жалобе Сарычев Ю.В. на определение судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2021 года, которым Сарычев Ю.В. возвращено исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Подпорожская РЭС" об оспаривании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, признании недействительным договора между собственниками многоквартирного жилого дома и управляющей компанией ООО "Подпорожская РЭС", признании ничтожными документов, послуживших основанием для заключения оспариваемого договора,

установил:

Сарычев Ю.В. обратился в Подпорожский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подпорожская РЭС", в котором просил:

- отменить заключение договора управления многоквартирным домом, между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией ООО "Подпорожская РЭС";

- признать ничтожными доверенность, выданную от имени Павловой А.С. и решение собрания, оформленные протоколом общего собрания собственников от 7 сентября 2020 года.

Определением судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2021 года исковое заявление оставлено без движения. Истцу было предложено устранить недостатки в срок до 11 июня 2021 года.

Определением судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2021 года указанное исковое заявление было возвращено в связи с тем, что указанные в определении об оставлении иска без движения недостатки устранены не были.

Сарычев Ю.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2021года и направить исковое заявление в суд на стадию принятия искового заявления к производству для его дальнейшего рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы Сарычев Ю.В. указал, что все приведенные в определении суда об оставлении иска без движения недостатки были им исправлены. Вместе с тем, отсутствие уведомления остальных участников гражданского-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском предусмотренное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не может явиться основанием для возвращения искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Сарычев Ю.В. обратился в Подпорожский городской суд с иском к управляющей компании ООО "Подпорожская РЭС" об оспаривании договора между собственниками помещений МКД 1 и управляющей компанией ООО "Подпорожская РЭС", о признании ничтожными документов, послуживших основанием для заключения оспариваемого договора, а также признании недействительным решения общего собрания от 7 сентября 2020 года, ссылаясь на отсутствие кворума, нарушении порядка созыва и проведения общего собрания.

Определением суда от 21 мая 2021 иск оставлен без движения до 11 июня 2021 года со ссылкой на отсутствие доказательств заблаговременного уведомления других членов сообщества о намерении обратиться в суд; в иске не указаны полные имена ответчиков, к которым предъявлены требования (Павлова Т.Н., Павлова А.С.) и их место жительства; не приложены документ об оплате государственной пошлины в размере 600 рублей; отсутствует уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов.

9 июня 2021 года Сарычевым Ю.В. в суд представлено исковое заявление с указанием ответчиков и их места жительства, копия квитанции об оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, сведения о направлении ответчикам Павловой А.С. и Павловой Т.Н. копии искового заявления.

Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2021 года иск возвращен истцу по мотиву непредставления сведений о заблаговременном уведомлении членов сообщества о намерении обратиться в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца, либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из положений пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ следует, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Таким образом, в случае ненадлежащего уведомления истцом иных собственников помещений указанного в иске многоквартирного дома, они несут риск утраты права на обращение в суд за оспариванием решения общего собрания, в связи с чем Верховным Судом РФ дано отдельное разъяснение по обеспечению соблюдению прав заинтересованных лиц при рассмотрении судами дел такой категории.

Так, в пункте 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам прямо указано, что в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд является основанием для оставления искового заявления без движения (абз. 2).

В статьях 131 и 132 ГПК РФ отражены требования закона к содержанию искового заявления и прилагаемых к нему документов.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных данными статьями, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса.

Проанализировав представленные истцом доказательства во исполнение определения суда от 21 мая 2021 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Данный исковой материал не содержит в себе никаких сведений об уведомлении членов гражданско-парового, любым возможным способом, сообщества о предъявлении настоящих требований.

Поскольку истцом по настоящему делу указанные судом нарушения в установленный срок не устранены, то суд в соответствии с приведенными выше положениями закона исковое заявление возвратил обоснованно.

В целом позиция заявителя, изложенная в частной жалобе, основана на неверном толковании норм права и не может повлечь отмену постановленного определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сарычев Ю.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судья Синявина О.Н


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка