Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-5665/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Сазоновой В.Г. и Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи СазоновойВ.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Беловой Ангелины Петровны, Ферапонтова Петра Дмитриевича на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 января 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Беловой Ангелины Петровны, Ферапонтова Петра Дмитриевича, Гатиной Наили Мингазовны, Гатиной Фании Абраровны к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству здравоохранения Республики Татарстан, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, ГАУЗ "Базарно-Матакская центральная районная больница Алькеевского муниципального района" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Беловой А.П., Ферапонтова П.Д., Гатиной Ф.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Министерства здравоохранения Республики Татарстан Стрюковой Т.А., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству здравоохранения Республики Татарстан, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, ГАУЗ "Базарно-Матакская центральная районная больница Алькеевского муниципального района" о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что <дата> в родильном отделении Базарно-Матакской центральной районной больницы Алькеевского района РТ, расположенной в с. Базарные Матаки Алькеевского муниципального района Pecпy6лики Татарстан супруга истца Ферапонотова Петра Дмитриевича - Ферапонтова Антонина Павловна родила дочь. В тот же день в родильное отделение Базарно-Матакской центральной районной больницы Алькеевского муниципального района поступила Гатина Наиля Мингазовна с новорожденной дочерью, которую она успела родить до приезда скорой помощи в домашних условиях. Новорожденные содержались в одном специализированном зале родильного отделения по уходу за новорожденными до дня выписки. <дата> другие дети в данном роддоме не рождались.

После выписки супруги Ферапонтовы зарегистрировали дочь в органах ЗАГС - как Ферапонтову Ангелину Петровну <дата> года рождения, супруги Гатины - зарегистрировали дочь в органах ЗАГС - Гатину Гульфину Абраровну <дата> года рождения.

В 1992 году Ферапонтова Ангелина Петровна вышла замуж и сменила фамилию на Белову.

В 2007 году Гатина Г.А. вышла замуж и сменила фамилию на Грязнову.

Отличие во внешности, характере, холодность в отношениях наводили Гатину Ф.А. на мысль, что возможно имеет место подмены сестры в младенческом возрасте в родильном доме.

В конце 2019 года Гатина Ф.А. обратилась в федеральную телевизионную программу "ДНК" с просьбой разобраться в данном вопросе.

Корреспонденты данной программы провели предварительное расследование. Представители программы "ДНК" получили согласие у Грязновой (до брака - Гатиной) Г.А., матери -Гатиной Н.М., сестры- Гатиной Ф.А., а также у Беловой А.П. (до брака Ферапонтовой), отца - Ферапонотова П.Д. на получение биоматериалов для проведения молекулярно-генетической экспертизы.

В ходе трансляции телевизионной передачи объявили о результатах молекулярно-генетической экспертизы, согласно которым выяснилось, что Белова (Ферапонтова) Ангелина Петровна и Ферапонтов Петр Дмитриевич не являются биологическими дочерью и отцом в отношении друг друга.

Грязнова (Гатина) Гульфина Абраровна и Гатина Наиля Мингазовна не являются биологическими дочерью и матерью по отношению друг к другу.

Белова Ангелина Петровна является биологической дочерью Гатиной Наили Мингазовны, а Грязнова Гульфина Абраровна - является биологической дочерью Ферапонтова Петра Дмитриевича.

Таким образом, истцы удостоверились в том факте, что детей в родильном отделении подменили. Подтверждение данного обстоятельства нанесло сильную психологическую и моральную травму обеим сторонам, с момента проведения ДНК анализа они все находятся в постоянном стрессе, испытывают душевное беспокойство и боль, что повлекло ухудшение состояния их здоровья, возникла необходимость обращения за медицинской помощью.

С учетом изложенного просили взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Беловой Ангелины Петровны, <дата> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 300 рублей; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ферапонтова Петра Дмитриевича, <дата> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гатиной Наили Мингазовны, <дата> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гатиной Фании Абраровны, <дата> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истцы и их представитель в судебном заседании требования поддержали, настаивали на сохранении требований в изложенной формулировке к Министерству Финансов Российской Федерации.

Ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Министерство здравоохранения Республики Татарстан, Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, ГАУЗ "Базарно-Матакская центральная районная больница Алькеевского муниципального района" иск не признали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Министерство здравоохранения Российской Федерации, Управление ЗАГС Кабинета Министров Республики Татарстан явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

Белова А.П., Ферапонтов П.Д., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просят его отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что суд не дал оценку всем доказательствам по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Повторяет свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывают, что суд неправильно дал толкование нормам материального права, поскольку моральный вред им был причинен после выяснения обстоятельств подмены детей в 2020 году.

Истцы Белова А.П., Ферапонтов П.Д., Гатина Ф.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель Министерства здравоохранения Республики Татарстан Стрюкова Т.А. возражала против доводов жалобы.

Истец Гатина Н.М. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление ЗАГС Кабинета Министров Республики Татарстан просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что <дата> у Ферапонтовых Петра Дмитриевича и Антонины Павловны, родилась дочь - Ферапонтова Ангелина Петровна (л.д.13-14).

В этот же день <дата> у Гатиных Абрара Шарифулловича и Наили Мингазовны, родилась дочь - Гатина Гульфина Абраровна (л.д.18)

В записи акта о рождении .... от 15.11.1972 указано, что факт рождения ребенка Гатиной Г.А., подтверждается Справкой Базарно-Матакского родильного отделения от 30.10.1972 (л.д.19, 95).

В записи акта о рождении .... от 1.11.1972 указано, что факт рождения ребенка Гатиной Г.А., подтверждается Справкой Базарно-Матакской родильного больницы от 30.10.1972 (л.д.96).

Справкой от 25.05.2020, выданной Нижнеалькеевским сельским поселением Алькеевского муниципального района РТ подтверждается, что Гатина Гульфина Абраровна, <дата> г.р. проживала в составе семьи Гатиных (л.д.20).

Медицинская документация, журнал учета приема беременных, рожениц и родильниц, история родов, история развития новорожденного были уничтожены, в связи с истечением сроков хранения медицинской документации (л.д.24).

В результате проведенных генетических экспертиз по установлению родства было установлено следующее (л.д.25-30).

Согласно экспертному заключению N MG 20-86124 от 13.02.20 г. -биологическое отцовство Ферапонтова Петра Дмитриевича в отношении Беловой Ангелины Петровны исключается.

Согласно экспертному заключению N MG 20-86125 от 13.02.2020 г. -биологическое материнство Гатиной Наили Мингазовны в отношении Беловой Ангелины Петровны не исключается.

Согласно экспертному заключению N MG 20-86121 от 13.02.2020 г вероятность того, что Грязнова Гульфина Абраровна и Гатина Фания Абраровна имеют общего биологического отца составляет 0,8 %

Согласно экспертному заключению N MG 20- 86 127 от 13.02.2020 г -билогическое отцовство Ферапонтова Петра Дмитриевича в отношении Грязновой Гульфины Абраровны не исключается.

Согласно экспертному заключению N MG 20-86128 от 13.02.2020 г-биологическое материнство Гатиной Наили Мингазовны в отношении Грязновой Гульфины Абраровны исключается.

Согласно экспертному заключению N MG 20-86122 от 13.02.2020-вероятность того, что Белова Ангелина Петровна и Гатина Фания Абраровна имеют общего биологического отца составляет 99,9999 %.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, Ферапонтова Ангелина Петровна не является родной дочерью Ферапонтовых Петра Дмитриевича и Антонины Павловны, а Гатина Гульфина Абраровна не является родной дочерью Гатиных Абрара Шарифулловича и Наили Мингазовны.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что положения о взыскании компенсации морального вреда не распространяются на возникшие правоотношения, так как вред истцам причинен до введения в действие соответствующих правовых норм.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене судебного постановления не являются.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцами заявлены в связи с тем, что им были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в подмене детей в 1972 году, о чем им стало известно в 2020 году.

Между тем, впервые понятие компенсации морального вреда с обязанностью выплаты ее в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, было дано в статье 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31 мая 1991 года, действие которой распространено на территории РФ с 03 августа 1992 года.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10, учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Из изложенных нормативных положений следует, что, если действия, в результате которых гражданину был причинен моральный вред, совершены до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которого урегулированы основания и порядок возмещения морального вреда, применению подлежат нормы законодательства, действовавшего на момент причинения такого вреда.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 (редакция от 06 февраля 2007 года) содержит перечень актов, регулирующих вопросы компенсации морального вреда, и все они изданы и вступили в силу после 1989 года.

Поскольку действия медицинского учреждения по подмене детей, причиняющие истцам нравственные и физические страдания, имели место в 1972 году, то есть до введения в действие законодательных актов, предусматривающих право потерпевшего на компенсацию морального вреда, то они не распространяются на возникшие правоотношения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истцов о том, что они испытывают моральные страдания ввиду того, что с момента проведения ДНК анализа они находятся в постоянном стрессе, испытывают душевное беспокойство и боль, осознание того, что Ферапонтов П.Д. был лишены возможности воспитывать свою кровную дочь в соответствии со своими национальными традициями, вероисповеданием, был лишен возможности стать с нею близкими людьми, Белова А.П. не имела возможности воспитываться в семье своих биологических родителей, принять кровную мать родным человеком, братья и сестры также не являются родными, что о факте подмены им стало известно только в 2020 году и с этого момента они испытывают моральный вред, не влекут отмену принятого решения, учитывая, что каких-либо длящихся (продолжающихся) противоправных действий ответчика, которые причиняют истцам нравственные или физические страдания не установлено, а события, в связи с которыми истцы связывают право на компенсацию морального вреда, имели место до введения в действие правового регулирования о моральном вреде.

Кроме того, истцы обратились в суд с требованиями к Министерству финансов Российской Федерации, указав также в качестве соответчиков Министерство здравоохранения Республики Татарстан, Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, ГАУЗ "Базарно-Матакская центральная районная больница Алькеевского муниципального района", но не изложив к ним требования.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда истцам действиями ответчиков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями.

ГАУЗ "Базарно-Матакская ЦРБ" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ в 1996 году.

Из ответа УФНС России по Республике Татарстан следует, что сведения о Базарно-Матакском родильном отделении Республики Татарстан в ЕГРЮЛ и ЕГРИН по состоянию на 26.11.2020 г. отсутствуют, сведения о реорганизации в отношении ГАУЗ "Базарно-Матакская ЦРБ" отсутствуют.

Таким образом, отсутствуют сведения о наличии правопреемника Базарно-Матакского родильного отделения Республики Татарстан.

При таких данных суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, в целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Ангелины Петровны, Ферапонтова Петра Дмитриевича- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка