Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-5665/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.

судей Котельниковой Л.П., Владимирова Д.А.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-90/2021 по иску Бузанова Владимира Викторовича к ГУ РРО Фонда социального страхования РФ филиал N 26 о признании справки о заработной плате недействительной, об обязании произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат, по частной жалобе Бузанова В.В. на определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Бузанов В.В. обратился в суд с иском к ГУ РРО Фонда социального страхования РФ филиал N 26 о признании справки о заработной плате недействительной, обязании произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат, указав, что является получателем ежемесячных страховых выплат, вследствие травмы, полученной в период работы на шахте "Садкинская" ОАО "Ростовуголь". При передаче страхового дела от работодателя Фонду социального страхования РФ, приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2000г. ежемесячная страховая выплата была назначена истцу из расчета размера заработной платы за 1996г. Не согласившись с таким вариантом расчета, Бузанов В.В. обратился с заявлением о перерасчете ежемесячной страховой выплаты, исходя из расчета размера заработной платы за июль 1989г. Перерасчет ответчиком произведен на основании справки от 16.07.2001г., выданной филиалом шахты "Садкинская" ОАО "Ростовуголь". В указанной справке заработная плата истца отражена неверно: вместо 359,90 руб. указано 319,90 руб., что подтверждается справками о заработной плате от 19.03.2002г. и 05.03.2002г., архивными справками от 08.10.2007г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.01.2017г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также копией расчетного листа за июль 1989г.

На основании изложенного, истец просил признать справку филиала шахты "Садкинская" ОАО "Ростовуголь" от 16.07.2001г. о заработной плате за июль 1989г. в размере 319,90 руб. недействительной, обязать ответчика произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат, исходя из размера начисленной заработной платы за июль 1989г. в сумме 359,90 руб. на основании выданных справок шахты "Садкинская" от 05.03.2002г. и от 19.03.2002г. и архивных справок.

Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 января 2021г. производство по иску Бузанова В.В. прекращено по основаниям, предусмотренным абз.3 ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе Бузанов В.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, указывая на то, что его требования о перерасчете ежемесячной страховой выплаты вытекают из недействительности справки о заработной плате, ввиду ошибки, допущенной при ее оформлении.

Ни один из ранее принятых судебных актов не касается признания справки о заработной плате недействительными, что свидетельствует об ином предмете иска и данное требование не является аналогичным предыдущим требованиям. Кроме иного предмета исковых требований, заявлено и иное основание иска - выдача филиалом шахты "Садкинская" ОАО "Ростовуголь" справки о заработной плате в заниженном размере.

ГУ РРО Фонда социального страхования РФ в материалы дела поданы возражения, в которых ответчик просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу Бузанова В.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав истца Бузанова В.В., представителя ответчика по Доверенности Тимошину А.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Белокалитвинского городского суда от 15.04.2009г. Бузанову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу по иску Бузанова В.В. к ГУ РОО ФСС РФ, филиал N 26 (страховщик-правопреемник) об определении размера полного условного заработка, в связи с тем, что компенсация-надбавка за разъездной характер работы не является вознаграждением за труд и не должна включаться в фонд заработной платы. Решение Бузановым В.В. обжаловалось и определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.06.2009г. оставлено без изменения.

Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18.05.2015г. Бузанову В.В. отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белокалитвинского городского суда от 15.04.2009г. по гражданскому делу по иску Бузанова В.В. к ГУ РРО ФСС РФ филиалу N 26 об определении размера полного условного заработка. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 25.06.2015г. указанное определение оставлено без изменения.

Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области 18.04.2019г. производство по гражданскому делу N 2-646/2019 по иску Бузанова В.В. к ГУ РРО ФСС РФ в лице филиала N 26 об обязании произвести перерасчет страховых выплат, прекращено в соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13.06.2019г. указанное определение от 18.04.2019г. оставлено без изменения, а частная жалоба Бузанова В.В. без удовлетворения.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в иске по настоящему делу основные требования заявленного иска Бузанова В.В. аналогичны требованиям, предъявленным ранее, обстоятельства дела и представленные доказательства уже были предметом рассмотрения суда, ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты и нормы права, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что основания и предмет настоящего иска не совпадают с основаниями ранее заявленного истцом в рамках другого гражданского дела иска.

Как следует из материалов дела, решением Белокалитвинского городского суда от 15.04.2009г. Бузанову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу по иску Бузанова В.В. к ГУ РОО ФСС РФ, филиал N 26 (страховщик-правопреемник) об определении размера полного условного заработка, в связи с тем, что компенсация-надбавка за разъездной характер работы не является вознаграждением за труд и не должна включаться в фонд заработной платы. Решение Бузановым В.В. обжаловалось и определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.06.2009г. оставлено без изменения.

Вместе с тем, в настоящем исковом заявлении Бузанов В.В. ставит вопрос о признании справки филиала шахты "Садкинская" ОАО "Ростовуголь" от 16.07.2001г. о заработной плате за июль 1989г. в размере 319,90 руб. недействительной, обязании ответчика произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат, исходя из размера начисленной заработной платы за июль 1989г. в сумме 359,90 руб. на основании выданных справок шахты "Садкинская" от 05.03.2002г. и от 19.03.2002г. и архивных справок.

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что заявленные основания и предмет исковых требований не тождественны основаниям, по которым принято решение Белокалитвинского городского суда от 15.04.2009г., судом не давалась оценка указанным выше обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда постановленным с нарушением норм процессуального права, а поэтому оно в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением материалов гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 января 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено - 15.04.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка