Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-5665/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алапаевская правовая компания" к Соколкиной М.А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца Бикмухаметова Р.Ф. (доверенность N 1 от 09.01.2020 сроком на три года) на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 01.12.2020.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Бикмухаметова Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Брусницыной Т.С. (нотариальная доверенность серии 66АА N 5322506 от 03.04.2019 сроком на три года), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Алапаевская правовая компания" (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Соколкиной М.А., ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Соколкина М.А. в период с 21.12.2015 по 16.04.2019 являлась единоличным исполнительным органом (директором) Общества, освобождена от должности по решению единственного участника Общества от 16.04.2019. После увольнения Соколкиной М.А. было обнаружено, что за ответчиком числится задолженность по выданным в подотчет денежным средствам за период 2016-2019 гг. в общей сумме 1100143,60 руб. Авансовых отчетов по выданным ей в подотчет денежным средствам Соколкина М.А. не представила, направленную в ее адрес 02.10.2020 досудебную претензию о возврате задолженности, проигнорировала.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с Соколкиной М.А. в пользу Общества неосновательное обогащение в размере 1100143,60 руб.

Представитель ответчика Брусницына Т.С. против удовлетворения иска возражала. Указала, что Соколкина М.А. до 17.12.2018 являлась единственным (100%) участником Общества (17.12.2018 она продала свою долю в уставном капитале Общества Т.), что само по себе исключает причинение убытков обществу за соответствующий период. Общество входит в группу компаний, подконтрольных М., с которым у ответчика произошел корпоративный конфликт. После этого Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Соколкиной М.А. убытков, в удовлетворении которого отказано решением от 03.09.2020. Просила учесть, что представленные истцом бухгалтерские документы сфальсифицированы и не подтверждают размер ущерба, инвентаризация денежных средств после смены руководителя Общества не проводилась. Кроме того, заявляя требования о взыскании денежных средств, истец не учел, что в период с 2016 по 2018 гг. Соколкиной М.А. вносились личные денежные средства на расчетный счет Общества. Настаивала на том, что признаков недобросовестного поведения со стороны ответчика не имеется, доказательств того, что Соколкина М.А. в спорный период совершала действия, направленные на причинение ущерба Обществу, не представлено. Материалами дела подтверждается, что в период осуществления Соколкиной М.А. функций деятельности единоличного исполнительного органа ведением бухгалтерского учета занималась Н. - супруга М. и близкий родственник участника Общества Т. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности в отношении требований за период с 2016 г. по 29.06.2017.

С учетом вышеуказанных доводов ответчика, в судебном заседании 01.12.2020 представитель истца Лаукман Н.М. отказалась от исковых требований о взыскании денежных средств за период с 31.12.2016 по 29.06.2017 в сумме 829843,60 руб. Отказ от иска принят судом с вынесением определения о прекращении производства по делу в указанной части. Ссылку ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 по делу А60-30287/2019 полагала несостоятельной, поскольку данное решение обжаловано Обществом и в законную силу не вступило. Указала, что в силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Соколкина М.А. как участник и руководитель Общества должна была действовать в интересах общества добросовестно и разумно, не допускать нарушений закона и, соответственно, нести ответственность перед Обществом за убытки, причиненные ее виновными действиями (бездействием).

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 01.12.2020 исковые требования Общества оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец.

В апелляционной жалобе представитель Общества Бикмухаметов Р.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Оспаривает выводы суда о недоказанности размера ущерба, причиненного Обществу в результате действий Соколкиной М.А., о нарушении процедуры привлечения к материальной ответственности. Указывает, что инвентаризация при смене руководителя Общества не проводилась вследствие отсутствия в штате материально-ответственного лица Соколкиной М.А., чья подпись обязательна в акте инвентаризации. Факт причинения истцом ущерба и его размер подтверждены иными доказательствами по делу. Выводы о нарушении процедуры привлечения к материальной ответственности несостоятельны, так как ответчику была направлена претензия, которая содержит объем притязаний Общества, но ответчиком данная претензия проигнорирована.

В заседание судебной коллегии ответчик не явилась, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещалась заблаговременно и надлежащим образом: путем направления судебного извещения почтой (согласно почтового уведомления судебное извещение получено ответчиком 01.04.2021). Ответчик направила для участия в деле своего представителя Брусницыну Т.С., которая подтвердила в заседании судебной коллегии, что ее доверителю известно о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела (в том числе, документы, представленные ответчиком на стадии апелляционного рассмотрения и принятые судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, необходимых для правильного разрешения спора по существу, установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании протокола общего собрания участников Общества от 21.12.2015 Соколкина М.А. принята в состав участников Общества, назначена на должность директора, 01.02.2016 с ней заключен трудовой договор (т. 1 л.д. 28, 29, 219, 220). Решением единственного участника Общества от 16.04.2019 полномочия Соколкиной М.А. как директора Общества прекращены (т. 1 л.д. 31).

Из материалов дела (копий чеков на выдачу наличных, карточек счета 71.01, оборотно-сальдовых ведомостей, банковских выписок - т. 1 л.д. 45-171) следует, что Соколкиной М.А. в период замещения должности директора Общества выдавались в подотчет денежные средства, а также Соколкина М.А. вносила денежные средства на счет Общества.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик в период замещения должности директора (единоличного исполнительного органа Общества) получала в подотчет денежные средства, однако не вернула их после увольнения, подтверждающих документов об использовании денежных средств в интересах Общества не представила.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд руководствовался положениями ст.ст. 232, 233, 238, 241, 246, 247, 273, 277 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 53, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, учитывал разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю". В соответствии с приведенными нормативными положениями и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного иска, поскольку доказательств, с бесспорностью подтверждающих причинение Обществу ущерба и его размер, вину ответчика в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом, истцом не представлено, а кроме того, нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второ1 статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, статьей 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21).

Из приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу, выраженная в форме проявления недобросовестности или неразумности его действий (бездействия). При этом обязанность доказать наличие указанных условий для привлечения руководителя к ответственности лежит на истце как лице, требующем взыскания убытков.

Как установлено судом, в спорный период стороны находились в трудовых отношениях, Соколкина М.А. являлась единоличным исполнительным органом Общества.

Соответственно, к спорным правоотношениям судом правильно применены нормы Трудового кодекса РФ, регулирующие вопросы материальной ответственности сторон трудового договора.

О том, что при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"), следует также из того обстоятельства, что заявленная к взысканию с ответчика сумма (невозвращенные денежные средства, полученные подотчет) представляет собой прямой действительный ущерб, т.е. уменьшение имущественной массы организации.

Доводов о несогласии с выводом суда о том, что в рамках настоящего гражданского дела спор вытекает из трудовых правоотношений сторон и должен разрешаться с применением положений главы 39 Трудового кодекса РФ, истец в апелляционной жалобе не приводит.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, в отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, с особенностями, установленными ст. 277 Трудового кодекса РФ. Основанием для привлечения руководителя организации к материальной ответственности является совокупность условий: противоправность его действий (бездействия), наличие ущерба работодателю, причинная связь между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вина руководителя. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность указанных условий для привлечения Соколкиной М.А. к материальной ответственности в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашла, поскольку истцом не доказаны наличие прямого действительного ущерба и его размер, а также противоправность поведения ответчика, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).