Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-5665/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-5665/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукиным Д.А.,
с участием прокурора Дорониной Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова И. Б., Козловой А. В., Козловой В. В.авовны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчика Лукогорской Е.С., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Дорониной Ю.К., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части взысканного материального ущерба, в части взыскания компенсации морального вреда - законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Козлов И.Б., Козлова А.В., Козлова В.В. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее -
ОАО "РЖД"), просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. в пользу Козловой А.В., 500000 руб. в пользу
Козловой В.В., 300000 руб. в пользу Козлова И.Б., расходы на погребение -
154400 руб. и на поминальный обед - 12000 руб. в пользу Козловой А.В., расходы на оплату услуг представителя - по 7000 руб., на оформление доверенности - по
800 руб. в пользу каждого из истцов. Требования мотивированы тем, что
14 октября 2019 года в 16:10 часов в ГУЗ "Саратовская клиническая больница N 1 им. Ю.Я. Гордеева" скончался Козлов В.Б. от травм, полученных в результате наезда состава электропоезда, имевшего место <дата> на остановочной платформе "Правобережный" Приволжской железной дороги на втором железнодорожном пути <адрес>. Погибший Козлов В.Б. приходился братом Козлову И.Б., отцом - Козловой В.В. и сыном - Козловой А.В. В результате его смерти истцам причинены нравственные страдания, которые выразились в невосполнимой потере близкого человека, душевной боли из-за его утраты. Кроме того, Козловой А.В. были понесены расходы на погребение сына и организацию поминального обеда в размере 154400 руб. и 12000 руб. соответственно.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 марта 2020 года с ОАО "РЖД" взысканы компенсация морального вреда в пользу Козлова И.Б. в размере 35000 руб., в пользу Козловой А.В. и Козловой В.В. - по 120000 руб., расходы на оплату услуг представителя - по 5000 руб. каждому, в пользу
Козловой А.В. взысканы расходы на погребение - 154400 руб., расходы на поминальный обед - 12000 руб., в доход бюджета взыскана государственная пошлина - 5428 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Козлова И.Б. и требований о возмещении расходов на поминальный обед, снижении размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Козловой В.В. и Козловой А.В., и взыскании его с СПАО "Ингосстрах", снижении размера расходов на погребение до
94053,53 руб. с распределением данной суммы между СПАО "Ингосстрах" и
ОАО "РЖД" в размере 25000 руб. и 69053,53 руб. соответственно. В доводах жалобы указывает на то, что в действиях потерпевшего усматривается грубая неосторожность, так как в момент травмирования он лежал на железнодорожных путях, в связи с чем размер компенсации морального вреда подлежит существенному снижению. При определении размера компенсации суд не учел, что потерпевший злоупотреблял спиртными напитками, не работал, с дочерью не проживал, после его смерти родственники не обращались в медицинские и иные учреждения за оказанием психологической помощи, доказательств причинения им моральных страданий не представили. Ссылаясь на судебную практику, заявитель указывает, что наличие факта родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Полагает, что в удовлетворении исковых требований Козлова И.Б. следует отказать, поскольку он со своим братом не проживал, общее хозяйство не вел, в судебное заседание не явился, доказательств причинения ему морально-нравственных страданий не представил. Судом не дана оценка действиям ответчика, направленным на предупреждение случаев травмирования граждан и обеспечение безопасности движения. По мнению автора жалобы, Козловой А.В. не доказан факт несения расходов на поминальный обед, так как в товарной накладной отсутствуют реквизиты плательщика. Расходы на погребение заявитель считает чрезмерно завышенными и подлежащими снижению до 100000 руб. Кроме того указывает, что судом не исследован вопрос получения истцами социального пособия на погребение, которое подлежит исключению из суммы расходов на погребение. Считает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку по условиям договора страхования гражданской ответственности от 15 августа 2018 года
СПАО "Ингосстрах" обязано компенсировать моральный вред, а также расходы на погребение. Считает, что взыскание компенсации морального вреда направлено не на возмещение вреда истцам, а на неосновательное обогащение недобросовестных представителей.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
14 октября 2019 года в 16 часов 10 минут в ГУЗ "Саратовская клиническая больница N 1 им. Ю.Я. Гордеева" скончался Козлов В.Б. Смерть наступила в результате травмирования <дата> составом электропоезда под управлением машиниста Хлебникова А.В. на остановочной платформе "Правобережный" Приволжской железной дороги на втором железнодорожном пути <адрес>.
23 октября 2019 года по указанному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 263 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях машиниста Хлебникова А.В. и помощника машиниста Журавлева А.В.
Содержание и обслуживание поезда осуществляется структурным подразделением ОАО "РЖД".
В соответствии с актом служебного расследования транспортного происшествия причиной явилось нарушение пострадавшим п. 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути.
Из заключения судебно-медицинского исследования трупа от
<дата> N следует, что смерть Козлова В.Б. наступила от <данные изъяты>.
Погибший Козлов В.Б. приходился братом Козлову И.Б., отцом -
Козловой В.В. и сыном - Козловой А.В.
В связи со смертью сына истец Козлова А.В. понесла расходы на оплату ритуальных услуг (приобретение принадлежностей: гроб, гирлянда, венки, лента с надписью, платки носовые, покрывало, костюм, тапочки, овал, портрет, ограда, крест; услуги работников ритуальной службы: бригада на вынос, укладка в гроб, установка, вынос для прощания, услуги агента ритуальной службы, доставка принадлежностей, услуги катафального транспорта, автобус по маршруту катафалка, доставка умершего в морг) в общей сумме 154400 руб., а также расходы на поминальный обед в размере
12000 руб.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 151, 1064, 1079, 1094, 1100,
1101 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного
Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", ст.ст. 3, 5, 13 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт смерти
Козлова В.Б. в результате эксплуатации железнодорожного транспорта, несения Козловой А.В. расходов на погребение и поминальный обед, а также родственные отношения истцов с погибшим, учитывая степень причиненных им нравственныъ страданий в результате утраты близкого человека, возложил на ОАО "РЖД" как на владельца источника повышенной опасности обязанность по возмещению причиненного истцам морального вреда, а также взыскал в пользу Козловой А.В. понесенные расходы на погребение и поминальный обед.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, расходов на погребение и проведение поминального обеда, установленным размером компенсации морального вреда.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
ОАО "РЖД" обеспечивает потребности государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, оказываемых обществом, то есть осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта, следовательно является владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Из разъяснений, приведенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судебная коллегия считает, что, применяя положения ст. 1101 ГК РФ и взыскивая компенсацию морального вреда в пользу Козлова И.Б. в размере
35000 руб., в пользу Козловой В.В. и Козловой А.В. по 120000 руб., суд исходил из фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал установленным факт причинения истцам морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие гибели близкого человека, поскольку такая потеря не может не причинять глубокие нравственные и моральные страдания, исходил также из того, что истцы являются близкими родственниками погибшего. Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно сослался на фактические обстоятельства причинения морального вреда, принимая во внимание обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 октября 2019 года, учел гибель Козлова В.Б. от источника повышенной опасности, в связи с чем правильно указал на то, что в силу закона ответственность владельца источника повышенной опасности наступает независимо от вины. Также судом учтены другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцами страданий - лишение возможности общения с погибшим.
Судебная коллегия полагает, что определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истцов согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и
53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Указания суда на изложенные обстоятельства, как влекущие глубокие нравственные переживания истцов, с учетом степени их родства с погибшим, а также характером сложившихся между ними семейных отношений, судебная коллегия находит правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Козлов И.Б. и Козлова В.В. не проживали совместно с погибшим, не являются основанием для отказа в иске, поскольку факт потери брата и отца, с которым у этих истцов сохранялись близкие отношения, не зависит от совместного проживания, ведения общего хозяйства с погибшим, и не свидетельствует об утрате близких родственных отношений, отсутствии переживаний и, как следствие, причинении морального вреда. Доказательств иного ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Вместе с тем, факт раздельного проживания родственников с погибшим был учтен судом первой инстанции, в связи с чем размер компенсации был определен в меньшем размере, чем заявлено истцами.
Указание в жалобе на то, что истец Козлов И.Б. в судебное заседание не явился, в связи с чем ему должно быть отказано в компенсации морального вреда, является несостоятельным. Данное обстоятельство учтено судом первой инстанции, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу
Козлова И.Б., определен в размере 35000 руб., что, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающим принципам, предполагающим соблюдение баланса интересов сторон.
При этом в ходе рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции от истца Козлова И.Б. поступили письменные объяснения в соответствии с положениями ст. 68 ГПК РФ, в которых он указывает на то, что не может являться в судебные заседания в связи с нахождением на работе в г. Москве, поясняет, что смерть брата была для него сильнейшим ударом, так как у них были близкие доверительные отношения, они оказывали друг другу моральную поддержку. Гибель брата вызвала у него глубокие нравственные страдания, чувство страха, одиночества, вины от невозможности уберечь брата, хотя он понимал, что не виноват в произошедшем.
Таким образом, размер компенсации морального вреда правильно и обоснованно взыскан в пользу Козлова И.Б. в определенном судом первой инстанции размере.
Не свидетельствуют о незаконности решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена вина погибшего в травмировании, имевшая с его стороны место грубая неосторожность.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Вместе с тем доказательств наличия у Козлова В.Б умысла на причинение вреда ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанций в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Вопреки доводам жалобы компенсация морального вреда и материальный ущерб взысканы с надлежащего ответчика, так как в данном случае отсутствовали основания для возникновения у страховой компании ответственности перед истцами.
Наличие между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика не исключает возможность выгодоприобретателя (истцов) требовать возмещения вреда непосредственно от страхователя (ответчика), как владельца источника повышенной опасности, который свою очередь, в дальнейшем вправе обратиться за получением компенсации выплаты к страховщику.
При этом по условиям заключенного между данными лицами договора обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим, а также материального ущерба возникает у СПАО "Ингосстрах" либо на основании вступившего в законную силу решения суда, либо при признании
ОАО "РЖД" ответственности по такому возмещению.
Указание в жалобе на наличие судебной практики по данной категории споров не является основанием для отмены решения суда, учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе судебные акты для настоящего дела не имеют преюдициального значения, обжалуемое судебное решение принято с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, на основании норм права, подлежащих применению при регулировании спорных правоотношений, а также предмета и оснований заявленных требований.
Ссылка автора жалобы на принятие мер, направленных на предупреждение несчастных случаев, не освобождает ответчика, как владельца источника повышенной опасности, от компенсации морального вреда пострадавшим лицам, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Приведенный в жалобе довод о недобросовестных действиях представителей истцов, направленных на получение прибыли, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Кроме того, указанные обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами.
По смыслу п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
В соответствии со ст. 3 данного Федерального закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона к перечню услуг по погребению отнесены расходы связанные с оформлением документов, необходимых для погребения: расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.
В силу ст. 5 названного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и др.), перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом умершего, ритуальные услуги, установка памятника и др.), установка ограды, памятника на могилу и др.
В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле".
Согласно представленным в материалы дела доказательствам Козлов В.Б. приходился сыном Козловой А.В., она понесла расходы на организацию его похорон в размере 154400 руб.
Вопреки доводам жалобы расходы на погребение соответствуют положениям ст. 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" и подтверждены надлежащими документами.
Факт несения указанных расходов подтверждается подлинными платежными документами, представленными и оплаченными Козловой А.В., в связи с чем они, являясь обоснованными, необходимыми для достойного погребения, подлежат возмещению ответчиком.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы о том, что размер расходов на похороны подлежит уменьшению на сумму полученной социальной выплаты.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" близким родственникам, лицам, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемым согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в п. 1 ст. 9 данного Закона, но не превышающем 4000 рублей, с индексацией один раз в год, исходя из индекса роста потребительских цен. В районах и местностях, где установлен районный коэффициент к заработной плате, этот предел определяется с применением районного коэффициента. Выплата социального пособия на погребение производится органом, в котором умерший получал пенсию.
По смыслу ч. 2 ст. 1094 ГК РФ пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
По запросу суда апелляционной инстанции ГКУ СО "Комитет социальной поддержки населения г. Саратова" был представлен ответ, согласно которому на основании решения от <дата> N Козловой А.В. назначено и выплачено социальное пособие на погребение Козлова В.Б. в размере 5946,47 руб.
Учитывая получение Козловой А.В. социального пособия на погребение, судебная коллегия приходит к выводу об исключении указанной суммы из размера взысканных с ответчика расходов на погребение исходя из положений ч. 2 ст. 1094 ГК РФ, в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части, с ответчика в пользу Козловой А.В. следует взыскать расходы на погребение в сумме 148453,53 (154400 руб. - 5946,47 руб.).
Довод жалобы о том, что Козловой А.В. не подтвержден представленными доказательствами факт несения расходов на поминальный обед, является несостоятельным.
В материалы дела истцом представлен кассовый чек от 16 октября 2019 года N 81 и товарная накладная от 17 октября 2019 года, из которых усматривается, что за организацию поминального обеда на 25 человек истцом оплачены ООО "Престиж плюс" денежные средства в размере 12000 руб.
Согласно ответу ООО "Престиж плюс" от 21 сентября 2020 года N 54, поступившему по запросу суда, услуги, оплаченные наличным путем, идентифицировать невозможно.
Вместе с тем, учитывая, что подлинная накладная представлялась истцом в суд первой инстанции, её дата соответствует дате похорон, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в относимости и допустимости представленных доказательств, подтверждении ими факта несения Козловой А.В. указанных расходов.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнут факт несения указанных расходов именно истцом, не представлено доказательств их оплаты иным лицом.
В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с учетом изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на погребение, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканный с ОАО "РЖД" в доход местного бюджета, который составит 4709,07 руб.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 марта 2020 года изменить в части размера взыскания с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Козловой А. В. расходов на погребение, размера государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Козловой А. В. расходы на погребение в размере 148453,53 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход муниципального бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в сумме 4709,07 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
