Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-5665/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-5665/2020
"03" июня 2020 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к Вишненко Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Вишненко В.И. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 января 2020г.
Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила
ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Вишненко В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 17.10.2014 между сторонами был заключен кредитный договор N 04/60-025384/810-2014, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит на потребительские цели в сумме 96160 руб. сроком до 17.10.2019, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,9% годовых. Банк полностью исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику. Заемщик неоднократно нарушал условие о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов. По состоянию на 14 ноября 2019 года задолженность по кредитному договору составила 112284,61 руб., из них: 76054,12 руб. - основной долг, 36230,49 руб. - начисленные проценты. Неоднократные требования ответчика о досрочном возврате всей суммы кредита, ответчиком оставлены без внимания. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору в сумме 112284,61 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3445,70 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 января 2020г. исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" удовлетворены частично. Суд взыскал с Вишненко В.И. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N 04/60-025384/810-2014 от 17.10.2014 в сумме 100621,17 руб., из которых: 68738,85 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 31882,32 руб. - начисленные проценты; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3212,42 руб.
С указанным решением не согласился Вишненко В.И., подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. В обоснование апеллянт приводит доводы о том, что суд неверно применил срок исковой давности, полагая, что данный срок должен отсчитываться с момента когда банк узнал о нарушении своих прав, а именно, с даты последнего произведенного им платежа по кредиту - с 18.06.2016г.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 811, 819, 820 ГК РФ и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт заключения между сторонами кредитного договора, в соответствии с которым банк исполнил принятые на себя обязательства и предоставил ответчику денежные средства, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.
Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, исходя из того, что данный срок исчисляется отдельно по каждому платежу, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 18.07.2016г. по 31.12.2016, ввиду обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа в ноябре 2019 года и вынесения определения мирового судьи судебного участка N 7 Миллеровского судебного района Ростовской области об его отмене.Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неверном применении срока исковой давности к сложившимся правоотношениям.
Согласно п.1 ст.196, п.2 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, срок исковой давности в настоящем деле является пропущенным для всех платежей, которые должны были быть уплачены до ноября 2016 года, поскольку заявление о выдаче судебного приказа было предъявлено в суд в ноябре 2019 года. Именно исходя из данных сроков судом верно осуществлен расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
С настоящим иском в суд истец обратился 18.12.2019, следовательно, по платежам до ноября 2016 года срок исковой давности пропущен.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и необоснованном неприменении срока исковой давности к сложившимся правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности в полном объеме, основаны на неправильном понимании приведенных выше норм закона и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В данном случае дата невнесения очередного платежа либо дата, предусмотренная для исполнения заключительного требования, на что ссылается ответчик, не являются началом течения срока исковой давности.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения, они являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них апеллянта, а также свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 января 2020г.
оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишненко В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08 июня 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка