Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5665/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5665/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худякова Дмитрия Васильевича и Худяковой Анны Рифатовны к Филоненко Юлии Николаевне и Палташовой Дарье Александровне о взыскании задатка в двойном размере и судебных расходов,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Филоненко Михаил Сергеевич,
по апелляционной жалобе Филоненко Юлии Николаевны на решение Сургутского городского суда от 28 мая 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Худякова Дмитрия Васильевича и Худяковой Анны Рифатовны к Филоненко Юлии Николаевне и Палташовой Дарье Александровне о взыскании задатка в двойном размере и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Филоненко Юлии Николаевны и Палташовой Дарьи Александровны в равных долях в пользу Худякова Дмитрия Васильевича и Худяковой Анны Рифатовны 100 000 руб. задаток в двойном размере, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 409 руб. 49 коп., 4 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 3 228 руб. 19 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
Худяков Д.В. и Худякова А.Р. обратились в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указали, что во исполнение предварительного договора купли-продажи квартиры, заключенного с ответчиками (дата), внесли им задаток в сумме 50 000 руб. Поскольку по истечении установленного договором срока до (дата), от заключения основного договора купли-продажи ответчики уклонились, на основании ст.ст. 309, 317.1, 381, 395 ГК РФ истцы просили взыскать с Филоненко Ю.Н. и Палташовой Д.А. солидарно задаток в двойном размере в сумме 100 000 руб., неустойку по ст. 395 ГК РФ - 2 142 руб. 36 коп., неустойку в силу ст. 317.1 ГК РФ в размере 2 695 руб. 44 коп. и судебные расходы.
Истец Худякова А.Р. в суде первой инстанции на удовлетворении иска настаивала.
Ответчик Филоненко Ю.Н. и третье лицо Филоненко М.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
Дело рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие других неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Филоненко Ю.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение. Считает, суд неправомерно обосновал решение недопустимыми показаниями свидетеля Усковой И.И., которая дала пояснения суду по информации, полученной ею от третьих лиц. Суд первой инстанции проигнорировал подтвержденный факт передачи ответчиками пакета документов, необходимых для продажи квартиры, агентству "Этажи", а также передачу документов от агентства истцам. Ссылаясь на письмо АО "Сургутнефтегазбанк" от (дата), полагает, суд не учел, что имелись основания для оставления задатка ответчикам в силу ст. 381 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы Худяковы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается сторонами спора, (дата) между истцами Худяковыми и Филоненко Ю.Н., действовавшей в своих интересах и в интересах Палташовой Д.А., был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу (адрес), по условиям которого стороны договорились заключить основной договор купли-продажи квартиры, стоимостью 3 470 000 руб., в срок до (дата).
Пунктом 2 указанного договора предусмотрена обязанность продавца оформить все необходимые документы для оформления сделки купли-продажи недвижимости, указанной в настоящем договоре в соответствии с действующим законодательством РФ, осуществить снятие с регистрации всех зарегистрированных членов семьи, не повышать цену (л.д. 34).
В пункте 4.1.1. указано на получение продавцом задатка в размере 50 000 руб. в счет приобретения квартиры.
В пункте 4.1.2. предусмотрено, что основную сумму оплаты составят средства ипотечного кредита АО "Сургутнефтегазбанк" в размере 3 120 000 руб. Собственными средствами покупателя являются 300 000 руб.
При этом квартира перейдет в залог названному банку в силу ипотечных правоотношений.
В тот же день сторонами заключено соглашение о задатке, по которому покупатель в счет обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из указанного выше договора, обязался выдать продавцу задаток в сумме 50 000 руб. (л.д. 35).
Факт получения задатка в указанной сумме подтверждается распиской от (дата) на листе дела 13 и ответчиком Филоненко Ю.Н. не оспаривался.
Из сообщения АО "Сургутнефтегазбанк" от (дата), адресованного Худякову Д.В., следует, что кредитный договор по состоянию на (дата) не заключен в связи с отсутствием правоустанавливающих документов Палташовой Д.А. и Плахтий Ю.Н. на квартиру, расположенную по адресу (адрес). Недостающие документы в электронной форме поступили в банк (дата), (дата) банком принято положительно решение об одобрении вышеуказанного объекта (л.д. 16).
Из пояснений сторон, данных суду первой инстанции, следует, что стороны устно договорились о продлении даты заключения основного договора до (дата)
Допрошенная судом первой инстанции свидетель Ускова И.И. пояснила, что в период с момента заключения дополнительного соглашения о продлении срока предварительного договора купли-продажи квартиры до (дата) ответчик уклонялась от подписания основного договора, на телефонные звонки не отвечала, однако при общении с риелтором ответчика Алексеем ей стало известно, что договор заключен не будет поскольку ответчики полагают договорную стоимость квартиры заниженной и от дальнейшего сотрудничества и подписания договора отказываются, о чем она сообщила истцу и предложила принудить через суд заключить договор, на что истец после совещания с мужем ответила отказом. На подписание сделки стороны приглашались (дата), однако ответчики не явились, документы в Банк и истцу в полном объеме необходимые для получения истцами кредита не предоставили, выписка из ЕГРН и копия свидетельства о замене фамилии Палташовой была представлена спустя время, по сведениям банка, (дата) При этом от подписания договора купли-продажи ответчики продолжали уклоняться, что препятствовало получение истцами кредита. При встрече истцов и ответчиков в сентябре в ее присутствии ответчики не соглашались заключать договор по причине заниженной цены на квартиру, однако как ей стало известно указанную квартиру по цене на 300 000 руб. дороже выставленную вновь на продажу на сайте "Авито" ответчики не продали до настоящего времени. Свидетель пояснила, что о нежелании ответчиками заключать договор ей стало известно со слов риелтора Алексея еще в (дата) (л.д. 66).
Из объяснений третьего лица Филоненко М.С., данных суду первой инстанции (дата) следует, что спорная квартира была (дата) выставлена на продажу вновь по цене на 300 000 руб., что выше цены, оговоренной с истцами (л.д. 65).
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно пункту 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
В соответствии с пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами права, проанализировав материалы дела, пришел к выводу, что договор купли-продажи в установленный срок не был заключен по вине продавца Филоненко Ю.Н., которая в установленный предварительным договором срок до (дата) не обеспечила возможность подписания основного договора купли-продажи квартиры, не представила необходимые документы для оформления истцами ипотеки и не явилась с дочерью на подписание основного договора купли-продажи, а фактически уклонилась от исполнения предварительного договора, требования истцов удовлетворил частично, взыскал с Филоненко Ю.Н. и Палташовой Д.А. в равных долях в пользу Худякова Д.В. и Худяковой А.Р. задаток в двойном размере, в сумме 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере - 1 409 руб. 49 коп. и судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям закона, которым верно руководствовался суд.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным подателем жалобы по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе.
Утверждение в жалобе о том, что от заключения основного договора купли-продажи уклонились истцы, действительности не соответствует и опровергается исследованными материалами дела и показаниями свидетеля и третьего лица, в связи с чем влечь отмену решения суда не может.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований данной нормы права ответчиком не представлены доказательства тому, что необходимые для заключения сделки документы были истцу переданы, а ответчик на заключение договора явился.
Вместе с тем, именно от исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2 предварительного договора, зависела возможность заключения сделки в срок.
Данное ответчиком в суде первой инстанции пояснение о невозможности заключения договора с истцом без агентства "Этажи", подтверждает факт уклонения ответчика от исполнения обязательства по заключению основного договора.
При этом желание продать квартиру на 300 000 руб. дороже не может являться основанием для отказа от заключения сделки и удержания у себя задатка.
Оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а нормы права к спору применены верно.
Руководствуясь ст.ст. 329 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Филоненко Юлии Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Куликова М.А.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
