Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-5665/2020, 33-291/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-291/2021
от 19 января 2021 года N 33-291/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сухаревой Л. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 октября 2020 года по иску Васильева А. В., Сухаревой Л. В. к Васильеву Д. Ю. о выселении без предоставления другого жилого помещения, прекращении регистрации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Сухаревой Л.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия
установила:
на основании договора социального найма Сухарева Л.В. является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с нанимателем Сухаревой Л.В. в жилое помещение вселены в качестве членов ее семьи сыновья: Васильев Д.Ю. и Васильев А.В.
В период с 21 февраля 2020 года по 04 марта 2020 года на основании распоряжения мэрии города Череповца от 19 февраля 2020 года N 237-р в отношении гражданки Сухаревой Л.В. проведена внеплановая выездная проверка с целью установления соблюдения нанимателем и членами его семьи Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25.
Актом проверки от 04 марта 2020 года N 143-237-р-2020/А установлены нарушения вышеуказанных Правил: частично удалена и загрязнена внутренняя отделка стен квартиры, потолков, комнат, коридора, санузла; поврежден окрасочный слой пола, дверных заполнений в ванную комнату, демонтирован дверной блок на кухню; в коридоре присутствуют участки открыто проложенных проводов; квартира захламлена бытовыми вещами, одеждой, предметами старой мебели, техники, мусором.
По результатам проверки Сухаревой Л.В. выдано предписание от 04 марта 2020 года N 143-237-р-2020/П об устранении выявленных нарушений в срок до 01 сентября 2020 года.
Сухарева Л.В. и Васильев А.В. 20 июля 2020 года направили в адрес Васильева Д.Ю. уведомление о выселении из квартиры <адрес> и прекращении регистрации в жилом помещении на основании статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указывая на проживание в квартире <адрес> Васильева Д.Ю., который бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, отсутствие у нанимателя жилого помещения возможности исполнения предписания мэрии города Череповца об устранении выявленных нарушений ввиду поведения Васильева Д.Ю., неисполнение последним требования об освобождении жилого помещения, Сухарева Л.В., Васильев А.В. обратились в суд с иском о выселении Васильева Д.Ю. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения, прекращении его регистрации по указанному адресу.
Определением суда от 30 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел по вопросам миграции Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 октября 2020 года исковые требования Васильева А.В., Сухаревой Л.В. к Васильеву Д.Ю. о выселении без предоставления другого жилого помещения, прекращении регистрации оставлены без удовлетворения.
Васильев Д.Ю. предупрежден о возможности выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случае повторного нарушения прав и законных интересов соседей, разрушения или повреждения занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Сухарева Л.В. просит об отмене судебного акта, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование жалобы доводы о том, что указанные в предписании от 04 марта 2020 года N 143-237-р-2020/П нарушения допущены Васильевым Д.Ю., так как он единственный, кто проживает в жилом помещении. Ввиду аморального поведения Васильева Д.Ю. совместное проживание с ним в жилом помещении невозможно, равно как и устранение нарушений, указанных в предписании. На просьбы об устранении нарушений Васильев Д.Ю. не реагирует, добровольно выехать из жилого помещения отказывается.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).
Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных правовых норм и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из тех обстоятельств, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, достоверно подтверждающих систематическое нарушение ответчиком Васильевым Д.Ю. прав и законных интересов соседей или систематическое бесхозяйственное обращение с жилым помещением, допускающее его разрушение, наймодателем спорного жилого помещения - мэрией города Череповца каких-либо предупреждений в адрес ответчика Васильева Д.Ю. об устранении нарушений по пользованию жилым помещением с указанием срока для их устранения, который бы уже истек, а, равно как и о возможности его выселения из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в случае, если он бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, не выносилось, в связи с чем не усмотрел достаточных оснований для принятия в отношении члена семьи нанимателя Васильева Д.Ю. такой крайней меры как выселение.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда, отклоняет приведенные в его опровержение доводы апелляционной жалобы, поскольку, как усматривается из материалов дела, предписание от 04 марта 2020 года N 143-237-р-2020/П об устранении выявленных нарушений в срок до 01 сентября 2020 года мэрией города Череповца было выдано на руки только нанимателю жилого помещения Сухаревой Л.В. (л.д. 8-9).
При этом в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на то, что наймодателем в адрес проживающего в квартире Васильева Д.Ю. направлялось предупреждение об устранении нарушений по пользованию жилым помещением с указанием срока для их устранения и о возможности его выселения из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в случае, если он бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение. Между тем установление факта исполнения наймодателем обязанности по предупреждению виновного лица о необходимости устранения нарушений является юридически значимым для разрешения спора о выселении.
Более того, как усматривается из содержания отзыва представителя мэрии города Череповца Соколовой А.Л. на исковое заявление (л.д. 33), повторный выход в муниципальное жилое помещение специалистами мэрии города Череповца не осуществлялся, решение по данному делу представитель мэрии оставил на усмотрение суда.
По месту жительства участковым уполномоченным ОП N 1 УМВД России по городу Череповцу Васильев Д.Ю. характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах в ОП N 1 УМВД России по городу Череповцу не состоит (л.д. 50).
По сообщению УМВД России по городу Череповцу от 29 сентября 2020 года (л.д. 80), в ходе поквартирного опроса жильцов дома <адрес> установлено, что Васильев Д.Ю. проживает по данному адресу один на протяжении долгого времени, жалоб и заявлений на него и на содержание квартиры <адрес> не поступало.
При таких обстоятельствах, несмотря на выявленные в жилом помещении нарушения Правил пользования жилыми помещениями, обстоятельства, позволяющие сделать безусловный вывод о том, что Васильевым Д.Ю. систематически совершаются противоправные виновные действия, несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, не установлено, а потому суд первой инстанции справедливо не усмотрел правовых оснований для выселения ответчика из занимаемого жилого помещения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (на основании статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации), является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия (в том числе ранее вынесенное предупреждение) оказались безрезультатными, что в данном случае судом не установлено, какое-либо предписание, предупреждение в адрес ответчика не выносилось.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухаревой Л. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
