Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июня 2019 года №33-5665/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2019 года Дело N 33-5665/2019
Судья Черемисина О.С. Дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Дмитриевой О.С.,
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Роговскому Е. И., Гладышеву К. В., Колесникову М. В., Павловской Е. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ Роговский Е.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Тем же судебным актом Гладышев К.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором Антипина О.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; Колесников М.В. признан виновным по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; Павловская Е.В. признана виновной по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. За АО "Россельхозбанк" признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ изменен, из приговора исключено осуждение Роговского Е.И. и Гладышева К.В. по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как излишнее и указание о назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Роговскому Е.И. также смягчено наказание; постановлено считать Гладышева К.В. осужденным по ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы. Исключено из приговора в отношении Роговского Е.И. и Гладышева К.В. указание о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде штрафа и о порядке его оплаты. Также приговором изменен в отношении Антипиной О.В. Постановлением суда апелляционной инстанции снижен размер похищенных денежных средств: Колесниковым М.В. по предварительному сговору с Антипиной О.В. - до 443 635 000 руб., Павловской Е.В. по предварительному сговору с Антипиной О.В. - до 33 604 000 руб. Колесникову М.В. смягчено наказание в виде лишения свободы до 3 лети 10 месяцев, дополнительное наказание в виде штрафа - до 380 000 руб. Павловской Е.В. смягчено в виде лишения свободы до 2 лет, дополнительное наказание виде штрафа - до 30 000 руб. Также приговор изменен в части назначения дополнительного наказания Роговскому Е.И., Гладышеву К.В., Колесникову М.В., взысканных процессуальных издержек с Гладышева К.В., Павловской Е.В., мер обеспечения исполнения приговора. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Приговором суда Роговский Е.И. и Гладышев К.В. признаны виновными в злоупотреблении полномочиями, а именно в том, что, являясь лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации (Роговский Е.И. - директором Алтайского регионального филиала (далее - Филиал, АРФ) ОАО "Россельхозбанк" и председателем кредитного комитета, Гладышев К.В. - начальником отдела кредитования и инвестиций, затем - начальником отдела сопровождения кредитных проектов, а впоследствии заместителем директора АРФ ОАО "Россельхозбанк" и заместителем председателя кредитного комитета, используя свои полномочия вопреки законным интересам банка и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, при пособничестве Антипиной О.В. создали в АРФ ОАО "Россельхозбанк" незаконный порядок беспрепятственной выдачи кредитных средств предприятиям, входящим в Ассоциацию сельхозпроизводителей и сельхозтоваропереработчиков "Изумрудная страна", подконтрольным Антипиной О.В., без проверки и анализа их финансово-хозяйственной деятельности, а также без проверки фактического наличия предоставляемого залога, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам АРФ и Банка в целом, охраняемым законом интересам государства и тяжкие последствия.
Они же признаны виновными в хищении путем мошенничества кредитных денежных средств ОАО "Россельхозбанк" на сумму 2 004 892 008 рублей 28 копеек, совершенном с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.
Колесников М.В. признан виновным в совершении мошенничества, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Павловская Е.В. признана виновной в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
В результате преступных действий указанных лиц банком были заключены
- кредитный договор с ООО "Алт-Агро" *** от 16.02.2011г. на сумму 170 000 000 руб.,
- кредитный договор с ООО "Алт-Агро" *** от 10.05.2011г. на сумму 152 100 000 руб.,
- кредитный договор с ООО "Алт-Агро" *** от 06.06.2011г. на сумму 141 500 000 руб.,
- кредитный договор с ООО "Алтком" *** от 15.07.2010г. на сумму 49 703 008,28 руб.,
- кредитный договор с ООО "Алтком" *** от 28.02.2011г. на сумму 70 000 000 руб.,
- кредитный договор с ООО "Алтком" *** от 17.05.2011г. на сумму 60 000 000 руб.,
- кредитный договор с ООО "Алтком" *** от 21.11.2011г. на сумму 98 000 000 руб.,
- кредитный договор с ООО "Алтком" *** от 05.12.2011г. на сумму 45 000 000 руб.,
- кредитный договор с ООО "Алтком" *** от 18.01.2012г. на сумму 70 000 000 руб.,
- кредитный договор с ООО "Россоши" *** от 12.09.2011г. на сумму 28 000 000 руб.,
- кредитный договор с ООО "Россоши" *** от 27.10.2011г. на сумму 164 600 000 руб.,
- кредитный договор с ОАО "Бийский элеватор" *** от 30.05.2011г. на сумму 344 000 000 руб.,
- кредитный договор с ОАО "АлтайагроИнвест" *** от 11.04.2011г. на сумму 160 000 000 руб.,
- кредитный договор с ОАО "АлтайагроИнвест" *** от 25.04.2011г. на сумму 91 025 00 руб.,
- кредитный договор с ОАО "Возрождение" *** от 21.07.2011г. на сумму 33 604 000 руб.,
- кредитный договор с ООО "СПК "Гоноховский" *** от 28.09.2011г. на сумму 84 150 000 руб.,
- кредитный договор с ООО "СПК "Гоноховский" *** от 11.11.2011г. на сумму 60 200 000 руб.,
- кредитный договор с ООО "Рыбное" *** от 25.07.2011г. на сумму 123 200 000 руб.,
- кредитный договор с ООО "Рыбное" *** от 11.11.2011г. на сумму 59 800 000 руб.
В рамках уголовного дела установлено причинение банку ущерба совместными действиями Роговского Е.И., Гладышева К.В. путем использования своего служебного положения, обеспечивающего формальное рассмотрение, одобрение и принятие без проведения надлежащей проверки финансово-хозяйственной деятельности заемщиков предоставление кредитов, а Колесниковым М.В., Павловской Е.В. - путем обмана, предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений об обеспечении кредитов и положительном финансовом положении подконтрольных Антипиной О.В. юридических лиц.
С учетом того, что вина Антипиной О.В. в совершении преступления установлена приговором суда, а также в связи с признанием Антипиной О.В. решением Арбитражного суда Алтайского края банкротом и открытии в отношении нее процедуры реализации имущества должника, банком заявлено в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 715 923 621,37 руб., банк реализует свое право на возмещение ущерба, причиненного преступлением Антипиной О.В., в рамках дела о банкротстве Антипиной О.В. на основании ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В настоящее время размер задолженности по кредитным договорам составляет 1 715 923 621,39 руб.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст.ст. 61, 323, 325, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО "Россельхозбанк" просил взыскать солидарно с Роговского Е.И., Гладышева К.В. сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 1 236 642 192,03 руб.; взыскать солидарно с Роговского Е.И., Гладышева К.В., Колесникова М.В. сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 441 887 447, 68 руб.; взыскать солидарно с Роговского Е.И., Гладышева К.В., Павловской Е.В. сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 27 828 230,25 руб. (л.д. 59, т.5).
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Роговскому Е.И,, Гладышеву К.В., Колесникову М.В., Павловской Е.В. оставлены без удовлетворения, что повлекло за собой обращение АО "Россельхозбанк" с апелляционной жалобой, где банк ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель, излагая содержание вступившего в законную силу приговора суда, установившего вину ответчиков в причинении ущерба имуществу банка, правовых норм, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, гражданских процессуальных норм, подтверждающих преюдициальную силу приговора суда, полагает о наличии доказанного состава виновных действия ответчиков, что влечет обязанность данных лиц в погашении ущерба. Также истец указывает о неверном понимании судом первой инстанции содержания заявленных банком исковых требований, поскольку Роговский Е.М. и Гладышев К.В. состояли с банком в трудовых отношениях, в связи с чем должны нести полную материальную ответственность в рамках ст.ст. 243, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, к которой данные лица не могли быть привлечены до вступления приговора в законную силу. Истец оспаривает выводы суда относительно полной реализации права банка на судебную защиту путем взыскания задолженностей по кредитным договорам и приобретения статуса кредиторов в рамках дел о банкротстве должников, поскольку суд не принял во внимание факт утраты залогового имущества на суму около 5 млрд. руб. В подтверждение доводов жалобы банк приводит сведения о судебной практике региональных судов по тождественной категории дел, обращает внимание судебной коллегии на неверное указание судом исковых требований.
В письменных возражениях ответчики Роговский Е.И., Гладышев К.В., Колесников М.В. просят жалобы истца отклонить.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав представителей истца возражения Павловской Е.В., представителя ответчика Колесникова М.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктами 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О судебном решении").
Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исследовал приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ, верно оценив перечисленные судебные акты в качестве неоспоримых сведений, подтверждающих виновность ответчиков в причинении ущерба истцу АО "Россельхозбанк".
Проведя анализ договоров, выдача кредитов по которым в пользу третьих лиц произведена ответчиками вопреки законным интересам банка и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, суд первой инстанции установил, что по данным сделкам согласованы конкретные условия возвращения кредитной задолженности, имеется обеспечение; в отношении ряда заемщиков ведется процедура реализации имущества в рамках дел о банкротстве; денежные средства, вырученные от реализации имущества, поступают в пользу банка; процедура реализации имущества в отношении организаций-должников не завершена и продолжается; задолженность заемщиков снижается за счет реализации имущества в рамках дел о банкротстве; в погашение суммы кредитов поступило 193 105 779,10 руб.
Также районный суд принял доказательства наличия у заемщиков имущества и активов, за счет реализации которых, в том числе в делах о банкротстве, может быть погашена кредитная задолженность, в отношении ООО "Россоши" - на общую сумму 257 656 293,01 руб.; ООО "АлтайагроИнвест" - на общую сумму 19 567 576 руб.
Установив факт урегулирования банком вопросов о возвращении задолженности с изменением графика возврата кредитных средств и условий предоставления обеспечения возврата задолженности, срок исполнения обязательств заемщиков по которым не истек; взыскание суммы долга с заемщиков в судебном порядке и заключение мировых соглашений, суд пришел к выводу о наличии возможности возврата кредитных средств со стороны заемщиков, поручителей, залогодателей, в ходе конкурсных, исполнительных производств, в том числе и посредством залогового имущества и оценил заявленные требования в качестве преждевременных. По мнению суда, на момент принятия решения у истца не утрачена возможность получения задолженности по кредитным договорам в рамках текущего исполнения кредитных обязательств, исполнительных производств, дел о банкротстве.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Действительно, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГ ***-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ установлено совершение ответчиками преступных действий, которые были направлены на хищение путем мошенничества кредитных денежных средств ОАО "Россельхозбанк" на сумму 2 004 892 008 рублей 28 копеек, совершенном с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.
Антипина О.В. признана виновной в пособничестве в злоупотреблении полномочиями, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам АРФ и банка в целом, охраняемым законом интересам государства и тяжкие последствия, а также в мошенничестве, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.
Колесников М.В. признан виновным в совершении мошенничества, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Павловская Е.В. признана виновной в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
При указанных обстоятельствах банк вправе требовать в порядке гражданского судопроизводства убытки, причиненные виновными лицами, что также признано и районным судом.
Однако реальное наличие вреда (его размер), причиненного в результате преступных действий ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, подлежит самостоятельному доказыванию по правилам гражданского судопроизводства при рассмотрении судом иска о возмещении ущерба, что следует из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О судебном решении", где суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, действительно, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.
Следуя разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что ущерба банка, причиненный преступными действиями ответчиков, полностью восполнен судебными актами о взыскании задолженности по кредитным договорам, где имеются поручительства, залоговое имущество, наличие мировых соглашений и исполнительные производства, по которым производится реальное исполнение судебных актов. Также банк имеет статус кредитора и включен в соответствующие реестры требований кредиторов по делам о банкротстве, где также имеет место быть наличие основных фондов и и реальная возможность погашения долгов.
В условиях возможности погашения ущерба иными законными способами, которыми банк воспользовался ранее, удовлетворение данного иска повлечет за собой неосновательное обогащение потерпевшего, что противоречит требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действительно, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Кроме того, согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Однако данное основание исковых требований судом не было заявлено в суде первой инстанции. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции законно принято решение в пределах требований, заявленных потерпевшим.
В условиях отказа истцу в иске неверное цифровое изложение предмета иска не является основаниям для отмены правильного по существу решения.
Указание на иную судебную практику также не может быть принято во внимание. Из смысла статей 126 Конституции Российской Федерации, статей 9, 14 Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения судебной практики дает Пленум Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, содержащиеся в иных судебных актах позиции по вопросам применения законодательства не являются обязательными для другого суда, рассматривающего дело с похожими обстоятельствами, при этом следует учитывать, что судебный прецедент в Российской Федерации не является источником права.
Довод жалобы о том, что включение требований банка в реестры требований кредиторов, исполнение по судебным решениям о взыскании долга по кредитам не имеет реального исполнения, также необоснован, поскольку доказательств отсутствия возмещения ущерба суду не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционного представления выводы суда не опровергают, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка