Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5665/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-5665/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 августа 2019 года, которым в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с Воронцовой Анны Андреевны были взысканы задолженность по кредитному договору Nф от 06 мая 2014 года за период с 20 ноября 2015 года по 20 мая 2016 года в размере 17 367,53 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 10981,04 руб., проценты в размере 2886,49 руб., штрафные санкции за период с 20 ноября 2015 года по 29 марта 2019 года в размере 3500,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 851,29 руб., а всего 18 218,82 руб.
В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Воронцовой А.А., указав, что 06.05.2014 между сторонами был заключён кредитный договор Nф (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчице кредит в сумме 30 000 руб. со сроком погашения до 20 июня 2019 года, с процентной ставкой 36% в день, также договором была предусмотрена неустойка в размере 2% за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам. Ответчица принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у неё образовалась задолженность за период в размере 364 062,84 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 16 357,31 руб., проценты в размере 26 758,61 руб., штрафные санкции в размере 320 946,92 руб., истец самостоятельно снизил начисленные штрафные санкции до 7842,01 руб., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Просил взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору в размере 50 957,93 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1728,74 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, иск удовлетворить в полном объёме, полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям прервался в связи с направлением ответчице требования о досрочном возврате долга.
Не явившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом, в силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).
Из материалов дела усматривается, что 06.05.2014 между Банком и Воронцовой А.А. был заключён Кредитный договор, в соответствии с условиями, которого Банк предоставил ответчице кредитный лимит на кредитную карту в сумме 30 000 руб. на срок до 20.05.2016 под 0,0614 % в день.
Условиями Кредитного договора было предусмотрено погашение кредита и процентов заёмщиком ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца в размере 2% от размера остатка задолженности, за нарушения сроков погашения долга была предусмотрена пеня.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, то обстоятельство, что ответчицей были нарушены условия погашения задолженности по Кредитному договору, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования Банка в части, при этом, отказал в удволетворении иска частично, применив к ряду платежей срок исковой давности, о котором было заявлено Воронцовой А.А., то есть к требованиям о взыскании задолженности возникшей до 20.11.2015.
Вместе с тем, суд первой инстанции, рассчитывая задолженность ответчицы, неправильно указал периоды с 20.11.2015 по 20.05.2016 по основанному долгу и процентам, с 20.11.2015 по 29.03.2019 по штрафным санкциям, так как Банк исковые требования заявил, рассчитав указанную задолженность до 23.06.2018.
Так же, рассчитывая указанную выше задолженность, подлежащую к взысканию с ответчицы, суд учёл сведения в информационном графике от 06.05.2014, которая не соответствовала реальному расчёту задолженности с учётом выписки по счёту ответчицы.
Согласно данному расчёту у Воронцовой А.А. возникла задолженность за период с 20.11.2015 по 23.06.2018, с учётом снижения штрафных санкций на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, в размере 41096, 42 руб., то есть срочный и просроченный основной долг - 15395,37 руб., проценты - 21701,05 руб., штрафные санкции - 4000 руб.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в указанной части, взысканные с ответчицы суммы увеличению до приведённых выше размеров, также подлежит увеличению размер расходов Банка по уплате госпошлины до 1486,71 руб. (1728,74х86%).
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по данным платежам не был пропущен, так как Банк направлял ответчице претензию с требование о досрочном погашении долга, является не состоятельным, в связи с тем, что основан на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Действительно, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
При этом, в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ N 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Судебная коллегия считает, что по настоящему спору законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок, направление же Банком с учётом условий Кредитного договора претензии заёмщику с требованием о погашении задолженности не является обязательным претензионным порядком, при этом судебная коллегия отмечает, что такая претензия была направлена после окончания срока погашения задолженности по кредиту и процентам, установленного договором и к досрочному погашению задолженности, на что ссылается Банк в апелляционной жалобе, никак не относится.
Таким образом, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 августа 2019 года изменить, указав в резолютивной части период задолженности по кредитному договору Nф от 06 мая 2014 года по основному долгу, процентам и штрафным санкциям с 20 ноября 2015 года по 23 июня 2018 года, увеличив взысканные с Воронцовой Анны Андреевны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженность до 41096 руб. 42 коп., в том числе: сумму основного долга до 15395 руб. 37 коп., проценты до 21701 руб. 05 коп., штрафные санкции до 4000 руб., расходы по уплате госпошлины до 1486 руб. 71 руб., общую сумму до 42 583 руб. 13 коп., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
