Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-5665/2019, 33-375/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-375/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Клоковой Н.В.,Швецовой Н.Л.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 января 2020 г. дело по апелляционной жалобе Бусаровой И. А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 июля 2019 г., которым, с учетом определения об исправлении описки от 23 сентября 2019 г., с Бусаровой И.А. в пользу акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 февраля 2019 г. в размере 2 362 804, 24 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 014,02 руб.
Обращено взыскание на принадлежащую Бусаровой И. А. квартиру по адресу: ****, установлена начальная продажная стоимость в размере 2 280 000 руб. и способ реализации - публичные торги.
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., суд апелляционной инстанции
установил:
акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ "Металлинвестбанк", Банк) обратился в суд с иском к Бусаровой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что 20 апреля 2016 г. между сторонами заключен кредитный договор N ИК-0900/0073, по условиям которого Бусаровой И.А. предоставлен кредит в сумме 2 280 000 руб. на срок 180 календарных месяцев под 15 % годовых. Кредит предоставлен ответчик для целевого использования - приобретения квартиры. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом квартиры. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика по состоянию на 21 февраля 2019 г. образовалась задолженность в размере 2 362 804, 24 руб., в том числе 2 187 146,87 - сумма просроченного основного долга, 121 642,29 руб. - сумма задолженности по уплате процентов по кредиту, 35 287,22 руб. - сумма неустойки, начисленная на сумму просроченного основного долга, 18 727,86 руб. - сумма неустойки, начисленная на сумму неуплаченных процентов. Направленное в адрес ответчика требование от 26 ноября 2018 г. о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.
Представитель истца ПАО АКБ "Металлинвестбанк" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о разрешении спора в его отсутствие.
Ответчик Бусарова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения определением суда (л.д. 155).
В письменных возражениях исковые требования не признала, указала, что расчет задолженности истца не соответствует согласованному графику платежей по кредитному договору от 20 апреля 2016 г., ссылалась на исполнение обязательств по договору надлежащим образом. Полагала, что отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество (л.д. 139-141).
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бусарова И.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование указывает на график платежей, полагает неправомерными требования банка о взыскании платежей от 3 мая 2018 г, 9 января и 8 февраля 2019 г., отсутствие оснований для взыскания начисленных процентов и неустойки, просроченной задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО АКБ "Металлинвестбанк" просит решение суда оставить без изменения, указывает на факты пропуска ответчиком срока плановых ежемесячных платежей по договору, обстоятельства отнесения образовавшейся задолженности на просрочку, распределение поступавших от ответчика денежных средств с учетом требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление неустойки на основании согласованного условия договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных извещений, полученного истцом 31 декабря 2019 г., почтовое уведомление на имя Бусаровой И.А., возвратилось за истечением срока хранения, что с учетом положений п.1 ст. 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет считать извещение доставленным, а указанное лицо надлежащим образом извещенным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договор банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 апреля 2016 г. между сторонами заключен кредитный договор N ИК-0900/0073, по условиям которого Бусаровой И.А. предоставлен кредит в сумме 2 280 000 руб. на срок 180 календарных месяцев под 15 % годовых.
Также судом установлен факт просрочки ответчиком Бусаровой И.А. внесения платежей по кредитному договору..
Так, с мая 2018 г. Бусарова И.А. не исполняла принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения основной суммы кредита и уплате процентов по кредитному договор N ИК-0900/0073 от 20 апреля 2016 г. в соответствии с графиком платежей, в связи с чем банком вся задолженность по платежам вынесена на просрочку. Все поступившие от ответчика платежи направлялись банком в погашение задолженности согласно очередности, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2.4.4.1, 2.4.4.2 кредитного договора ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру (л.д. 36).
Обязательства Бусаровой И.А. обеспечиваются залогом недвижимого имущества: квартиры, назначение: жилое, общая площадь 71,9 кв.м, адрес: ****, кадастровый номер ****.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 1 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В силу положений пункта 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиками условий кредитного договора влечет возможность досрочного взыскания суммы основного долга и процентов по нему. Учитывая, что исполнение условий кредитного договора обеспечивалось залогом недвижимого имущества, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, установив, начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от стоимости, указанной в экспертном заключении ООО **** N 47/04/2016-К от 13 апреля 2016 г. в размере 2 280 000 руб. и способ реализации- публичные торги.
Выводы суда являются верными, соответствующими требованиям вышеприведенных норм материального права, оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки, судебная коллегия признает несостоятельными.
Судом первой инстанции на основании представленных истцом выпискам по счету (л.д.7-26) достоверно установлено, что в течение года, предшествовавшего дате обращения истца в суд, ответчик Бусарова И.Н. более трех раз допускала просрочки ежемесячных платежей по договору займа, а также уплату ежемесячных платежей не в полном объеме, что является в силу пункта 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Так, в плановые даты погашения сумм основного долга Бусаровой И.Н. не оплачено: 3 мая 2018 г.- 5038,81 руб.; 31 мая 2018 г.- 4201,33 руб.;2июля 2018 г.- 5156,10 руб.; 31 июля 2018 г.-4322,51 руб. и проценты 17621.13 руб.; 31 августа 2018 г.-4381.82 руб. и проценты 27625.18 руб.;1 октября 2018 г.-5326,98 руб. и проценты 26974.31 руб.; 31 октября 2018 г-4503,32 руб. и проценты 27854.16 руб.; 30 ноября 2018 г- 5448,17 руб.,9 января 2019 г- 4632.29 руб.,31 января 2019 г- 4674,17 руб., 8 февраля 2019 г.- 2139461,37 руб.
Из направленного 26 ноября 2018 г. в адрес Бусаровой И.А. требования банка следует, что по состоянию на 21 ноября 2018 г. общая сумму просроченной задолженности составляла 133005, 65 руб.
При этом из материалов дела следует, то нарушение прав кредитора ответчиком не устранены, просроченная задолженность, явившаяся основанием для досрочного взыскания долга по кредиту, в том числе с учетом всех платежей, которые были произведены ответчиком, не погашена, в график платежей по кредиту ответчик не вошла, следовательно, основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество не отпали.
Данные обстоятельства доказывают наличие вины должника в нарушении обязательства, что порождает возможность обращения взыскания на заложенное имущество.
Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с суммой долга, начисленных процентов и неустойки, как противоречащих графику платежей, подлежат отклонению, так как поскольку с мая 2018 г. Бусарова И.А. не исполняла в полном обьеме принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения основной суммы кредита и уплате процентов по кредитному договор, банком вся задолженность по платежам вынесена на просрочку, поступавшие платежи направлялись банком в первую очередь в погашение процентов по договору, что согласуется с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. По изложенным основаниям не могут повлиять на исход принятого по делу решения и доводы жалобы о возврате в период с 17 мая по 18 сентября 2018 г. в счет возврата кредита общей суммы 59589, 95 руб., которая учтена истцом при расчете задолженности.
Также из материалов дела следует, что расчет неустойки основан на согласованных сторонами в п.2.5.2 и 2.5.3 кредитного договора условиях, который по мотиву несоответствия условиям договора или закона в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривался.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бусаровой И. А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: Н.В. Клокова, Н.Л. Швецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
