Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-5664/2023

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 13 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

судей: Шмелева А.Л., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзамасова П. А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Арзамасова П. А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Арзамасова П.А. - Калачевой К.В.,

УСТАНОВИЛА:

Арзамасовым П.А. предъявлен иск к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, неустойки за несоблюдение установленного законом срока осуществления страховой выплаты от суммы страхового возмещения 400 000 рублей, штрафа в размере в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 20 000,00 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по тем основаниям, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Хенде 3770НО гос.рег.номер Т284УУ36 - водитель Туманов С.А., БМВ гос.рег.номер К192УВ799 - водитель Арзамазов П.А., Порше гос.рег.номер О427НО790 - водитель Хайсарова О.М. Ответчиком был осуществлен осмотр повреждённого автомобиля, после чего в адрес истца было направлено отказ в страховом возмещении, который ответчик мотивировал тем, что, якобы, заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от <данные изъяты> <данные изъяты> по результатам рассмотрения обращения N У-21-173563/5010-007 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

САО "РЕСО-Гарантия" не согласилось с заявленными требованиями, представило письменные возражения.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Арзамасова П. А. страховое возмещение в размере 18 600 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за 152 дня в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в сумме 1 000 рублей, штраф - в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 10 000 рублей. В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридической помощи, на досудебную оценку, в размере, превышающем взысканные судом суммы, истцу к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" отказать. Во взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - отказать. Взыскать с Арзамасова П.А. в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" расходы по судебной экспертизе в сумме 48 375 рублей. Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" расходы на судебную экспертизу в сумме 4 125 рублей. Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 1 058 рублей.

Истец апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По делу установлено, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Хенде 3770НО гос.рег.номер Т284УУ36 - водитель Туманов С.А., БМВ гос.рег.номер К192УВ799 - водитель Арзамазов П.А., Порше гос.рег.номер О427НО790 - водитель Хайсарова О.М. Ответчиком был осуществлен осмотр повреждённого автомобиля, после чего в адрес истца было направлено отказ в страховом возмещении, который ответчик мотивировал тем, что, якобы, заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от <данные изъяты> <данные изъяты> по результатам рассмотрения обращения N У-21-173563/5010-007 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции справедливо положил в основу решения выводы проведённой по делу судебной экспертизы, согласно которых: механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> в 21 час 50 минут по адресу: <данные изъяты>, с участием водителей Гучанова С.А., Арзамазова П.А. и Хайсаровой О.М., согласно заявленным обстоятельствам. выглядят следующим образом: - транспортное средство BMW ХЗ, государственный регистрационный знак К192УВ799, совершало движение по проезжей части 2-й Карачаровской ул. в сторону ш. Перовское. - транспортное средство Hyundai 3770Н0, государственный регистрационный знак Т284УУ36, совершало движение по проезжей части 2-й Карачаровской ул. в сторону ш. Перовское, двигаясь при этом следом за транспортным средством BMW ХЗ, государственный регистрационный знак К192УВ799. - транспортное средство Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак О427НО790, совершало движение по проезжей части ш. Перовское в сторону ш. Карачаровское. Водитель транспортного средства BMW ХЗ, государственный регистрационный знак К192УВ799, при движении в сторону ш. Перовское, совершает торможение перед выездом на перекресток. Водитель транспортного средства Hyundai 3770Н0, государственный регистрационный знак Т284УУ36, двигавшийся следом за транспортным средством BMW ХЗ, государственный регистрационный знак К192УВ799, совершил столкновение с транспортным средством BMW ХЗ, государственный регистрационный знак К192УВ799. Далее, в результате указанного столкновения, транспортное средство BMW ХЗ, государственный регистрационный знак К192УВ799, совершило выезд на перекресток, в результате чего произошло столкновение передней части транспортного средства Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак О427НО790, с левой боковой частью транспортного средства BMW ХЗ, государственный регистрационный знак К192УВ799. Согласно проведенному компьютерному моделированию в программном комплексе PC-Crash было установлено, что при образовании повреждений в задней части кузова (группа II повреждений) транспортного средства BMW ХЗ в момент взаимодействия с ТС Hyundai 3770Н0, при условии отсутствия воздействия на педаль тормоза водителя BMW ХЗ и обнаружением опасности для движения в момент столкновения с транспортным средством Хендэ, и дальнейшим применением действий в соответствии с требованиями ПДД РФ (в данном случае принято условие максимального значения величины реакции водителя равного 1,4 с. и времени срабатывания тормозного привода равного 0,1 с), с технической точки зрения водитель автомобиля BMW ХЗ не пересекает траекторию движения транспортного средства Porsche Cayenne Turbo, в результате чего столкновение данных транспортных средств исключается, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <данные изъяты> в 21 час 50 минут по адресу: <данные изъяты>. Характер образования повреждений на заднем левом крыле транспортного средства BMW ХЗ, государственный регистрационный знак К192УВ799, не соответствует характеру образования при взаимодействии с передней левой частью транспортного средства Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак О427НО790, при заявленных обстоятельствах ДТП от <данные изъяты>. Исходя из изложенного выше, обстоятельства образования повреждений на транспортном средстве BMW ХЗ, государственный регистрационный знак К192УВ799, локализованные в левой боковой части автомобиля, являются следствием иных обстоятельств, отличных от изложенных в представленных материалах. Согласно заявленным обстоятельствам ДТП <данные изъяты>, направление движения транспортных средств, а также характер образования повреждений выглядят следующим образом: транспортное средство BMW ХЗ, государственный регистрационный знак К192УВ799, совершало движение по проезжей части 2-й Карачаровской ул. в сторону ш. Перовское. Повреждения транспортного средства BMW ХЗ, государственный регистрационный знак К192УВ799, в задней части кузова имеют блокирующий характер образования. Повреждения транспортного средства BMW ХЗ, государственный регистрационный знак К192УВ799, в левой боковой части кузова имеют скользящий характер образования. Транспортное средство Hyundai 3770Н0, государственный регистрационный знак Т284УУ36, совершало движение по проезжей части 2-й Карачаровской ул. в сторону ш. Перовское, двигаясь при этом следом за транспортным средством BMW ХЗ, государственный регистрационный знак К192УВ799. Повреждения транспортного средства Hyundai 3770Н0, государственный регистрационный знак Т284УУ36, в передней части кузова имеют блокирующий характер образования. Транспортное средство Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак О427НО790, совершало движение по проезжей части ш. Перовское в сторону ш. Карачаровское. Повреждения транспортного средства Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак О427НО790, в передней левой угловой части кузова имеют скользящий характер образования. Повреждения бампера заднего (группа II), имеющиеся на транспортном средстве BMW ХЗ, государственный регистрационный знак К192УВ799, могли быть образованы в результате взаимодействия с передней частью транспортного средства Hyundai 377ОН0, государственный регистрационный знак Т284УУ36, при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> в 21 час 50 минут по адресу: <данные изъяты>, с участием водителей Гучанова С.А., Арзамазова П.А. и Хайсаровой О.М. Повреждения двери багажника и молдинга двери багажника (группа I), повреждения заднего бампера в верхней части (группа III), повреждения правой и левой частей бампера заднего (группа IV), повреждения левой боковой части кузова (группа V), имеющиеся на транспортном средстве BMW ХЗ, государственный регистрационный знак К192УВ799, не могли быть образованы в результате взаимодействия с передней частью транспортного средства Hyundai 3770Н0, государственный регистрационный знак Т284УУ36, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> в 21 час 50 минут по адресу: <данные изъяты>, с участием водителей Гучанова С.А., Арзамазова П.А. и Хайсаровой О.М. Повреждения левой боковой части кузова (группа V), имеющиеся на транспортном средстве BMW ХЗ, государственный регистрационный знак К192УВ799, не могли быть образованы в результате первоначального взаимодействия передней части транспортного средства Hyundai 3770Н0, государственный регистрационный знак Т284УУ36, с задней частью транспортного средства BMW ХЗ, государственный регистрационный знак К192УВ799, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> в 21 час 50 минуты, а обусловлены иными обстоятельствами, отличными от ДТП, произошедшего <данные изъяты> в 21 час 50 минут по адресу: <данные изъяты>. Транспортное средство BMW ХЗ в результате взаимодействия с ТС Hyundai 3770Н0, при условии отсутствия воздействия на педаль тормоза водителя BMW ХЗ и обнаружением опасности для движения в момент столкновения с транспортным средством Hyundai 3770Н0, и дальнейшим применением действий в соответствии с требованиями ПДД РФ) не пересекает траекторию движения транспортного средства Porsche Cayenne Turbo. Столкновение данных транспортных средств исключается, что противоречит обстоятельствам ДТП, произошедшего <данные изъяты> в 21 час 50 минут по адресу: <данные изъяты>. Исходя из изложенного выше, обстоятельства образования повреждений на транспортном средстве BMW ХЗ, государственный регистрационный знак К192УВ799, локализованные в левой боковой части автомобиля, являются следствием иных обстоятельств, отличных от изложенных в представленных материалах. Механизм образования повреждений транспортного средства BMW ХЗ, государственный регистрационный знак К192УВ799, относящихся к группе V (боковая левая часть), не соответствует взаимодействию с передней, преимущественно левой частью транспортного средства Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак О427НО790, при заявленных обстоятельствах ДТП от <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW ХЗ, государственный регистрационный знак К192УВ799, поврежденного в результате столкновения с транспортным средством Hyundai 3770Н0, государственный регистрационный знак Т284УУ36, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением ЦБ РФ) и справочниками РСА составляет на момент ДТП ( округленно: без учета износа: 35 000,00; с учетом износа: 18 600,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства BMW ХЗ, государственный регистрационный знак К192УВ799, локализованных в левой боковой части автомобиля и являющихся следствием иных обстоятельств, отличных от изложенных в представленных материалах, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением ЦБ РФ) и справочниками РСА составляет на момент ДТП округленно: без учета износа: 518 200,00; с учетом износа: 288 900,00 рублей 00.

С учётом приведённого, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в размере 18 600 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно и руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ и разъяснениями, данными в п. 8 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

По ходатайству ответчика и в соответствии с требованиями следует снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Вопрос о размер компенсации морального вреда справедливо определён с учётом обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости.

Расходы на оценку справедливо снижены судом в соответствии с и. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Арзамасова П. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка