Дата принятия: 15 ноября 2022г.
Номер документа: 33-5664/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2022 года Дело N 33-5664/2022
Санкт-Петербург 15 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.
при секретаре Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Блинова Д.Ю. по гражданскому делу N 2-2166/2022 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Авакяна Л.С. к Блинову Д.Ю. о взыскании задолженности по займу, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Блинова Д.Ю. - Кокорева В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Авакяна Л.С. и его представителя Хайрудинова Р.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Авакян Л.С. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Блинову Д.Ю. о взыскании задолженности в размере 600000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 9200 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 17.09.2020 между сторонами был заключен договор займа, оформленный в виде долговой расписки, согласно которой ответчик получил денежные средства в размере 800000 руб. Срок возврата займа распиской установлен не был.
В период пользования займом была возвращена сумма в размере 200000 руб.
08.11.2021 в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа в размере 600000 руб. На момент подачи иска требование не исполнено, задолженность не погашена.
Блинов Д.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, в которых указал, что расписка носила формальный характер, денежные средства от истца он не получал.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.
Блинов Д.Ю. не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что в решении суда нет указаний на возражения ответчика, а также не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства, приведенные в обоснование возражений на исковые требования. Блинов Д.Ю. считает, что судом не была дана надлежащая оценка представленным им доказательствам.
Также судом не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что передача денежных средств истцом ответчику не осуществлялась, расписка была гарантом исполнения ответчиком обязательств по возвращению транспортного средства. Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие передачу денежных средств. Факт передачи денежных средств в размере 200000 руб. связан с совместной деятельностью в ООО "Кронвода" и не имеет отношения к расчетам, связанным с транспортным средством или распиской.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых считает доводы жалобы не состоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2020 между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 800000 руб., о чем была составлена соответствующая расписка. Заемщик обязался вернуть сумму долга, дата возврата суммы не указана.
Допрошенный в качестве свидетеля Шемякин С.В., который расписался также в долговой расписке, как лицо, подтверждающее передачу денежных средств Блинову Д.Ю., указал, что при нем непосредственно денежные средства не передавались. В то же время свидетель показал, что 200000 руб. возвращал по просьбе Блинова Д.Ю. Авакяну Л.С.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, в соответствии с представленными доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, что денежные средства ответчиком были получены в долг, между сторонами сложились отношения по договору займа.
Судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы апелляционной жалобы, что договор займа является безденежным.
В силу разъяснений, изложенных в п.1 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное. Также для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
Как усматривается из материалов дела, 17.09.2020 между сторонами была оформлена долговая расписка, содержащая указание на получение денежных средств ответчиком, и обязанность их возвратить, т.е. стороны договора займа согласовали существенные условия договора. Факт оформления расписки ответчиком не оспаривается, из расписки следует, что денежные средства получены ответчиком по договору займа.
В силу ст.812 ГК РФ, Блиновым Д.Ю. не представлено письменных доказательств безденежности договора займа, заключение которого подтверждается распиской.
Блиновым Д.Ю. не представлено в силу ст.56 ГПК РФ доказательств относимых и допустимых, в данном случае могут быть приняты только письменные доказательства, что договор займа не заключался, денежные средства не передавались, обязанность по предоставлению указанных доказательств лежит на ответчике. Истцом представлены доказательства заключения договора, подлинник расписки находится у последнего, оснований не доверять данным доказательствам не имеется ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, что судом не была дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам, также являются несостоятельными. Судом первой инстанции дана оценка, представленным ответчиком доказательствам, копии свидетельства о постановке на учет ООО "Кронвода", копии заявления Авакяна Л.С. о выходе из состава ООО "Кронвода" от 26.12.2019, копии договора купли-продажи транспортного средства LADA Largus от 27.12.2019, копии договора купли-продажи транспортного средства LADA Largus от 27.12.2020, копии искового заявления Авакяна Л.С. к Блинову Д.Ю. о взыскании 530000 руб. от 09.02.2021, фотографиям транспортного средства, признав, что данные доказательства не свидетельствуют, что между сторонами сложились иные отношения, не в связи с передачей в долг денежных средств, на основании указанной расписки. Наличие между сторонами также иных отношений связанных с ведением предпринимательской деятельности, не свидетельствует, что между сторонами не могли возникнуть долговые отношения не связанные с ведением предпринимательской деятельности, и, что данные отношения препятствовали предоставлению в долг истцом денежных средств ответчику.
Судом первой инстанции дано буквальное толкование представленной расписки, из которой следует, получение ответчиком денежных средств от истца в размере 800000 руб. и обязанность ответчика возвратить данную сумму, в расписке не указано, что денежные средства передаются в счет оплаты транспортного средства, передаваемого ответчику истцом, доказательств невозможности ответчиком указать данные обстоятельства в расписке, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинова Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: <данные изъяты>
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
