Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-5664/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Любимова Антона Алексеевича

на решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 марта 2021 года

по иску Любимова Антона Алексеевича к Башковой Ирине Ивановне о вселении, обязании выдать экземпляр ключей, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании обеспечения беспрепятственного доступа в жилое помещение и не чинении препятствий в проведении работ по перепланировке жилого помещения в соответствии с проектом, определении порядка пользования жилым помещением, отнесении затрат по перепланировке квартиры на истца,

УСТАНОВИЛА:

Любимов А.А. обратился в суд с иском к Башковой И.И. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещении, определении порядка пользования жилым помещением.

Требования мотивировал тем, что он является собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником другой 1/2 доли в праве является Башкова И.И.

Во время приобретения долей в квартире ему было известно, что ответчик там не проживает и никогда не проживала, кроме того, не намерена вселяться в квартиру, отказывалась нести бремя содержания квартиры, не вступала в права наследования и намерена была продать (уступить) ему вторую половину квартиры. Однако позднее, изменив свое решение, она вселилась в квартиру, сменила замки и препятствует ему в пользовании квартирой. В настоящее время ответчик в спорной квартире зарегистрирована и делает вид, что постоянно проживает и занимает всю площадь. Своими действиями ответчик чинит ему препятствия в проживании, полагая, что он не имеет право проживать в данной квартире. Истец нуждается в спорной квартире, намерен проживать в ней.

Решением Кировского районного суда (дело N 2-542/2019) от 08.07.2019 определены доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за пользование квартирой в размере 1/2 доли установленного размера платежей каждого и разделен лицевой счет. Ответчик всячески препятствует ему в осуществлении права на вселение и проживание в данной квартире. Техническая возможность квартиры позволяет произвести перепланировку квартиры без ущемления и нарушения прав собственников. Для этого он обратился в проектную организацию ООО "A-Проект Кемерово - ПСК" для изготовления такого проекта. Он неоднократно предлагал ответчику решить дело мирным путем, однако она не отвечает на его предложения. <адрес> квартиры составляет 37,1 кв.м., жилой 21,5 кв.м., состоит из одной комнаты, квартира торцевая, имеет два окна, конфигурация и площадь квартиры позволяют произвести раздел квартиры и вселиться и беспрепятственно пользоваться имуществом, при этом, не нарушая права ответчика.

Просил суд вселить его в <адрес>, обязать Башкову И.И. выдать экземпляр ключей от квартиры и обеспечить беспрепятственный доступ в нее и не чинить препятствий в проведении работ по перепланировке жилого помещения в соответствии с проектом; определить порядок пользования квартирой в следующем порядке: ему выделить жилую комнату площадью 8,2 кв.м. и лоджию; Башковой И.И. выделить жилую комнату площадью 9,5 кв.м; коридор, туалет, ванную комнату и кухню считать местами общего пользования собственников; затраты по перепланировке квартиры отнести на него.

В судебное заседание истец Любимов А.А. не явился, был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Кутовая Т.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Башкова И.И. исковые требования не признала.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17.03.2021 в удовлетворении исковых требований Любимову А.А. отказано; с Любимова А.А. в пользу Башковой И.И. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7868 рублей.

В апелляционной жалобе Любимов А.А. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение.

Указывает, что, разрешая спор, суд не принял во внимание вступившие в законную силу судебные решения Кировского районного суда: от 08.07.2019 по делу N 2-542/2019, которым определены доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за пользование квартирой в размере ? доли установленного размера платежей и разделен лицевой счет; от 15.01.2020 по делу N 2-34/20, которым Башковой И.И. отказано в требовании о признании недействительными сделок по приобретению Любимовым А.А. доли в квартире (1/2) и применении последствий недействительности сделки.

Считает, что решением суда нарушено его право пользования спорным помещением как собственника 1/2 доли.

Полагает, что суд ошибочно определил порядок пользования спорной квартирой как сложившийся.

Также указывает, что суд не дал оценки выводам эксперта в заключении N о том, что реальный раздел спорного жилого помещения невозможен. Отмечает, что поставленный судом на разрешение эксперта вопрос не соответствует заявленным им (истцом) требованиям, при этом ему в постановке вопросов для эксперта было отказано. В результате на некорректно сформулированный вопрос о разделе жилого помещения получен соответствующий ответ эксперта.

Вместе с тем, эксперт в своем заключении наряду с указанием о том, что создание двух изолированных (обособленных) квартир невозможно, отметил, что возможна перепланировка квартиры в двухкомнатную путем разделения жилой комнаты перегородкой на две равные по площади комнаты (с устройством коридора) аналогично решению, принятому в предоставленной документации по перепланировке жилого помещения (проектная документация) N.

Между тем, данное мнение эксперта осталось без оценки суда. В вызове эксперта для дачи разъяснений участникам судебного разбирательства было отказано.

На апелляционную жалобу Башковой И.И. поданы возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кутовая Т.М., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое решение.

В судебном заседании ответчик Башкова И.И. и ее представитель Очередько Р.Л., действующий на основании доверенности, доводы возражений поддержали, просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Истец Любимов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещен заблаговременно, надлежащим образом. В письменном заявлении в адрес судебной коллегии просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по договору дарения от 25.12.2018 П. подарила Любимову А.А. принадлежащую ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 2017 г. 1/5 долю от ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

28.12.2018 зарегистрировано право собственности Любимова А.А. на 1/10 долю в праве на указанное недвижимое имущество.

По договору купли-продажи от 25.12.2018 П. продала Любимову А.А. принадлежащую ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 2017 г. 4/5 доли от ? доли квартиры по адресу: <адрес>.

23.01.2019 зарегистрировано право собственности Любимова А.А. на 4/10 доли в праве на указанное недвижимое имущество.

Таким образом, Любимов А.А. является собственником ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 2019 г. собственником другой ? доли в праве на данную квартиру является ответчик Башкова И.И. Её право собственности зарегистрировано 05.03.2019.

Из технического паспорта на спорную квартиру следует, что спорная квартира расположена на 5 этаже 5-ти этажного МКД, общая площадь квартиры составляет 371, кв.м, жилая - 21,5 кв.м., квартира состоит из жилой комнаты площадью 21,5 кв.м., коридора площадью 4.4 кв.м., ванной - 2,3 кв.м, туалета 1,1 кв.м, кухни 7,8 кв.м, лоджии.

По адресным сведениям истец Любимов А.А. в спорной квартире не зарегистрирован, с 2012 г. имеет постоянную регистрацию по месту жительства в <адрес>.

Башкова И.И. с 1990 г. имеет постоянную регистрацию по месту жительства в <адрес>. С 29.03.2019 по 29.03.2029 она зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке порядок пользования квартирой между собственниками не определен.

Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований предоставил проектную документацию ООО "А-Проект Кемерово-ПСК" от 2019 г. о перепланировке спорного жилого помещения, из которой следует, что возможно возведение перегородки из гипсокартона в жилой комнате площадью 21,5 кв.м., в результате чего образуются 2 комнаты и дополнительный коридор.

На основании ходатайства стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.

Согласно экспертному заключению N от 25.02.2021, реальный раздел (раздел в натуре) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по ? доли истцу и ответчику не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 247, 253, 304 ГК РФ, ст. 10, 17, 30 ЖК РФ, разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что свойства спорной квартиры не позволяют выделить каждому из собственников часть квартиры в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в квартире; что совместное использование спорной квартиры не представляется возможным, поскольку стороны не находятся в родственных отношениях, не являются членами одной семьи, между ними имеются неприязненные отношения; что необходимость и нуждаемость вселения истца в спорное жилое помещение не доказана; что раздел спорной квартиры в натуре невозможен, а предложенный истцом вариант определения порядка пользования жилым помещением с осуществлением перепланировки невозможен, ограничивает права ответчика как собственника жилого помещения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судом верно установлено, что отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в спорной однокомнатной квартире ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения, то есть определение порядка пользования квартирой невозможно, при этом спорная квартира не является и не являлась местом жительства истца, доказательства непроживания истца в спорной квартире ввиду чинения препятствий ответчиком либо ввиду невозможности вселения отсутствуют.

При этом, как правильно указал суд, права собственника, который не может реализовать свои правомочия по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом, защищены законодателем посредством нормы ч. 2 ст. 247 ГПК РФ, предусматривающей право участника общей долевой собственности при невозможности владеть и пользоваться частью общего имущества, соразмерной его доле, требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в мотивировочной части судебного экспертного заключения эксперт сослался на то, что возможна перепланировка квартиры в двухкомнатную путем разделения жилой комнаты перегородкой на две равные по площади комнаты (с устройством коридора) аналогично решению, принятому в предоставленной документации по перепланировке жилого помещения (проектная документация) 25-19/ПП-АС, основанием к отмене судебного решения не являются.

Назначая экспертизу, суд ставил перед экспертом единственный вопрос о возможности реального раздела (раздела в натуре) спорной квартиры, на который и был получен ответ. Вопрос в отношении перепланировки жилой комнаты эксперту не ставился. Мнение эксперта на данный счет со ссылкой на проектную документацию истца является субъективным и необоснованным, учитывая, что в проектной документации не указано кем она составлена, какое образование имеет данное лицо, при определении возможного варианта порядка пользования спорным жилым помещением с осуществлением перепланировки не имеется ссылок на действующие строительные, санитарно-эпидемиологические и т.п. нормы и правила.

Кроме того, определение порядка пользования квартирой предусматривает возможность выделения в пользование каждому из сособственников изолированной части жилого помещения, в связи с чем ссылки представителя истца на возможность перепланировки спорной квартиры являются несостоятельными.

Ссылки в жалобе на судебные решения от 08.07.2019 по определению доли в оплате за спорное жилое помещение и от 15.01.2020 по оспариванию сделок по приобретению истцом спорной квартиры судебная коллегия не принимает, так как они не имеют правового значения для настоящего спора.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, обжалуемое решение не подлежит отмене по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любимова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Пискунова Ю.А.

Пастухов С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка