Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-5664/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Булгаковой М.В., Данилевского Р.А.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Червонной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филякиной Галины Викторовны к государственному автономному учреждению здравоохранения "Оренбургская областная клиническая больница" о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг

по апелляционным жалобам Филякиной Галины Викторовны, государственного автономного учреждения здравоохранения "Оренбургская областная клиническая больница"

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Филякина Г.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 31 июля 2018 года в 03:12 часов в реанимационном отделении в результате допущенных дефектов при проведении терапии и мониторинга со стороны медицинских работников ГБУЗ "ООКБ" наступила смерть ее единственного сына ФИО3, (дата) года рождения. 21 сентября 2018 года она обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в смерти сына, 18 декабря 2019 года следственным органом было принято решение о возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и впоследствии постановлениями следователя были привлечены к уголовной ответственности работники ГБУЗ "ООКБ" Храпов А.Р., Куанышбаев Р.С., Орлов П.В. Однако, 3 августа 2020 года постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга по итогам предварительного слушания на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования уголовное дело в отношении подсудимых Орлова П.В., Храпова А.Р. и Куанышбаева Р.С. было прекращено с вынесением частного постановления в адрес руководителя СУ СК РФ по Оренбургской области за несоблюдение разумного срока уголовного судопроизводства. Решением Оренбургского областного суда от 22 декабря 2020 года с Российской Федерации в лице Минфина России в ее пользу были взысканы денежные средства за нарушение права на судебное производство по уголовному делу в разумный срок. Указывает, что ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях в связи со смертью родного сына, пережитых чувствах тревоги, страха и бессилия при борьбе по уголовному преследованию, осознания, что за гибель сына - ФИО3 ответственность никто не понес. По ее мнению в данном деле не может быть справедливой компенсации, так как никакая денежная компенсация не сможет вернуть ей сына. Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно то, что врачами фактически совершено убийство по неосторожности ее единственного родного сына, полагала соразмерной компенсацию морального вреда в размере 20 000 000 рублей, которую просила взыскать с ответчика.

Определением суда от 1 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филякин Ю.К., Филякина Е.А., действующая за себя и в интересах малолетнего сына ФИО2, Храпов А.Р., Куанышбаев Р.С., Орлов П.В., ГБУЗ "Тюльганская РБ".

В судебном заседании истец Филякина Г.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГАУЗ "ООКБ" Сичевская Н.И., действующая на основании доверенности от (дата) N N, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, результаты проведенной по уголовному делу экспертизы не оспаривала, ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не заявляла.

В судебном заседании третьи лица Филякин Ю.К., Филякина Е.А., действующая за себя и в интересах малолетнего сына ФИО2, полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц министерства здравоохранения Оренбургской области, ГБУЗ "Тюльганская РБ", третьи лица Храпов А.Р., Куанышбаев Р.С., Орлов П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2021 года исковые требования Филякиной Г.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ГАУЗ "ООКБ" в пользу Филякиной Г.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Филякиной Г.В. отказал. Взыскал с ГАУЗ "ООКБ" в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, Филякиной Г.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГАУЗ "ООКБ" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Филякиной Г.В., третьих лиц Филякина Ю.К., Филякиной Е.А., действующей за себя и в интересах малолетнего сына ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что родителями ФИО3, (дата) года рождения, являются Филякина Г.В. и Филякин Ю.К.

Филякин А.Ю. и Филякина Е.А. состояли в зарегистрированном браке, от совместного брака имеют сына ФИО2, (дата) года рождения.

ФИО3 скончался в ГБУЗ "ООКБ" (в настоящее время - ГАУЗ "ООКБ) (дата).

По факту смерти ФИО3 в результате халатных действий врачей ГБУЗ "Тюльганская РБ" при оказании ему медицинской помощи (дата) было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению экспертизы N от (дата), проведенной в рамках расследования уголовного дела экспертами *** причиной смерти ФИО3 явилась ***. Указанные патологические состояния развились у ФИО3 после *** 15 июля 2018 года.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2018 года в 12 часов 30 минут Филякин А.Ю. из ГБУЗ "Тюльганская РБ" был переведен с диагнозом "***" в соответствии с имеющимися показаниями для дальнейшего продолжения лечения в реанимационное отделение ГБУЗ "ООКБ", где при оказании медицинской помощи неустановленными лицами из числа работников лечебного учреждения допущены дефекты при проведении терапии и мониторинга, явившиеся причиной отсутствия эффекта от проводимой терапии, в результате которых (дата) в 03 часа 12 минут наступила смерть ФИО3

В рамках производства экспертизы были выявлены дефекты проведения терапии и мониторинга, допущенные в ГБУЗ "ООКБ", которые находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3

25 октября 2019 года уголовное дело в отношении медицинских работников ГБУЗ "Тюльганская РБ" было прекращено, в июне 2020 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, сотрудникам ГБУЗ "ООКБ" Орлову П.В., Храпову А.Р., Куанышбаеву Р.С.

Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 3 августа 2020 года по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении Орлова П.В., Храпова А.Р., Куанышбаева Р.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решением Оренбургского областного суда от 22 декабря 2020 года в пользу Филякиной Г.В. с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 150 000 рублей.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 3 августа 2020 года установлено, что врачи *** отделения реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ "ООКБ" Орлов П.В., Храпов А.Р. и Куанышбаев Р.С. причинили смерть ФИО3 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Разрешая спор, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Филякина Г.В. имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен в связи с гибелью сына, в результате чего мать испытала глубокие нравственные страдания и переживания, которые в том числе и подтверждены медицинскими документами, где отражено, что после смерти ФИО3 истец неоднократно обращалась за медицинской помощью, в том числе и за психологической.

При этом, учитывая обстоятельства, при которых погиб молодой человек ФИО3 ((дата) года рождения), а также тот факт, что при надлежащем оказании медицинских услуг Орловым П.В., Храповым А.Р., Каунышбаевым Р.С. имелась возможность сохранения его жизни, районный суд определилк взысканию компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой с учетом степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу как матери умершего сына.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о праве истца на компенсацию морального вреда.

Так, согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1), по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что смерть сына каким-либо образом причинила ей моральный вред, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

При оценке степени причиненного морального вреда истцу в настоящем деле, судебная коллегия признает общеизвестным и не нуждающимся в доказывании то обстоятельство что, духовная, психологическая и эмоциональная связь между родителями и детьми является фундаментальной, определяющей во многом состояние здоровья (его психический аспект) как родителя, так и ребенка. Указанная связь не утрачивается с возрастом, при сохранении нормальных семейных отношений, в значительной степени определяет образ и качество жизни человека. Судебная коллегия также признает общеизвестным и не нуждающимся в доказывании, что разрыв указанной связи, внезапная, насильственная по своей природе, смерть близкого человека причиняет значительные страдания его близким родственникам.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что врачами были допущены дефекты при оказании медицинской помощи ФИО3, поскольку вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга по итогам предварительного слушания от 3 августа 2020 года установлено, что дефекты проведения терапии и мониторинга, допущенные врачами *** отделения реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ "ООКБ" Орловым П.В., Храповым А.Р. и Куанышбаевым Р.С. в своей совокупности, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3, а в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим уменьшению, поскольку при его определении судом первой инстанции не дана оценка всем значимым и заслуживающим внимания обстоятельствам, не учтено, что иные члены семьи потерпевшего (отец, супруга, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына), привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, заявили о своем намерении обратиться в суд с исками о компенсации морального вреда, в связи с чем районным судом не в полной мере были соблюдены требования разумности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, уменьшив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2021 года изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда, взыскав с государственного автономного учреждения здравоохранения "Оренбургская областная клиническая больница" в пользу Филякиной Галины Викторовны компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Филякиной Галины Викторовны, государственного автономного учреждения здравоохранения "Оренбургская областная клиническая больница" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 17 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка