Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-5664/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Кучеровой С.М.

судей Гришиной В.Г., Левицкой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.,

гражданское дело по иску Данилкина Виталия Юрьевича к Тихомирову Дмитрию Владимировичу о расторжении договора купли-продажи доли в квартире

по апелляционной жалобе ответчика Тихомирова Д.В.

по апелляционной жалобе третьего лица Соболева Е.В.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Данилкина Виталия Юрьевича к Тихомирову Дмитрию Владимировичу о расторжении договора купли-продажи доли в квартире удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Данилкиным Виталием Юрьевичем в лице Соболева Егора Вячеславовича и Тихомировым Дмитрием Владимировичем.

Прекратить право Тихомирова Дмитрия Владимировича на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Признать за Данилкиным Виталием Юрьевичем право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 50,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с Тихомирова Дмитрия Владимировича в пользу Данилкина Виталия Юрьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилкин В.Ю. обратился в суд с иском к Тихомирову Д.В. о расторжении договора купли-продажи доли в квартире.

Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что истцу принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Действующий по доверенности от его имени Соболев Е.В. 27 января 2018 года продал данную долю Тихомирову Д.В. Между тем о купле-продаже квартиры истец извещен не был, денежные средства, вырученные от реализации доли в квартире, в размере 350 000 рублей, не получал. Договор купли-продажи квартиры в части оплаты ответчиком квартиры не исполнен, денежные средства ему не переданы.

Кроме того, данная сделка является притворной, заключена с целью прикрыть другую сделку - договор займа. Изначально истец взял займ у кредитной организации ООО МФО "Займы под залог" в размере 50 000 рублей, подписав все документы у нотариуса, не поняв, что подписал.

В связи с указанными обстоятельствами Данилкин В.Ю. с учетом уточненных исковых требований просил суд расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи, аннулировать запись от 21 февраля 2018 года о регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире по указанному адресу в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N <адрес> прекратить право Тихомирова Д.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по указанному адресу; признать за Данилкиным В.Ю. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тихомиров Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное, указывает, что наличие задолженности по оплате товара при отсутствии доказательств причинения в результате такого неисполнения какого-либо ущерба, само по себе не является достаточным основанием для расторжения договора. Представитель истца - Соболев Е.В. получил по договору денежные средства на основании выданной ему доверенности, который также погасил за счет полученных средств задолженность по жилищно-коммунальным услугам. Покупатель в полном объеме исполнил обязанность по оплате доли квартиры.

В апелляционной жалобе Соболев Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное, указывает на получение им денежных средств по договору купли-продажи и оплате им задолженности Данилкина В.Ю. по алиментным платежам, по оплате жилищно-коммунальных услуг, по договору займа.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Тихомирова Д.В. - Погодаева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями п. 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Как следует из ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2017 года между ООО МФО "Займы под залог" и Данилкиным В.Ю. заключен договор займа, по условиям которого последний получил кредит в размере 50 000 рублей сроком на 1 месяц.

В этот же день 25 января 2017 года по договору залога Данилкиным В.Ю. в обеспечение своевременного и надлежащего возврата денежных средств по указанному выше договору займа передана ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Кроме того, 25 января 2017 года Данилкиным В.Ю. оформлена нотариальная доверенность, которой он уполномочил Соболева Е.В. продать принадлежащую ему ? долю в праве собственности на указанную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению.

Также из материалов дела следует, что 27 января 2018 года Соболев Е.В. от имени Данилкина В.Ю. заключил с Тихомировым Д.В. договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, согласно которому продал Тихомирову Д.В. принадлежащую Данилкину В.Ю. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 50,6 кв.м. Данный договор удостоверен нотариусом.

Согласно п. 4 договора купли-продажи стороны определилипродажную стоимость отчуждаемой доли жилого помещения в сумме 350 000 рублей, уплаченных полностью наличными деньгами покупателем представителю продавца до подписания настоящего договора. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Соболев Е.В. обязуется передать причитающиеся Данилкину В.Ю. денежные средства в сумме 350 000 рублей не позднее 2-х дней с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Покупателю известно о наличии долга за жилищно-коммунальные услуги в размере 85 192,3 рублей. Данилкин В.Ю. обязуется погасить задолженность за жилищно-коммунальные услуги в течение одного месяца с момента подписания договора.

В соответствии с п. 10 договора он считается заключенным с момента его нотариального удостоверения и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

21 февраля 2018 года осуществлена государственная регистрация права собственности Тихомирова Д.В. в отношении ? доли указанного объекта недвижимости.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, Данилкин В.Ю. ссылался на то, что о купле-продажи принадлежащей ему ? доли квартиры он не знал, денежные средства по договору купли-продажи не получал.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2019 года Данилкин В.Ю. направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил Тихомирова Д.В. о намерении расторгнуть договор купли-продажи в связи с нарушением покупателем условия об оплате. Претензия оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Тихомировым Д.В. доказательств передачи им денежных средств за продаваемую ему ? доли спорной квартиры, а именно расписки о получении от него Соболевым Е.В. или Данилкиным В.Ю. 350 000 рублей, не представлено. Данная расписка отсутствует также в материалах регистрационного дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры с кадастровым номером N <адрес>, общей площадью 50,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является Тихомиров Д.В. с 21 февраля 2018 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что неисполненная покупателем Тихомировым Д.В. по договору купли-продажи обязанность по оплате приобретаемого имущества является существенным нарушением условий договора и, руководствуясь п. 2 ст. 450 ГК РФ, пришел к выводу о наличии основания для расторжения договора купли-продажи.

Судебная коллегия вышеуказанные выводы суда первой инстанции считает правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие задолженности по оплате товара при отсутствии доказательств причинения в результате такого неисполнения какого-либо ущерба, само по себе не является достаточным основанием для расторжения договора, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В пункте 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абз. 1 - 4) также разъяснено, что продавец, не получивший встречного предоставления от покупателя, зарегистрировавшего право собственности за собой, наделен правом обратиться как с иском об оплате, так и с иском о расторжении договора.

Из существа договора купли-продажи ? доли квартиры следует, что получение продавцом от покупателя цены за проданный товар является существенным условием договора купли-продажи. Для договоров купли-продажи недвижимости цена является существенным условием договора. Соответственно, если покупатель не уплачивает за переданный ему объект недвижимости указанную в договоре купли-продажи цену, продавец в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, и если бы продавец знал, что он не получит денежные средства по договору купли-продажи, он не заключал бы договор купли-продажи и не передавал бы имущество покупателю.

Ссылка в апелляционной жалобе на получение представителем истца - Соболевым Е.В. денежных средств по договору и оплату за их счет задолженности Данилкина В.Ю. по различным платежам, также не подтверждает факт исполнения обязательства по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позицию стороны ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Тихомирова Д.В., Соболева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка