Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-5664/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-5664/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Солониной Е.А.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению (ФИО)1 к акционерному обществу "Технология комфорта" о возмещении материального вреда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов,
по апелляционной жалобе АО "Технология комфорта"
на решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Технология комфорта" в пользу (ФИО)1 в возмещение причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 61 750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 31 750 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 6 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 к акционерному обществу "Технология комфорта" отказать за необоснованностью.
Взыскать с акционерного общества "Технология комфорта" в доход бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 2 353 рубля".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,
объяснения представителя ответчика (ФИО)5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 (истица) обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Технология комфорта" (ответчик, Общество) о возмещении материального вреда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что является собственником автомобиля КИА РИО государственный регистрационный номер В 342 МЕ 186.
06 февраля 2021 года в результате схода снега с крыши многоквартирного жилого дома (адрес), принадлежащему ей транспортному средству причинены механические повреждения.
Многоквартирный дом находится в управлении АО "Технологии комфорта". Истица считает, причинение ей материального ущерба стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества дома, так как не произвел своевременное удаление снега с крыши, допустил его критическое накопление, что привело к сходу лавины и повреждению автомашины.
Согласно экспертному заключению ИП (ФИО)3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 123 500 рублей. Действиями ответчика, полагала истица, причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 50 000 рублей.
19 февраля 2021 года обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем, в соответствии с пп. 1,3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагала, ответчик обязан уплатить неустойку в сумме 174 795 рублей.
В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя (ФИО)4, который в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
ООО "Технология комфорта" с иском не согласился. Представитель (ФИО)5 ссылалась на то, что на доме в нескольких местах имеются таблички с предупредительными надписями о том, что крыша лавиноопасная, и запрете ставить автомашины вблизи 5 метров от дома. Несмотря на это истица оставила автомашину в непосредственной близости к дому, в 2-х метрах. За нарушение правил парковки оштрафована. Причинно-следственная связь ущерба имеется от ее действий, за которые управляющая компания не может нести ответственность. С учетом указанного, просила в удовлетворении требований отказать.
Суд проверил представленные доказательства, постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные и установленные при рассмотрении дела. Полагает, значимые обстоятельства судом установлены неверно. В частности, указывает на то, что ущерб возник, в том числе в связи с виновными действиями самой истицы, которая припарковала автомобиль ближе двух метров от дома, пренебрегла предупреждениями табличек, закрепленных на фасаде дома и указывающих на наличие лавиноопасной кровли.
С учетом расположения автомобиля истицы, полагает, невозможно определить откуда именно упал снег. При этом работы по уборке снега производились управляющей компанией в течение сезона регулярно и своевременно. Полагает решение суда не отвечает требованиям законности, подлежит отмене в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле сведениям и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор возник в связи с повреждением автомашины истицы сходом снега с крыши многоквартирного дома. Наличии оснований для привлечения к ответственности за возникшие убытки управляющую компанию.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что управление данным многоквартирным домом осуществляется ответчиком как управляющей компанией в силу п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.
Судом на основании совокупности доказательств установлено, что 06.02.2021 на придомовой территории многоквартирного жилого дома (адрес) был припаркован автомобиль истицы КИА РИО г/н (номер), принадлежащей истице, который получил повреждения от падения на него снега с крыши дома.
Исходя из положений пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Со стороны ответчика имеются нарушения п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, выразившихся в ненадлежащей очистке крыши от снега, что находится в причинно-следственной связи с повреждением автомашины истицы.
Проанализировав представленные сведения в совокупности, суд пришел к выводу, что АО "Технология комфорта" не надлежаще выполнило взятые на себя по договору управления обязательства по надлежащему содержанию и уборке от снега и льда крыши многоквартирного дома (адрес), что повлекло причинение ущерба транспортному средству истицы.
Судом при рассмотрении дела принято во внимание заключение эксперта ИП (ФИО)3 от 15.02.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля КИА РИО г/н (номер), полученных в результате схода снега, произошедшего 06.02.2021, составляет 123 500 руб. Указанное заключение, как установил суд, отвечает требованиям, предъявляемым к заключениям экспертиз, отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.
Пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к ответственности за возникшую ситуацию АО "Технология комфорта". Причиненный имуществу истицы ущерб находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истице, не представлено.
Тот факт, что ответчиком были установлены предупреждающие знаки о возможности схода снега с крыши, основанием для отказа в иске не является. Обязанность по своевременной очитке кровли от снега должна была осуществляться надлежащим образом, независимо от установления предупредительных знаков. Поскольку не исполнена, это повлекло причинение вреда имуществу истицы, в связи с чем, имеются основания для взыскания убытков.
Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым судом не приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком АО "Технология комфорта". Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, на основании которых судом первой инстанции сделаны выводы о виновном лице. Между тем, оснований для такой переоценки судебная коллегия не находит. Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истицы и необходимости применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации были приняты судом во внимание. С учетом допущения грубой неосторожности и непринятия всех необходимых мер по недопущению причинению ущерба имуществу со стороны истицы, суд уменьшил размер взысканного ущерба до 61 750 рублей. Признал, что вина имеется обоюдная.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истицы взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в размере 31 750 рублей и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Вследствие оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, повлекшие причинение вреда истице, с АО "Технология комфорта" в пользу (ФИО)1 суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Поскольку судом установлены основания для частичного удовлетворения исковых требований, суд полагал, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию расходы на услуги оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 000 рублей.
Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Иные доводы жалобы основаниями для отмены правильного по существу решения не являются, обсуждались судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, им даны мотивированный анализ и оценка.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 сентября 2021 года.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Солонина Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
