Определение Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2020 года №33-5664/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N 33-5664/2020
Хабаровский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Жельнио Е.С.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2020 года частную жалобу представителя ответчика на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 марта 2020 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу (УИД 27RS0001-01-2018-011243-12, N 2-1346/2019) по иску Шатровой О. А. к акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "Эволюция" о признании договора об обязательном пенсионном страхований недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности прекратить незаконную обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу 17.01.2020 г. решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.09.2019 г. удовлетворены в части исковые требования Шатровой О.А. к акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "НЕФТЕГАРАНТ" (22.08.2019 г. произведена государственная регистрация изменения наименования на АО "НПФ "Эволюция"): признан недействительным договор об обязательном пенсионном страховании между Шатровой О.А. и АО "НПФ Согласие-ОПС" от 04.08.2017 г.; на АО "НПФ "НЕФТЕГАРАНТ" возложена обязанность передать предыдущему страховщику АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд средства пенсионных накоплений Шатровой О.А., определенные в порядке, установленном п.2 ст.36.6.1 ФЗ от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений в соответствии со ст.395 ГК РФ, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии, а также прекратить незаконную обработку персональных данных Шатровой О.А.; с АО "НПФ "НЕФТЕГАРАНТ" в пользу Шатровой О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
10.02.2020 г. Шатрова О.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов понесенных ею на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., проведение почерковедческой экспертизы с учетом банковской комиссии за перевод денежных средств - 26 664 руб., нотариальное заверение подписи на досудебной претензии - 150 руб., услуги почты - 213,03 руб..
Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.03.2020 г. заявление удовлетворено частично: с АО "НПФ "Эволюция" в пользу Шатровой О.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., почерковедческой экспертизы - 26 664 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе представитель ответчика АО "НПФ "Эволюция" просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на недоказанность факта несения истцом судебных расходов и неразумность заявленных сумм. Полагает необходимым уменьшить размер расходов на услуги представителя до 5 000 руб., на оплату почерковедческой экспертизы до суммы, не превышающей 5 000 руб. за одну подпись, и отказать в возмещении комиссии за перевод денежных средств.
В письменных возражениях на частную жалобу истец Шатрова О.А. просит оставить определение суда без изменения.
В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения участвующих в деле лиц.
В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п.12, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В соответствии с п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с предъявленным Шатровой О.А. иском ее интересы по договору об оказании юридических услуг от 19.11.2018 г. представляла Шелахаева И.Ф., о факте оказания услуг свидетельствуют материалы дела, акт об оказанных услугах, в подтверждение размера расходов на их оплату представлена расписка представителя на сумму 30 000 руб..
Факт исполнения истцом возложенной на нее судом при назначении экспертизы обязанности по оплате и размер расходов, подтверждены счетом экспертного учреждения на сумму 26 400 руб., чеками и подтверждением платежа от ПАО Сбербанк, за операцию по переводу уплачена комиссия 264 руб..
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из стоимости услуг представителя, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, категории спора, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, не предоставления ответчиком доказательств чрезмерности требуемой истцом к возмещению суммы.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Гарантии судебной защиты должны носить всеобъемлющий характер с тем, чтобы конституционные права и свободы были не иллюзорными, а реально действующими и эффективными. Во всяком случае, обращение к тем или иным способам судебной защиты не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию.
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. Одновременно проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения.
Несогласие представителя ответчика со стоимостью проведенной по делу судебной экспертизы, равно как и информационное письмо экспертного учреждения о стоимости аналогичных экспертных исследований в г.Москве, основанием для снижения суммы подлежащих возмещению понесенных истцом расходов на оплату экспертизы являться не могут.
Доказательств несоответствия стоимости оказанных представителем Шатровой О.А. в связи с рассмотрением данного гражданского дела услуг цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, ответчиком не представлено.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции разрешилвопрос о возмещении судебных расходов в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, доводы частной жалобы предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не содержат.
Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Е.С. Жельнио


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка