Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5664/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5664/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пискун Елены Михайловны, Пискуна Павла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвест-Строй" о производстве зачета встречных требований,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвест-Строй" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2020 года, которым постановлено:
"Иск Пискун Елены Михайловны и Пискуна Павла Сергеевича - удовлетворить.
Произвести зачет задолженности Пискуна Павла Сергеевича перед ООО "Специализированный застройщик "Инвест-Строй" в счет доплаты по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 5-17/89 от 08.09.2016 в размере 59 450 рублей в счет задолженности ООО "Специализированный застройщик "Инвест-Строй" перед Пискуном Павлом Сергеевичем по исполнительному документу ФС N 033234019 от 16.12.2019, выданного Нефтеюганским районным судом по делу N 2-2035/2019 о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на сумму 112 500 рублей.
После производства зачета задолженности Пискуна Павла Сергеевича перед ООО "Специализированный застройщик "Инвест-Строй" в счет доплаты по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 5-17/89 от 08.09.2016., у ООО "Специализированный застройщик "Инвест-Строй" перед Пискуном Павлом Сергеевичем остается задолженность по указанному исполнительному документу в размере 53 050 рублей.
Произвести зачет задолженности Пискун Елены Михайловны перед ООО "Специализированный застройщик "Инвест-Строй" в счет доплаты по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 5-17/89 от 08.09.2016 в размере 59 450 рублей в счет задолженности ООО "Специализированный застройщик "Инвест-Строй" перед Пискун Еленой Михайловной по исполнительному документу ФС N 020199962 от 20.05.2019, выданного Нефтеюганским районным судом по делу N 2-66/2019 о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на сумму 292 792 рубля 50 копеек.
После производства зачета задолженности Пискун Елены Михайловны перед ООО "Специализированный застройщик "Инвест-Строй" в счет доплаты по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 5-17/89 от 08.09.2016., у ООО "Специализированный застройщик "Инвест-Строй" перед Пискун Еленой Михайловной остается задолженность по указанному исполнительному документу в размере 233 342 рубля 50 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Инвест-Строй" в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя ответчика Яроховича С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Пискун Е.М., Пискун П.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвест-Строй" (далее ООО "Специализированный застройщик "Инвест-Строй") о внесении изменений в передаточный акт от 10 февраля 2020 года к договору участия в долевом строительстве от 8 сентября 2016 года N 5-17/89 в связи с уточнением фактической площади квартиры с холодными помещениями и ее стоимости, произвести зачет встречных однородных требований.
В обоснование исковых требований указали на то, что 8 сентября 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 5-17/89, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцам объект долевого строительства - квартиру, стоимостью 5 037 300 руб., исходя из стоимости 1 кв.м 58 000 руб. и общей проектной площади квартиры 86, 85 кв.м. По условиям договора, в случае, если фактическая площадь квартиры с холодными помещениями будет отличаться от проектной площади менее чем на 5 кв.м в сторону увеличения, истцы доплачивают ответчику разницу исходя из стоимости 1 кв.м. Поскольку фактическая площадь квартиры составила 88,9 кв.м, то у истцов перед ответчиком возникла задолженность по доплате стоимости квартиры в размере 118 900 руб. Однако, у ответчика перед истцами также имеется непогашенная задолженность по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на сумму 405 292 руб. 50 коп. в пользу каждого, в связи с чем, истцы предложили ответчику произвести зачет однородных встречных требований, в чем им было отказано.
Определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2020 года производство по делу в части внесения изменений в передаточный акт от 10 февраля 2020 года в связи с уточнением фактической площади квартиры с холодными помещениями и ее стоимости прекращено в связи с отказом истцов от иска.
В суде первой инстанции истцы Пискун Е.М., Пискун П.С. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Ярохович С.П. исковые требования не признал.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Специализированный застройщик "Инвест-Строй" Ярохович С.П. просит решение суда в части зачета встречных требований отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что фактическая площадь переданной истцам квартиры превышает проектную площадь на 2,25 кв.м, в связи с чем после подписания передаточного акта истцы должны были оплатить ответчику 130 500 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м в 58 000 рублей. В данном случае судом списана сумма в размере 118 900 рублей. Считает, что прекращение обязательства путем зачета невозможно, поскольку обязательство по уплате основного долга и требование о взыскании неустойки не являются однородными. Кроме того, истцами до настоящего времени не выплачена сумма основного долга по договору долевого участия. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Неустойка является способом обеспечения обязательств, ее размер может быть оспорен в судебном порядке.
В возражении на апелляционную жалобу истцы Пискун Е.М., Пискун П.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Пискун Е.М., Пискуна П.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 сентября 2016 года между сторонами заключен договор N 5-17/89 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался за счет привлечения денежных средств истцов построить и передать истцам объект долевого строительства - квартиру, стоимостью 5 037 300 руб., общей проектной площадью 86,85 кв.м. Соглашением сторон установлено, что стоимость 1 квадратного метра общей площади квартиры составляет 58 000 руб.
Фактическая общая площадь переданной истцам квартиры составляет 89,1 кв.м, что больше проектной площади на 2,25 кв.м, в связи с чем у истцов перед ответчиком возникла задолженность по оплате стоимости квартиры в размере 130 500 руб. (2,25 кв.м х 58 000 руб.).
При этом у ответчика перед истцами имеется непогашенная задолженность по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по следующим исполнительным документам:
- ФС N 033234019 и ФС N 033234020 от 16 декабря 2019 года, выданных Нефтеюганским районным судом по делу N 2-2035/2019, на сумму 112 500 руб. в пользу каждого;
- ФС N 020199962 и ФС N 020199963 от 20 мая 2019 года, выданных Нефтеюганским районным судом по делу N 2-66/2019 (2-3718/2018), на сумму 292 792 руб. 50 коп. в пользу каждого.
17 февраля 2020 года, 18 февраля 2020 года и 23 марта 2020 года истцы обращались к ответчику о зачете однородных встречных требований, которые оставлены без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив однородность и встречность требований сторон, наступление срока их исполнения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного зачета встречных требований (в пределах заявленной истцами суммы), а по существу - о частичном прекращении обязательства зачетом.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон. Правила этой статьи предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной.
Исходя из этого, для прекращения обязательства зачетом необходимо наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, заявление о зачете одной из сторон, а также бесспорность заявленных встречных требований, либо подтверждение их обоснованности (решение суда вступившего в законную силу, и/или исполнительный лист, или мировое соглашение сторон, утвержденное судом, или иной документ).
Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., право на неустойку согласно положениям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возникает у участника строительства с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков. Согласия застройщика на зачет неустойки не требуется, заявление участника долевого строительства о зачете является достаточным, а суду следует определить размер неустойки, подлежащей зачету.
Наличие взаимных обязательств по уплате основного долга и требование о взыскании неустойки, что свидетельствует об однородности требований; их размер и наступление срока исполнения сторонами не оспаривается.
Препятствий, указанных в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации о случаях недопустимости зачета, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка является способом обеспечения обязательств, и ее размер может быть оспорен в судебном порядке, не могут быть признаны состоятельными, так как в данном случае размер неустойки определен вступившим в законную силу решением суда, которое носит обязательный характер (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом списана сумма в размере 118 900 руб. вместо 130 500 рублей, также подлежат отклонению, поскольку суд исходил из указанной истцами суммы и не вправе выходить за пределы заявленных требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, как просит ответчик, судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия также отмечает, что право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Инвест-Строй" - без удовлетворения.
Председательствующий судья Дука Е.А.
Судьи: Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
