Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-5664/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-5664/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чикаловой Е.Н.,
судей Дегтяревой Л.Б., Храмцовой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Щербак А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Другоруб И.В. о взыскании долга по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2020 года, которым иск удовлетворен частично. Расторгнут кредитный договор 59492, заключенный 21.03.2018 г.; взыскано с Дугоруб И.В. пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору 59492 от 21.03.2018 г. в размере 2479773,50 рублей, просроченные проценты 266398,28 рублей, неустойка на основной долг 13032,80 рублей, госпошлина 21996,02 рублей.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Дугоруб И.В. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании требований указал, что на основании заключенного 20.03.2018 г. кредитного договора N 59492 ПАО Сбербанк России выдало Дугоруб И.В. кредит в размере 2947000,00 рублей, на срок 60 месяцев под 18,5% годовых. Дугоруб И.В. воспользовался денежными средствами по своему усмотрению, вместе с тем, обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.12.2019 г. составляет 2772075,32 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 2479773,50 рублей, просроченные проценты - 266398,28 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 13032,80 рублей, неустойка на просроченные проценты - 12870,74 рублей. Указывает, что Дугоруб И.В. на письменное требование банка не отреагировал, сумму займа не возвратил. В связи с чем, просит суд, расторгнуть кредитный договор N 59492 от 20.03.2018 г.; взыскать сумму задолженности по договору в размере 2772075,32 рублей, расходы на оплату госпошлины 22060,38 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика признал требования, за исключением неустойки на просроченный долг и проценты.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2020 года, которым иск удовлетворен частично. Расторгнут кредитный договор 59492, заключенный 21.03.2018 г. Взыскано с Дугоруб И.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору 59492 от 21.03.2018 г. в размере 2479773,50 рублей, просроченные проценты 266398,28 рублей, неустойка на основной долг 13032,80 рублей, госпошлина 21996,02 рублей.
С указанным решением, в части не взыскания неустойки на просроченные проценты, не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта в данной части. Указывает, что суд, не взыскав неустойку на просроченные проценты, освободил должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по кредитному договору. Просил решение суда в данной части отменить, принять по делу новое решение, взыскав с ответчика неустойку на проценты в размере 12870,74 рубле, а также расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.
Представитель истца, ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа во взыскании неустойки на просроченные проценты, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверяя решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Частью 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
Пункт 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2018 г. между ПАО "Сбербанк России" и Дугоруб И.В. заключен кредитный договор N 59492. В силу данного соглашения ответчику предоставлены денежные средства в размере 2947000,00 рублей, под 18,5% годовых, на срок 60 месяцев.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у Дугоруб И.В. образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на 19.12.2019 г. составила 2772075,32 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 2479773,50 рублей, просроченные проценты - 266398,28 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 13032,80 рублей, неустойка на просроченные проценты - 12870,74 рублей.
Факт подписания кредитного договора, получения денежных средств Дугоруб И.В. в ходе рассмотрения дела по существу. В возражениях на апелляционную жалобу не оспаривал. Согласился с требованием о расторжении договора, взыскании суммы основного долга и причитающихся процентов, оспорил, лишь возможность взыскания неустойки на сумму основного долга и процентов, как двойную ответственность.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд пришел к выводу, что все требования банка, за исключением неустойки на просроченные проценты в размере 12870,74 рублей, являются обоснованными. В то время, как неустойки на просроченные проценты признана судом мерой двойной ответственности. С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ).
Право банка на получение платы за кредит в виде согласованных сторонами процентов установлено ст. 819 ГК РФ.
Условие о неустойке (любой иной мере ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора) устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита (части кредита), уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.
Заемщик с указанными условиями кредитного договора был ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре, возражений относительно них не выразил, обратного из материалов дела не следует.
Поскольку со стороны ответчика действительно имеет место просрочка исполнения кредитного обязательства, что подтверждено представленными истцом документами, в частности выпиской по счету, у суда имелись правовые основания для взыскания с Другоруб И.В. неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов.
При таких обстоятельствах начисление неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, вопреки доводам жалобы, не является мерой двойной ответственности. Включение в кредитный договор условия о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платежа по погашению кредита и уплате процентов, не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в том числе и неустойка за просроченные проценты. Согласно расчету банка размер неустойки составляет 12870,74 рублей. Проверив данный расчет и признав его арифметически верным, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу банка подлежит взысканию неустойка за просроченные проценты в размере 12870,74 рублей.
В связи с тем, что судебная коллегия приняла во внимание доводы апелляционной жалобы и усмотрела основания для взыскания с ответчика в пользу банка дополнительных сумм в виде неустойки за просроченные проценты, то решение суда в части взыскание расходов на оплату государственной пошлины также подлежит изменению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу банка подлежат расходы на оплату госпошлины в размере 22060,38 рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 2 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
При подаче апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" оплачена государственная пошлина в размере 3000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 751069 от 18.03.2020 г.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе приняты во внимание, требования удовлетворены в полном объеме, при этом при подаче жалобы заявителем были понесены расходы на оплату государственной пошлины, то данные расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в размере 3000,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки на просроченные проценты, постановить в этой части новое решение об удовлетворении требований и изменении размера государственной пошлины.
Взыскать с Дугоруб И.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк неустойку на просроченные проценты в размере 12870,74 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 22060,38 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
