Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33-5664/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33-5664/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Боровой Е.А.,
при секретаре Шипулиной Н.А,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа-Банк" к А.Н.Н. о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению по апелляционной жалобе АО "Альфа-Банк" на решение Целинского районного суда Ростовской области от 30 декабря 2019г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Г.З.Э. о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению, указав на то, что 17.10.2016 между ним и А.К.Э. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, лимит кредитования составил 90 500 руб., проценты за пользование кредитом - 39,99 % годовых. Во исполнение указанного соглашения банк осуществил перечисление денежных средств А.К.Э., которая воспользовалась указанными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по ежемесячному внесению платежей не исполняла. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА А.К.Э. умерла. Наследником после смерти А.К.Э., согласно имеющимся у банка сведениям, является - Г.З.Э. Истец, ссылаясь на то, что задолженность ответчика перед банком составляет 100 948,60 руб., просил суд взыскать с Г.З.Э. в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании N ILOVAK3QB71610070937 от 17.10.2016 в размере 100 948,60 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 87 832,33 руб., начисленные проценты в размере 12 288,27 руб., штрафы и неустойки в сумме 828,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3219 руб.
Определением Целинского районного суда от 24.10.2019 был заменен ненадлежащий ответчик Г.З.Э. надлежащим - А.Н.Н., в лице законного представителя Осипян А.Л.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 30 декабря 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных исковых требований. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что банком не были предприняты меры по выявлению наследников, определению наследственного имущества, а также его стоимости. Указывает при этом на то, что в силу закона обязанность по определению надлежащего наследника и привлечению его к участию в деле возлагается непосредственно на суд. При этом в рассматриваемом деле судом была произведена замена ответчика на надлежащего - А.Н.Н. в лице законного представителя Осипян А.Л. Ссылается на то, что наследство после смерти А.К.Э. было фактически принято А.Н.Н., а также указывает на то, что после смерти заемщика с текущего счета производилось снятие денежных средств с использованием банковской карты, представленной в материалы дела. По мнению апеллянта, судом были нарушены правила оценки доказательств. Ссылается на нарушение судом права истца на доступ к правосудию.
А.Н.Н. в лице законного представителя Осипян А.Л. подала возражения, в которых просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает на то, что судом достоверно установлен тот факт, что истцом меры по выявлению наследников, определению наследственного имущества и его стоимости не предпринимались, равно как и не были представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя АО "Альфа-Банк", А.Н.Н. ее законного представителя Осипяна А.Л., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 17.10.2016 между АО "Альфа-Банк" и А.К.Э. было заключено соглашение о кредитовании на предоставление потребительского кредита в сумме 45 000 рублей для целей личного потребления, под 33,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяц (л.д. 26-28).
17.10.2016 между АО "Альфа-Банк" и А.К.Э. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому процентная ставка составляет 39,99%, договор предусматривает комиссию за обслуживание кредитной карты 990 рублей ежегодно (л.д. 30).
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты в N 732 от 18.06.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, в связи с изменением лимита кредитования (повышением кредитного лимита) в соответствии с п. 1 и п. 18 индивидуальных условий, общая сумма кредитования составила 90 500,00 руб., проценты за пользование кредитом - 39,99 % годовых.
Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 ГК РФ.
Согласно выпискам по счету за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы лимита кредитования (т. 1, л.д. 13-25).
А.К.Э. прекратила исполнять свои обязательства с января 2019г. и произвела последний платеж 26.12.2018 (т. 1, л.д. 6-7).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА А.К.Э. умерла (т. 1, л.д. 62)
На дату смерти обязательство по выплате задолженности по соглашению о кредитовании заемщиком в полном объеме исполнено не было.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по соглашению о кредитовании от 17.10.2016 составляет 100 948 рублей 60 копеек, в том числе: просроченный основной долг 87 832,33 руб., начисленные проценты 12 288,27 руб., штрафы и неустойки 828,00 руб. (т. 1, л.д. 6-11).
Истец обратился к наследникам заемщика А.К.Э. с иском о взыскании вышеуказанной задолженности по кредитному соглашению.
Наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заведено на А.К.Э. на основании заявления А.Н.Н., которая согласно ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди (т. 1, л.д. 66). А.Н.Н. на основании решения Целинского районного суда от 03.08.2016 является недееспособной, и в отношении нее установлена опека, опекуном назначен Осипян А.Л. (т. 1, л.д. 84, 85).
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции РФ, ст.ст. 309, 310, 418, 432, 435, 809, 810, 819, 1112, 1113, 1114, 1152, 1156, 1175 ГК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из отсутствия в материалах наследственного дела сведений об окончательном круге лиц, принявших наследство после смерти А.К.Э., о составе наследственного имущества, его стоимости. При этом суд учитывал, что 26.08.2019 банку уже было известно о смерти заемщика А.К.Э., вместе с тем, истцом не были предприняты меры по выявлению наследников, определению наследственного имущества и его стоимости, в том числе и в процессе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, процессуальная обязанность по сбору и представлению доказательств была переложена истцом на суд, без обоснования невозможности их самостоятельного получения; в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств в обоснование своих требований, не сформулировал свои исковые требования в соответствии с требованиями гражданского законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, решение суда указанным требованиям закона не отвечает.
В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.
При этом рыночная стоимость указанного имущества подлежит определению на момент открытия наследства.
Из представленного наследственного дела следует, что наследственное имущество А.К.Э. состоит из земельного участка и жилого дома.
Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции ни одной из сторон не было представлено сведений о рыночной стоимости указанного наследственного имущества на дату открытия наследства.
С учетом изложенного, поскольку судебная коллегия иными сведениями о рыночной стоимости наследственного имущества, кроме как теми, которые содержатся в выписках из ЕГРН от 10.08.2019 и от 13.08.2019 (т. 1, л.д. 72-74), не располагает, судебная коллегия вынуждена принять сведения, содержащиеся в указанных выписках, при определении стоимости наследственного имущества.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 10.08.2019 в отношении земельного участка с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 382 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 69638,60 руб. (т. 1, л.д. 72-73).
Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 13.08.2019 в отношении жилого дома с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 39,3 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровая стоимость указанного жилого дома составляет 542201,66 руб. (т. 1, л.д. 72-73).
Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Таким образом, наследник А.Н.Н. в лице законного представителя Осипян А.Л. должна нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Общая стоимость наследственного имущества составила 611 840,26 руб., исходя из следующего расчета: 69638,60 руб. (стоимость земельного участка) + 542201,66 руб. (стоимость жилого дома) = 611 840,26 руб.
Иного наследуемого имущества ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции установлено не было, ответчик также данный факт не оспаривала.
Задолженность по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты от 17.10.2016 согласно представленному банком расчету, который не был опровергнут стороной ответчика, составила 100 948,60 руб. Указанный расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.
В связи с тем, что размер задолженности по соглашению о кредитовании не превышает стоимости наследственного имущества, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного банком требования о взыскании в его пользу с О.А.П. за счет имущества подопечного Арстамян Н.Н. выплаченную по соглашению о кредитовании и не возвращенную сумму задолженности в размере 100 948,60 руб.
Поскольку заявленные АО "Альфа-Банк" исковые требования признаны подлежащими удовлетворению, с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 219 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Целинского районного суда Ростовской области от 30 декабря 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования АО "Альфа-Банк" к А.Н.Н. о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению - удовлетворить.
Взыскать Осипяна Александра Лерниковича за счет имущества подопечного А.Н.Н. в пользу АО "Альфа-Банк" выплаченную по соглашению о кредитовании и не возвращенную сумму задолженности в размере 100 948,60 руб.,
Взыскать Осипяна Александра Лерниковича за счет имущества подопечного А.Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 219 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.06.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
